№ 5-2-2/2026

<

Номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

Адрес>

Судья Пугачевского районного суда 

<

Адрес> Кривозубов М.И.,

при секретаре Филипповой С.С.,

с участием потерпевшей К.К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес> 

<

Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, не работающего, паспорт серии 

<

Номер> 

<

Номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

Адрес>,

по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на 146 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград в 

<

Адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Солярис г.р.з. 

<

Номер>, в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, находясь на дороге с двусторонним движением, осуществляя движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия, которой расположена слева, совершил столкновение с автомобилем Lada Niva г.р.з. 

<

Номер>, под управлением М.Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Lada Niva К.К.Г. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, объяснения относительно вменяемого правонарушения не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Защитник Рябоконь К.Д. в суд также не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, представила уведомление об отсутствии на данный момент соглашения на защиту интересов ФИО1 Полагала необходимым рассмотрение дела отложить и предоставить ФИО1 время для заключения соглашения с защитником.

Потерпевшая К.К.Г. в судебном заседании считала протокол об административном правонарушении подтвержденным совокупностью доказательств. В связи с произошедшими событиями, поведением ФИО1 на месте ДТП и после этого, безразличным отношением к содеянному, поскольку он не пытался извиниться и предпринять меры для заглаживания вреда, то просила о назначении максимальной меры наказания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С.Н.А., в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 об отложении рассмотрения дела не просил и уважительных причин неявки в суд не представил, соглашение с защитником на представление интересов отсутствует, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав потерпевшую и свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила).

В силу п. 1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из пункта 1.3 Правил следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

В соответствии с требованиями п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей К.К.Г., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. она находилась в качестве пассажира на переднем сиденье в служебном автомобиле Lada Niva г.р.з. 

<

Номер> принадлежащим ООО «ИПОД», под управлением ее супруга М.Н.М. Они двигались по автодороге Пугачев-Самара со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>, поскольку ее супругу необходимо было отвезти в 

<

Адрес> сотрудника организации, который находился на заднем пассажирском сидении. Подъезжая к перекрестку 

<

Адрес> М.Н.М. снизил скорость и включил левый указатель поворота, так как она слышала характерные щелчки панели приборов. Поскольку во встречном направлении автомобилей не было, то он начал совершать маневр поворот налево, однако, в это время двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль стал совершать обгон. Ее супруг попытался уйти от столкновения в правую сторону, но столкновения избежать не удалось. Она почувствовала сильный удар в переднюю часть автомашины, после чего ударилась обо что-то в машине головой и дальнейшие события смутно помнит, был большой шум в ушах. После столкновения она вышла из машины, слышала, как водитель ФИО1 почему-то ругался на ее мужа и видела его машину. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь, на которой ее увезли в больницу. После больницы она с братом, который приехал за ней, вернулась на место происшествия, где сотрудник ДПС отобрал от нее объяснение. ФИО1 при ней не высказывал своего отношения к нарушению, не пытался предпринять меры для принесения извинений и заглаживанию вреда, в том числе и в дальнейшем. В результате ДТП она получила телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившее легкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля М.Н.М., данных им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он двигался на служебном автомобиле Lada Niva г.р.з. 

<

Номер>, принадлежащим ООО «ИПОД», по автодороге Пугачев-Самара в направлении 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес>. Подъезжая к перекрестку 

<

Адрес> он снизил скорость и включил левый указатель поворота. Поскольку во встречном направлении автомобиля не было, то он начал совершать маневр поворот налево. В это время в левое боковое зеркало он увидел, что двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль совершает его обгон и начал уходить от столкновения в правую сторону, но столкновения избежать не удалось. Удар прошел по касательной в переднюю часть автомобиля, после чего их автомобиль развернуло и произошел удар задней части его автомобиля об автомобиль, двигавшийся сзади. Столкновение с автомашиной Хендэ Солярис г.р.з. 

<

Номер> под управлением ФИО1, произошло на встречной полосе движения. После столкновения последний что-то кричал на него, обвиняя в ДТП, но он его не слушал, так как сам находился в шоковом состоянии. Поскольку его супруга сильно ударилась в машине, то ей вызвали скорую помощь и доставили в больницу. Приехавшие на место сотрудники ДПС долго фиксировали место ДТП и их опрашивали. В ходе этого и в дальнейшем ФИО1 с ним не общался и на связь не выходил. После больницы К.К.Г. приехала с братом, после чего сотрудник ДПС отобрал от нее объяснение; - протоколом об административном правонарушении 

<

Номер> 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 1);

- рапортами полицейского ОВД ОП 

<

Номер> в составе МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения ЕДДС-112 о сигнале эра-глонасс от ФИО1 о ДТП, произошедшем на повороте в 

<

Адрес>, в ходе которого пострадала К.К.Г. (л.д. 4, 6);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия 

<

Номер> 

<

Номер> с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в направлении 146 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград с участием водителей М.Н.М. и ФИО1 (л.д. 14-17);

- схемой места совершения административного правонарушения и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- актом освидетельствования М.Н.М. на состояние алкогольного опьянения 

<

Номер> 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком технического средства измерения (л.д. 18, 19);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

Номер> 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком технического средства измерения (л.д. 20, 21);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. он двигался на автомобиле Хендэ Солярис г.р.з. 

<

Номер> по автодороге Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>. На 146 км автодороги впереди него двигался автомобиль Lada Niva г.р.з. 

<

Номер> в попутном направлении и начал притормаживать, потом стал прижиматься в левую сторону. Он моргнул фарами, чтобы водитель увидел его. Водитель автомобиля Lada Niva включил левый указатель поворота и он подумал, что впереди него движется еще автомашина. Далее он увидел с левой стороны широкую площадку и начал съезжать на нее, но данный автомобиль повернул налево и произошло столкновение (л.д. 24);

- письменными объяснениями М.Н.М. и К.К.Г., которые соответствуют их показаниям в судебном заседании (л.д. 25, 26);

- копией протокола об административном правонарушении 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения и отражено нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ (л.д. 27);

- медицинскими справками ГУЗ СО «

<

Адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении К.К.Г. и М.Н.М. за медицинской помощью, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями (л.д. 22);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения диспетчера 03 ГУЗ СО «

<

Адрес> больница» об обращении К.К.Г. и М.Н.М. в травматологическое отделение после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у К.К.Г. имелись телесные повреждения: 

<

Данные изъяты>. Данное телесное повреждение оценивается в едином комплексе автомобильной травмы как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (л.д. 32-33);

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у М.Н.М. каких-либо телесных повреждений в амбулаторной карте не имеется. Диагнозы: 

<

Данные изъяты>, выставлены травматологом ГУЗ СО «Пугачевская РБ» без описания каких-либо повреждений и изменений в данных областях, поэтому не принимаются во внимание и не подлежат оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью (л.д. 35);

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие вышеуказанные письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять содержащимся в них сведениям у судьи оснований не имеется, они не содержат противоречий, соотносятся друг с другом, в связи с чем судья признает их допустимыми доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит установлению не только нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, судья считает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом доводы объяснения ФИО1 о том, что он фактически не видел перекресток и поворот на 

<

Адрес>, а видел с левой стороны широкую площадку и начал съезжать на нее, судья оценивает критически, как способ защиты и желание избежать административной ответственности. Исходя из оценки представленных доказательств, можно сделать вывод, что ФИО1 неправильно оценил дорожную обстановку, наличие перекрестка и вопреки требованиям дорожной разметки начал совершать маневр обгона.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья и членов его семьи, его имущественное и семейное положение, другие данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются пенсионный возраст и наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи, находя, что данная мера наказания при изложенных обстоятельствах обеспечит достижение целей исправления и предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.24, 3.8, 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить положения ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым:

- течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права;

- в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок;

- в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Пугачевский районный суд 

<

Адрес> или непосредственно в Саратовский областной суд.

Судья