Решение

именем Российской Федерации

9 января 2019 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Зайгановой С.Д., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - командира войсковой части 00000 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело №2а-9/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00000 по привлечению к ограниченной материальной ответственности,

установил:

ФИО1, как следует из текста поданного им заявления, обратился к командиру войсковой части 00000 с требованием о признании его приказов о привлечении к ограниченной материальной ответственности и удержаниях из денежного довольствия ФИО1 от 7 июня 2018 года №, № и №, незаконными и просил суд обязать командира войсковой части 00000 отменить названные приказы в части привлечения его к материальной ответственности, считая отсутствие своей вины в причинении ущерба, указанного в приказах.

В судебном заседании административный истец требования своего заявления поддержал.

Обосновывая требования административного искового заявления ФИО1 в суде пояснил, что названными приказами командира войсковой части 00000 он был привлечен к ограниченной материальной ответственности как 

<

данные изъяты>, в которой была обнаружена недостача имущества в виде комплектующих на двух станциях Р-330Б, входящих в состав его взвода. Далее ФИО1 пояснил, что он в 2015 году принял дела и должность 

<

данные изъяты>, однако не принимал названную в приказах технику, поскольку на нее не было формуляров и паспортов. О том, что на технике недостает комплектующих, ему докладывали устно подчиненные – начальники данных станций. Сам он также устно докладывал действующему 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Р.В.В. и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> У.М.В.., однако письменных докладов командованию не представлял. 

По этим основаниям ФИО1 просил признать действия командира войсковой части 00000 по его привлечению к ограниченной материальной ответственности незаконными, противоречащими действующему законодательству и нарушающими права ФИО1 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») в лице его руководителя.

Представитель заинтересованного лица – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем военный суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 00000 ФИО2 требования заявления ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению, просила отказать в удовлетворении требований административного истца, указав, что ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности как 

<

должность>, исполнявший обязанности с 2015 года, за неудовлетворительное исполнение обязанностей при контроле за техникой, закрепленной за его взводом, на которой в дальнейшем была обнаружена недостача комплектующих. Поскольку ФИО1 не выявил недостачу, чем нарушил требования Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О материальной ответственности военнослужащих» он привлечен к ограниченной материальной ответственности приказами от 7 июня 2018 года №, №, №, по результатам административных расследований.

Кроме того, ФИО2 требования заявления ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению, заявив о пропуске им установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, просила отказать на этом основании в удовлетворении требований административного истца.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика - командира войсковой части 00000, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление представителя ФИО2 об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку установленный законом трехмесячный срок обращения в суд административным истцом пропущен, суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО1 оспаривает распорядительные действия должностного лица, его административное заявление должно рассматриваться судом как заявление об оспаривании действий должностных лиц, а требования заявления – как возникающие из административных правоотношений и подлежащие оспариванию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим в части 1 статьи 219 указанного Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав и свобод. 

ФИО1 в своем административном иске оспаривает действия должностного лица, издавшего приказы о его привлечении к ограниченной материальной ответственности 7 июня 2018 года, при этом, как видно из первоначального административного заявления, датой его обращения за судебной защитой по указанному поводу является 26 ноября 2018 года.

В обоснование своего довода о том, что срок обращения в суд им не пропущен ФИО1 сообщил суду, что узнал о приказе незадолго до командировки, точной даты он не помнит, а также указал о его убытии в служебную командировку на полигон в период с 10 июля по 29 сентября 2018 года, что не позволяло ему обратиться за судебной защитой ранее. Командование при этом представило выписки из приказов командира войсковой части 00000 от 6 июля 2018 года № и от 1 октября 2018 года №, из которых следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 направляли на учения и он находился на полигоне 

<

данные изъяты> с 10 июля по 29 сентября 2018 года.

Кроме того суд учитывает, что из представленного командованием листа доведения оспариваемых приказов не усматривается дата доведения до ФИО1 приказов, поэтому сделать вывод о том, когда приказы были доведены до ФИО1 суду не представляется возможным.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд ФИО1 пропущен не был.

Разрешая требование ФИО1 предъявленное к командиру войсковой части 00000, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно копиям приказов командира войсковой части 00000 от 7 июня 2018 года №, №, № 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности как 

<

должность> не принявший мер к выявлению ущерба, складывающегося из недостачи имущества в виде комплектующих на двух станциях Р-330Б, относящихся к службе РЭБ, и своевременному докладу об ущербе командиру воинской части, с него полагается к удержанию в целях возмещения установленного ущерба по приказам от 7 июня 2018 года №, № №, в каждом случае, суммы в размере 36478 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно выпискам из приказов Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10 апреля 2015 года №, командира войсковой части 11111 от 5 мая 2015 года №, командира войсковой части 00000 от 5 августа 2015 года № в связи с заключением контракта о прохождении военной службы и назначением на должность 

<

данные изъяты>, с 20 апреля 2015 года 

<

данные изъяты> ФИО1 был зачислен в списки личного состава войсковой части 00000.

Из копии акта приема дел и должности 

<

данные изъяты>, утвержденного 12 мая 2015 года 

<

данные изъяты> ФИО1 принял дела и должность 

<

данные изъяты>, в том числе автоматизированные станции помех Р-330Б в количестве двух единиц. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 30 июня 2015 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 с 12 мая 2015 года полагается принявшим дела и должность 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 с 20 апреля 2015 года являлся для подразделения службы РЭБ 

<

данные изъяты>, с 12 мая 2015 года принял дела и должность 

<

данные изъяты>, в том числе автоматизированные станции помех Р-330Б в количестве двух единиц.

В суде ФИО1 М.А пояснил, что подчиненные ему начальники названных станций Р-330Б, в том числе, 

<

данные изъяты> Р.Е.Б. ему при приеме дел и должности докладывал о некомплектности станции. Поэтому и, в том числе, из-за отсутствия паспортов и формуляров на указанные станции он не принимал названную технику.

Из копии объяснения 

<

данные изъяты> Р.Е.Б. от 7 мая 2018 года следует, что в 2013 году он обнаружил неисправность станции Р-330 Б и докладывал 

<

должность> об этом.

Как установлено в дефектационных ведомостях от 14 марта 2017 года при приеме передаче техники в другую воинскую часть выявлено отсутствие большого количества комплектующих на Р-330 Б заводской номер № и на Р-330 Б заводской номер №. 

Стоимость отсутствующих запасных частей Р-330 Б заводской номер № и указанных в дефектационной ведомости некомплекта установлена справкой-расчетом в общей сумме 459699 рублей 55 копеек. 

Согласно двум справкам расчетам стоимость утраченных комплектующих со станции Р-330 Б заводской номер № составляет в сумме 440838 рублей 44 копейки и в сумме 283395 рублей 83 копейки.

Из трех заключений по материалам административных расследований по факту недостачи комплектующих автоматизированных станций помех Р-330 Б заводской номер № и Р-330 Б заводской номер № установлено, что при передаче этой техники в другую воинскую часть на станциях Р-330 Б заводской номер № и Р-330 Б заводской номер № выявлено отсутствие большого количества комплектующих, стоимость которых установлена названными справками расчетами, а обнаруженный ущерб образовался в результате ненадлежащего исполнения обязанностей рядом должностных лиц войсковой части 00000, в том числе 

<

должность> 

<

данные изъяты> ФИО1, который в нарушение статьи 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации за правильной эксплуатацией названной техники не следил, меры по ее восстановлению не принял.

В судебном заседании административный истец ФИО1 согласился с тем, что указанные в дефектационных ведомостях комплектующие, выявленные как недостающие, на данных станциях и в войсковой части отсутствуют.

Между тем, доказательств, свидетельствовавших о составлении ФИО1 в период его службы на должности командира взвода ведомости некомплектности, а также представлении рапортов о некомплектности, о просьбе провести разбирательство, ни ФИО1, ни командование войсковой части 00000 в судебном заседании не привели, не установлены они и судом.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО1 о том, что никаких рапортов по команде, а также ведомостей некомплекта с момента прибытия в войсковую часть 00000 представлено им не было, а также показаниями свидетеля К.А.В. о том, что ни рапортов, ни докладов по этому вопросу от ФИО1 не поступало. 

Административный истец согласился с тем, что он не представлял никаких документов после его прибытия в войсковую часть 00000 о том, что техника, числящаяся за его взводом, разукомплектована, ссылаясь на то, что он устно докладывал об этом 

<

должность> Р.В.В. и 

<

должность> 

<

данные изъяты> У.М.В. 

Тот факт, что перечисленная техника была учтена за взводом под командованием ФИО1 административный истец не оспаривал. 

В соответствии с положениями статьи 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир взвода, как командир подразделения, отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, в целях поддержания боевой и мобилизационной готовности вверенного подразделения обязан добиваться полной обеспеченности вооружением, военной техникой и другим военным имуществом, поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, организовывать учет и хранение вооружения и военной техники; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества, его подвоз и выдачу подчиненным, предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества. Командир взвода в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, и обязан знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода и лично проверять их боевую готовность, следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия. 

Таким образом, ФИО1, как 

<

должность> не принявший необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, подлежит ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О материальной ответственности военнослужащих».

С учетом изложенного, установив наличие оснований для привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 приходит к следующим выводам.

Как следует из расчетных листков ФИО1, представленных им самим и федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» один оклад месячного денежного содержания составляет 31720 рублей, одна надбавка за выслугу лет 12300 рублей, а в общей сумме один оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет ответчика составляют 36478 рублей, что превышает причиненный государству ущерб за недостающие комплектующие. Таким образом, сумма взысканий с ФИО1, с учетом указанных выше начислений денежного довольствия, является верной и в обжалуемых приказах указана верно. 

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Приказами командира войсковой части 00000 от 7 июня 2018 года № и № ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности за ущерб, складывающийся из недостачи: в первом случае комплектующих в специальной аппаратуре автоматизированной станции помех Р-330Б заводской номер №, во втором случае – недостачи ЗИП и комплектующих в АБШ той же станции Р-330Б заводской номер №. 

Из представленной 7 отделением (финансово – расчетного пункта) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» инвентарной карточки учета нефинансовых активов следует, что за войсковой частью 00000 числится одна единица станции Р-330Б заводской номер № как единое изделие. Ее стоимость указана одной суммой. То есть финансовым учреждением не ведется раздельного учета этой техники в части комплектующих специальной аппаратуры и в части ЗИП и комплектующих в АБШ той же станции.

Свидетели К.А.В., У.А.Я. и Н.В.В. показали, каждый в отдельности, что действительно станция Р-330Б заводской № является единым изделием, которое числится за подразделением ФИО1 

Свидетель К.А.В. кроме того пояснил, что при составлении дефектационных ведомостей на технику, сдаваемую в другую воинскую часть, в одной ведомости указывались недостатки одной единицы техники, и комплектующие не делились на относящиеся к специальной аппаратуре и относящиеся к ЗИПам и АБШ (автомобильно-бронетанковое шасси). 

Вместе с тем, как пояснили свидетели Н.В.В. и У.А.Я., две справки-расчета были составлены на одну станцию Р-330Б заводской номер № в связи с тем, что стоимость комплектующих относящихся к специальной аппаратуре и относящихся к ЗИПам и АБШ поступали с заводов-изготовителей не одновременно и разными справками. Поэтому было принято решение составить отдельно два заключения по материалам административного расследования и предложить издать отдельные приказы о недостаче комплектующих в специальной аппаратуре автоматизированной станции помех Р-330Б заводской номер №, а во втором случае о недостаче ЗИП и комплектующих в АБШ той же станции, что и было сделано командованием части. Хотя станция Р-330Б заводской номер № является единым изделием и по данным бухгалтерского учета ее комплектующие не разделены на специальное оборудование и АБШ.

Недостающие же комплектующие на станции помех Р-330Б заводской номер № установлены и перечислены в одной дефектационной ведомости от 14 марта 2017 года, которая положена в основу как приказа №, так и приказа №.

Таким образом, как установлено судом, двумя приказами № и № ФИО1 привлечен к материальной ответственности за ущерб, складывающийся из недостачи на одной станции помех Р-330Б заводской №.

При этом суд считает, что оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности отдельно за комплектующие в части специальной аппаратуры и в части ЗИП и комплектующих в АБШ одной единицы техники не имелось, поскольку данная техника на финансовом учете числится как единое изделие, а наличие ущерба на ней установлено одной дефектационной ведомостью.

При таких обстоятельствах суд признает административный иск подлежащим удовлетворению частично.

Поскольку приказом № ФИО1 уже был привлечен к ограниченной материальной ответственности за установленный ущерб на станции помех Р-330Б заводской номер №, то суд признает действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием приказа № незаконными, противоречащими статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и нарушающими права ФИО1

В целях же восстановления нарушенного права военный суд обязывает командира войсковой части 00000 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить приказ от 7 июня 2018 года № в части привлечения к материальной ответственности ФИО1, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ввиду частичного удовлетворения административного искового заявления суд, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскивает в пользу ФИО1, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть 00000.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием приказа от 7 июня 2018 года № о привлечении к материальной ответственности ФИО1 – незаконными, противоречащими статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и нарушающими права ФИО1

Обязать командира войсковой части 00000 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить приказ от 7 июня 2018 года № в части привлечения к ограниченной материальной ответственности ФИО1, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова