Дело № 2-368/2020 (25RS0029-01-2019-008878-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «XXXX» о взыскании страхового возмещения, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «XXXX» о взыскании страховых выплат. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение автомобиля «XXXX», регистрационный знак «XXXX», под управлением ФИО4 и автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащего истцу. Виновным в ДТП явился водитель ФИО4, ответственность которого застрахована в АО «XXXX». Страховая компания в лице ответчика произвела страховую выплату в размере 14 100 руб., при этом согласно экспертного заключения АНО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков определена в размере 363 729 руб. На требование истца к страховой организации выплатить стоимость ущерба в полном объеме, ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 363 729 рублей. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, произведена доплата страхового возмещения в размере 5 226 руб. С размером страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 344 403 руб. в счет страхового возмещения; 344 403 руб. неустойку; 12 850 руб. за проведение экспертизы, а также штраф. 

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, указав, что истец согласен с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, просила взыскать с ответчика 359 146,39 руб. в счет страхового возмещения; 359 146,39 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 12 850 руб. за проведение независимой экспертизы, 41 820 руб. за проведение судебной экспертизы, штраф. На уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель АО «XXXX» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что заявленные истцом повреждения, а именно разбитый экран мультимедийной системы, не могли образоваться в результате ДТП. С выводами судебной экспертизы не согласен. Судебная экспертиза проведена с серьёзными нарушениями: выводы эксперта, которые касаются соответствующих повреждений, носят вероятностный характер; нет расчетов перемещения брусьев в салоне; скорости автомобиля; анализа силы трения бревен между собой. Кроме того, эксперт не учел тормозной путь. Выплата произведена в соответствии с выводами независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт». Отказ в доплате страхового возмещения вызван спорным характером повреждений. Размер неустойки завышен, просил снизить в силу ст. 333 ГК РФ. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске, XXXX водитель автомашины «XXXX», регистрационный знак «XXXX» ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной «XXXX», гос. номер «XXXX», водитель ФИО1 

Давая правовую оценку действиям водителя автомобиля «XXXX», суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил требования п.п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В свою очередь судом в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 100 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к эксперту АНО «XXXX», согласно заключению XXXX которого, сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков) составила 363 729 руб. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта. Требования истца не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГ истец в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 5 226 руб. Доплата ответчиком произведена, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик в судебном заседании оспаривал экспертное заключение истца, в связи с чем, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта XXXX, 18-70 от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «XXXX», весь комплекс повреждений автомобиля «XXXX» гос. регистрационный знак XXXX приведенный в таблице XXXX настоящего заключения, включая повреждения бампера переднего, накладки бампера переднего правой, мультимедийной системы, по своему виду, характеру, месту локализации и механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, образовался в результате рассматриваемого ДТП и явился его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX» гос. регистрационный знак XXXX поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей: 857 700 руб.; с учетом износа заменяемых деталей: 433 700 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «XXXX» гос. регистрационный знак XXXX с экономической точки зрения нецелесообразно. Рыночная стоимость аналога автомобиля «XXXX» составляет 559 708,33 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 181 235,94 руб. 

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 г., оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. Поскольку при выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд руководствуется данными выводами эксперта при принятии решения. 

Довод представителя ответчика о том, что повреждения, в виде разбитого экрана мультимедийной системы, не могли образоваться в результате спорного ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается выводами судебной экспертизы, которые подробно мотивированы, указан механизм образования повреждений, представлен сравнительный фотоанализ механизма образования повреждений мультимедийной системы в результате столкновения с деревянным брусом. Факт транспортировки деревянного бруса в салоне автомобиля в момент ДТП, подтвержден фотоматериалами, товарным чеком о покупке бруса. 

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

При этом согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 378 472,39 руб. (разница между рыночной стоимостью транспортного средства до причинения ущерба и стоимостью годных остатков).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 359 146,39 руб. (378 472,39 руб. сумма ущерба – 19 326 руб. выплаченное страховое возмещение) подлежат удовлетворению.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 420 201,27 руб. При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до страховой суммы, в размере 359 146,39 руб. Расчет истца суд признает верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством. 

Поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер неустойки равный размеру невыплаченного страхового возмещения является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой. При этом суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку исключительные обстоятельства для снижения штрафа, ответчиком суду не представлены. 

Согласно поступившему заявлению ООО «XXXX» стоимость судебной экспертизы составила 40 800 руб., оплата которой произведена истцом, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ. 

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба 12 850 руб., оплате судебной экспертизы в размере 40 800 руб., комиссии банка в размере 1 020 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «XXXX» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 359 146,39 руб., неустойку 359 146,39 руб., штраф 179 573,19 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 54 670 руб., а всего ко взысканию 952 535,97 руб.

Взыскать с АО «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину 10 383 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко