Дело № 1-261/2024 

УИД 74RS0003-01-2024-000118-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Челябинск 19 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Супруновича Е.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гриценко Т.С., 

при секретаре Виноградовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что, он 03.08.2023, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1 находился в помещении магазина «Кари», расположенного в доме № 22 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где обратил внимание на лежащий на коробке из-под обуви, находящейся на стеллаже, предназначенном для демонстрации товара, продаваемого в указанном магазине, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО4, мобильный телефон марки «OPPO A54».

В указанный день, время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего ФИО4 указанного имущества, с целью последующей реализации похищенного за наличный расчет и использования полученных денежных средств в личных целях.

Непосредственно после этого ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая, что не является собственником принадлежащего ФИО4 имущества, не имеет на данное имущество законных прав и, игнорируя данные обстоятельства, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, взял с коробки из-под обуви, находящейся на стеллаже, предназначенном для демонстрации товара, продаваемого в магазине «Кари», расположенном в доме № 22 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «OPPO A54», стоимостью 12 000 рублей, находящийся в защитном чехле, с установленным на телефон защитным стеклом и с установленной в телефон СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС», зарегистрированной на имя ФИО4, материальной ценности для последнего не представляющими, а всего имущества, принадлежащего ФИО4, на общую сумму 12 000 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил указанное имущество, после чего, удерживая при себе похищенное описанным способом принадлежащее ФИО4 имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1. потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей 00 копеек, являющийся для последнего значительным.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

До начала судебного заседания от потерпевшего ФИО4 поступило письменное ходатайство, в котором последний просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме возместил ему ущерб, причиненный преступлением, поэтому материальных претензии к нему не имеется, при этом, подсудимый раскаялся в содеянном и принес ему свои извинения, которые им приняты и которых, по утверждениям потерпевшего, достаточно для того, что ущерб, причиненный ему действиями ФИО1 был возмещен в полном объеме; основания прекращения и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ ему ясны и понятны. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по названному основанию, поскольку вред, причиненный потерпевшему, он возместил, принес ему извинения. 

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного, в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, указывая на то, что преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном и принес потерпевшему свои извинения, при этом по сообщению самого потерпевшего, он к подсудимому каких-либо претензии не имеет; подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по названному основанию, при этом, он является лицом не судимым. 

Выслушав мнения сторон, исследовав отдельные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, при этом, он является лицом не судимым. 

В судебном заседании установлено и подтверждено, что подсудимый примирился с потерпевшим, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждено самим потерпевшим, при этом, он принес потерпевшему свои извинения и каких – либо претензий как материального, так и иного характера к Черкасову со стороны потерпевшего не имеется. 

При этом, потерпевший однозначно и утвердительно письменно сообщил о том, что примириться с подсудимым желает по собственной инициативе, и сведений о принуждении потерпевшего к примирению со стороны подсудимого, а равно иных лиц не имеется, основании сомневаться в свободе волеизъявления потерпевшего не усматривается. 

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в настоящем случае имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Правовые последствия и основания прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим подсудимому разъяснены и понятны, и против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он не возражает. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства:

Гарантийный талон на комиссионную технику, договор купли-продажи от 04.08.2023 года, акт приема-передачи – продолжить хранить в уголовном деле; 

Телефон марки «ОРРО А54» и документы на телефон: товарный чек, гарантийный талон, коробка от телефона - оставить на ответственном хранении у ФИО4 до дня вступления постановления в законную силу, а с момента вступления постановления в законную силу – освободить ФИО4 от ответственного хранения данных предметов. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья А.М. Шагиахметов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>