Судья Александрова С.А. дело № 10 – 23886/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Михайловой Э.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жевлакова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Жевлакова А.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2025 года, которым 

ФИО1, ***,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере *** (***) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Жевлакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Э.М., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельства подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Жевлаков А.А., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, квалификацию и виновность ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Сообщает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении положений ст.76.2 УК РФ при назначении наказания, мотивируя свой отказ недостаточностью предпринятых усилий и действий со стороны ФИО1 для снижения степени общественной опасности от совершенного преступления.

Указывает на то, что мотивировка и вывод суда не являются конкретными, создают неопределенность и не соответствуют действующему законодательству и сложившейся практике вышестоящих судов, которая не ставит возможность применения положений ст.76.2 УК РФ в зависимость от степени снижения общественной опасности со стороны обвиняемого, а напротив указывает на то, что обвиняемый для применения положений ст.76.2 УК РФ вправе выполнить любые действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Сообщает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с момента возбуждения уголовного дела давал развернутые признательные показания, раскаялся в содеянном, оказывал полное содействия органам дознания, предоставил полный доступ к личному мобильному телефону.

Отмечает, что ФИО1 состоит в официальном браке, имеет на полном иждивении беременную супругу и воспитывает 2-х малолетних детей, официально трудоустроен, имеет постоянный официальный источник дохода, платит налоги, возглавляет ООО «***», имеет статус индивидуального предпринимателя; оказывает помощь родным и близким, родителям, бабушкам и дедушкам, имеющим хронические заболевания; имеет среднее специальное и высшее образование, а также ряд положительных характеристик и рекомендательных, благодарственных писем от контрагентов и партнеров; имеет активную жизненную позицию, постоянно развивается, повышает свою квалификации и расширяет имеющиеся профессиональные компетенции; активно участвует в благотворительной деятельности.

Указывает на то, что действия ФИО1, в том числе были направлены на восстановление нарушенных в результате преступления прав и авторитета органов власти, на пользу обществу, а также на уменьшение степени общественной опасности содеянного преступления.

Обращает внимание на то, что согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 отсутствуют какие-либо признаки зависимости или пагубного воздействия от наркотических средств, что соответствует его линии поведения в рамках уголовного дела и показывает, что покупка наркотического средства являлась исключением, которое несвойственно убеждениям и образу его жизни и наркотическое средство он приобрел единожды, в связи со сложными жизненными обстоятельствами, в чем он полностью раскаялся и делал все от него возможное, чтобы загладить вред перед обществом.

В связи с этим считает, что выводы суда первой инстанции о недостаточности предпринятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда от его противоправных действий, вследствие которых он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не учитывают всех обстоятельств дела.

Просит приговор Перовского районного суда г.Москвы в отношении ФИО1 отменить; прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25.1 УПК РФ по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Привезенцев В.В., соглашаясь с судебным решением, отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Указывает на то, что суд в приговоре дал подробную оценку доводам, изложенным в жалобе, отмечает, что сторона защиты не учла, что инкриминируемое ФИО1 деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности; преступление направлено не только против здоровья конкретного потребителя наркотических средств, но и против государственного контроля над оборотом опасных веществ, который призван предотвратить их несанкционированное распространение и употребление; преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств создают реальную угрозу здоровья населения и стабильности общества, влекут за собой широкие негативные социальные последствия и как следствие требуют уголовно правовой защиты со стороны государства.

Считает, что сторона защиты выдает совокупность положительных характеристик и иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за конкретные действия, которые не уменьшают общественную опасность и не заглаживают причиненный его преступлением вред.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Жевлакова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 02 октября 2025 года отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ дана правильно. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.   

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал, в соответствии с п. п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у него малолетних детей, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья его и его родственников, оказание им помощи, положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью, наличие беременной супруги.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, имущественного положения его и его семьи, суд первой инстанции пришёл к выводу о назначении наказания в виде штрафа, не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, мотивированы и основаны только на материалах уголовного дела. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в силу положений ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Несмотря на исследованные судом первой инстанции сведения о том, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, перевел денежные средства в благотворительные фонды, а также иные сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные сведения не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности содеянного и не подтверждают, что осужденный загладил вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершенное ФИО1 противоправное деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, при этом факт безвозмездного перечисления денежных средств на счет благотворительных фондов, явно не соотносится с объектом преступного посягательства и со степенью общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Вопреки утверждению защитника, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым в связи, с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Королев