Дело №2-1259/2019 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 78 497 руб. 73 коп., в том числе: основного долга (кредита) в сумме 59 993 руб. 33 коп., процентов в сумме 11 089 руб. 40 коп., комиссии в сумме 415 руб., штрафов в сумме 7 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом кредитования 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен Договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано Обществу в размере задолженности 78 497 руб. 73 коп. На основании ст.ст.15, 309-310, 382-388, 807-811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанных выше суммах.

В судебное заседание представитель Общества, ответчик ФИО2 и представитель Банка не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель Общества и ответчик ФИО2 просили рассмотреть дело без их участия

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал ввиду пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым Банком была выпущена кредитная карта № и открыт на имя ФИО2 счет № для учета движения денежных средств, включая сумму предоставленного кредита и сумм, направленных на погашение кредита, а также для отражения безналичных расчетов, совершенных заемщиком с использованием кредитной карты. 

Как усматривается из представленной Обществом Информации по договору и из выписки по счету №, Банк предоставил ответчику кредит с лимитом 60 000 руб. для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 36,9% годовых путем внесения ежемесячно платежей в размере не менее 5% от задолженности по договору, но не менее 500 руб.

Исходя из приведенных выше норм закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты.

Из выписки по счету № также видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с использованием кредитной карты были совершены расходные операции по снятию со счета карты наличных денежных средств, а также по перечислению средств на транзитный счет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помимо расходных операций совершались операции и по внесению ежемесячно на счет карты платежей в возврат кредита и на уплату процентов. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо операции по счету карты ответчиком не производились, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по вышеуказанному договору № в следующих суммах: по основному долгу (кредиту) - 59 993 руб. 33 коп., по процентам - 11 089 руб. 40 коп., по комиссии - 415 руб., по штрафам – 7 000 руб., а всего 78 497 руб. 73 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил Обществу право требования с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 78 497 руб. 73 коп. 

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обстоятельствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.18 того же Постановления разъяснено, что, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2.3 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, срок действия кредита в форме овердрафта составляет период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. Договором об использовании карты также срок возврата не установлен.

Таким образом, конкретный срок возврата кредита договором не определен, погашение кредита предусмотрено периодическими платежами (ежемесячными).

Как усматривается из представленной истцом выписки по счету, последнее поступление платежей от ответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ, более платежей в счет оплаты задолженности не поступало. 

По условиям договора (Тарифный план «Наш стандарт») исполнение обязательств заемщика предусмотрено путем внесения ежемесячно платежей в размере не менее 5% от задолженности по договору, но не менее 500 руб.

Исходя из размера задолженности 78 497 руб. 73 коп. ежемесячный платеж, равный 5% от размера задолженности, составляет в денежном выражении 3 924 руб. 89 коп. Таким образом, указанная задолженность должна была быть выплачена ответчиком Банку путем внесения в период октябрь 2012 года по май 2014 года 20-ти платежей по 3 924 руб. 89 коп. каждый. 

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к мировому судье судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Общества взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 78 497 руб. 73 коп.

В связи с принесением ответчиком возражений определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим иском в Новгородский районный суд Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исчисленный по правилам статей 200 и 204 ГК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности для предъявления иска в суд, за изъятием периода с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, кода он не тек, с учетом его удлинения на 6 месяцев после отмены судебного приказа, на день обращения в суд с настоящим иском истек.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой данности, поскольку заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст.199 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 11 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, ответчиком заявлено о его применении, в связи с чем иск Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании кредита в сумме 59 993 руб. 33 коп., процентов в сумме 11 089 руб. 40 коп., комиссий в сумме 415 руб., штрафов в сумме 7 000 руб., а всего 78 497 руб. 73 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.