2-651/2019

24RS0048-01-2018-007495-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: 

<

адрес> размере 72 804 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 72 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратилась к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец ФИО4, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, выразил согласие с результатом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила о применении ст. 333 ГК РФ, указала на чрезмерность понесенных истцом расходов по досудебной оценке.

Третье лицо ФИО5, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом:

ФИО4, ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры на праве общей совместной собственности являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк».

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КГПЭ», при обследовании жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что в квартире имеются недостатки по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, вследствие нарушения действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил, недостатки имеют отступления от проектной документации, понижают качество отделки квартиры, не делают квартиру непригодной для проживания, недостатки являются существенными, устранимыми, возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение дефектов – 99 527 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с просьбой о выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве суммы, необходимой для устранения имеющихся с приложением копии заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истца сообщает о том, что не отказывается удовлетворить требования, просит предоставить документы, указывающие на обязательства ответчика в отношении квартиры заявителя.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.09.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-СМ» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в квартире истца № по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным нормам и правилам), стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков с учетом требований ГОСТов, СНиПов составляет 72 804 рубля.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт-СМ», которое не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «Эксперт-СМ» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом по требованию истца расходы на устранение недостатков в добровольном порядке до рассмотрения судом дела ответчиком не возмещены, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 72 804 рублей.

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, до настоящего времени обоснованные требования истцов не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленному требованию, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 72 804 рублей и уменьшенная истцом самостоятельно до 72 000 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (72804+10000+1000) /2 = 41 902 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии, подготовки искового заявления, представлению интересов истца в размере 40 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 30 000 рублей, которые она просит возместить. Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются не обоснованными. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов по оценке в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истца на имя представителя выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов истца в суде в качестве истца по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 2 684 рублей 12 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2 984 рублей 12 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 ФИО10 72 804 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении; 10 000 рублей неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период; 1 000 рублей компенсацию морального вреда; 10 000 рублей – штраф, 45 000 рублей - судебные расходы, а всего 138 804 рублей. 

ФИО3 ФИО11 в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, понесенных по оформлению доверенности, в сумме 1 500 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 984 рублей 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова