П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 1-432/21

город Ижевск

29 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4, осуществляющей ведение протокола судебного заседания, 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Ижевска ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1 ФИО10, 

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» упаковщиком, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО12, находящегося у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ФИО13 в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью достижения своего преступного умысла, при помощи находящегося при нем ключа от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, направился на территорию парковки у 

<

адрес>, где путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1 и, воспользовавшись ключом зажигания, произвел запуск двигателя указанного автомобиля. После этого, ФИО1 ФИО14, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не получив согласия владельца, убедившись, что автомобиль завелся и пригоден к эксплуатации, находясь на территории парковки у 

<

адрес>, в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение, таким образом, неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения (угон).

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 ФИО15 на вышеуказанном автомобиле проследовал по двору 

<

адрес>, где, проехав около двух метров, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у 

<

адрес> совершил наезд на бордюр, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Органами дознания действия ФИО1 ФИО16 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО17 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого адвокатом ФИО8 данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 ФИО18 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, потерпевший, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО1 ФИО19 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1 ФИО20 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 ФИО21

Действия подсудимого ФИО1 ФИО22 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО1 ФИО23, который на учете у психиатра не состоит, в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО1 ФИО24 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО25 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы, источник дохода, постоянное место регистрации и жительства, на учете у врача-нарколога не состоит. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 ФИО26 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Заявление о явке с повинной и объяснение, данные ФИО1 ФИО27 после фактического его задержания сотрудниками полиции, суд считает активным способствованием расследованию преступления.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в заявлении о явке с повинной, даче объяснений, добровольном участии ФИО1 ФИО28 в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 ФИО29 судим, в том числе за совершение преступления, отнесенного законодательством к категории тяжких, совершил преступное деяние средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно. В действиях подсудимого, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Одновременно с изложенным, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 ФИО30 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать последнее в качестве отягчающего наказание, в обвинительном акте, составленном дознавателем в отношении подсудимого, таковое так же не указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 ФИО31 должно быть назначено, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Одновременно с изложенным, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 ФИО32 иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, равно как оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 ФИО33 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ФИО34 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступного деяния на менее тяжкую.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 ФИО35 от уголовной ответственности и наказания, равно как оснований для применения в отношении последнего положений ст. 53-1 УК РФ.

В виду назначения ФИО1 ФИО36 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 ФИО37 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного ФИО1 ФИО39

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 ФИО40, в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион – выдан потерпевшему Потерпевший №1 на стадии дознания.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО8 произвести за счет Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей по другому уголовному делу, - в тот же срок с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Судья Е.Н. Никитина