Дело № 1-172/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 14 апреля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Никитиной Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Рубашенко Ж.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего трех малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, судимого:

- ДАТА Барнаульским гарнизонным военным судом по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (категория каждого преступления изменена с тяжкой на среднюю тяжесть), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1 находились около пивного бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, где ФИО1 увидел лежащий на снегу мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения данного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО2 в период с ДАТА по ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения около пивного бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ногой оттолкнул лежащий на снегу и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» стоимостью 8 833 рубля в силиконовом чехле с защитным стеклом и сим-картой «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, в сугроб и присыпал его снегом, таким образом тайно похитил его.

Похищенным мобильным телефоном марки «Honor 10 Lite» ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 833 рубля.

Кроме того, в период с 18 часов 00 минут ДАТА до 08 часов 54 минут ДАТА ФИО1 находился у дома по адресу: АДРЕС, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в доме по указанному адресу и принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, движимый стремлением незаконного обогащения, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ДАТА до 08 часов 54 минут ДАТА подошел к входной двери дома по месту жительства Потерпевший №1, а именно по адресу: АДРЕС, и, убедившись, что в доме никого нет, за его действиями никто не наблюдает, через проем в окне просунул руку внутрь веранды дома, открыл запорное устройство входной двери дома, открыл ее и через дверной проем незаконно проник в дом. Находясь в доме по указанному выше адресу, в указанный период времени, ФИО1 определил предметы своего преступного посягательства и взял, тем самым тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством, стоимостью 10 000 рублей, колонку «PROLIFE» стоимостью 1 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковскую карту ПАО «Совкомбанк» в чехле, коробку от телефона «Honor 10 Lite», полиэтиленовый пакет, после чего с места преступления, а именно из дома по адресу: АДРЕС, с похищенным имуществом скрылся.

Похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 11 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал, показал, что в период с ДАТА находился в баре «

<

данные изъяты>» по АДРЕС, выпивал пиво. Когда выходил совместно с потерпевшим на улицу покурить, увидел сотовый телефон у входа в бар, подбирать не стал, а пнул его в сугроб, вернулся в бар, находился там еще 2-3 часа. В это время потерпевший ушел домой, вернулся через 1 час., стал спрашивать про телефон, он понял, что телефон принадлежит последнему. О том, что видел телефон, он потерпевшему ничего не сказал, потерпевший ушел. С целью отвести от себя подозрение он ездил к потерпевшему, свет у того горел, он постучал и попросил у того коробку из-под телефона, потерпевший передал ему коробку. На следующий день в дневное время телефон им в сугробе обнаружен не был. Вернувшись домой, через интернет пытался найти телефон, коробку вернул потерпевшему вечером. ДАТА. около 20-21 часа он пришел к потерпевшему, чтобы спросить коробку. Он не знал, что потерпевшего дома нет. Постучался в окно, никто не отзывался, подумал, что тот спит, хотел поговорить с ним по поводу коробки. Затем открыл щеколду рукой через выставленное окно. Во второй двери увидел ключ, он понял, что потерпевший дома. Стучать смысла не было, так как дальше еще одна дверь. Вошел, постучал в третью дверь, открыл ее, крикнул несколько раз потерпевшего по имени, ему никто не ответил, тогда он, поняв, что дома никого нет, зашел в дом, чтобы забрать коробку. Хотел стереть Имэй, чтобы телефон не нашли. Взял коробку, увидел на журнальном столике ноутбук. Он знал, что в дом можно войти, открыв щеколду, видел ранее, как потерпевший это делал. ДАТА. к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о местонахождении имущества потерпевшего (ноутбука и колонки). 

Из оглашенных показаний подсудимого в период предварительного расследования установлено, что, находясь на улице, он увидел у ног потерпевшего телефон, понял, что это телефон Потерпевший №1, так как ранее видел его у него, потерпевший пользовался им в баре. Он решил не говорить Потерпевший №1, а похитить телефон, для чего отбросил его ногой в снег. Через час Потерпевший №1 вернулся в бар и стал спрашивать про телефон, он ответил, что телефон не видел, однако достоверно знал, где находится телефон. Он предложил помощь Потерпевший №1 в поисках телефона, для чего потерпевший передал ему коробку из-под телефона. Телефон продолжал оставаться в снегу. На следующий день он снова приехал в бар, где вернул Потерпевший №1 коробку, пояснив, что переписал имей и попробует поискать телефон. Он решил подождать еще некоторое время и телефон не забирать. От потерпевшего ему стало известно, что в полицию он обращаться не стал, купил себе новый телефон. Он решил еще немного подождать, а потом забрать телефон. ДАТА. около 23 часов 30 минут он пришел к Потерпевший №1 домой, хотел забрать у него коробку из-под телефона, сказать тому, что ему нужны данные телефона. Когда подошел к дому, свет не горел, он подумал, что Потерпевший №1 спит. Он постучался в дверь, ему никто не ответил. Он открыл рукой щеколду, просунув руку через окошко. Ранее Потерпевший №1 так открывал свой дом, когда они в декабре приходили к нему домой за коробкой. Зашел внутрь. Потерпевший №1 дома не оказалось. Он взял коробку, затем ноутбук, колонку и банковскую карту, телефон он так и не забрал (л.д.35-39, 121-125). 

В ходе проверки показаний на месте ДАТА ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 3,5 метров от входной двери бара «

<

данные изъяты>» по адресу: АДРЕС справа от входа, где он стоял с Потерпевший №1 и на снегу у ног последнего увидел сотовый телефон, который принадлежал Потерпевший №1, не говоря ничего последнему, он решил похитить телефон, откинув его ногой в сугроб и припорошив снегом, как пояснил ФИО1 в последующем воспользоваться данным телефоном он не смог, так как не нашел его в сугробе (л.д.52-59).

В ходе проверки показаний на месте ДАТА ФИО1 показал, что ДАТА. около 23 часов 30 минут пришел к дому Потерпевший №1, чтобы под любым предлогом забрать у него коробку. Подойдя к дому он постучался, но ему никто не открыл, в доме свет не горел. Он подумал, что Потерпевший №1 спит и решил зайти в дом. Указал при этом на окошко в раме, которое расположено первым от входной двери, в котором отсутствует остекление. Для того, чтобы открыть дверь, необходимо только протянуть руку и открыть щеколду. Он открыл входную дверь и прошел внутрь. Дверь, ведущую в жилую часть дома, он также открыл, света в доме потерпевшего не было, он через окно открыл дверь и прошел внутрь дома по адресу: АДРЕС, где указал на шкаф в комнате, с которого он похитил картонную коробку от сотового телефона «Хонор», банковскую карту ПАО «Совкомбанк» (Халва) с чехлом, после чего указал на журнальный столик, с которого похитил ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством, колонку (л.д.126-133).

Из содержания протокола явки с повинной от ДАТА следует, что в середине ДАТА, находясь около бара по АДРЕС в АДРЕС, увидев выпавший у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хонор», решил его похитить, после чего подобрал его и спрятал в снег, данный телефон он хотел оставить себе (л.д.26).

Из протокола явки с повинной от ДАТА следует, что ДАТА около 23-30 часов пришел к дому НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, где постучал в дверь, но ему никто не открыл, он решил войти и похитить коробку. Он открыл щеколду, зашел в дом, взял коробку от сотового телефона, увидел ноутбук и портативную колонку, которые также забрал (л.д.106).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что точного числа не помнит, возможно в период с ДАТА с 18 до 20 часов совместно с ФИО13, ФИО14 и подсудимым находились в пивном баре 

<

данные изъяты>» по АДРЕС. Находясь в баре, пользовался сотовым телефоном. Когда вышли покурить, телефон, видимо, выпал, поскольку он его нигде не оставляет. При выходе проверил, телефон находился в кармане. Отсутствие телефона обнаружил у себя дома в этот же день. Вернулся в бар, спрашивал, в том числе у подсудимого, однако никто ничего не видел, подсудимый также сказал, что не брал, предложил помощь в поисках телефона, попросил коробку из-под телефона, которую он передал подсудимому в ночное время около 00 часов 30 минут этого же дня. Впоследствии коробку тот вернул, сказал, что телефон где-то в АДРЕС. Телефон он приобретал в кредит в ДАТА марки «Хонор 10 Лайт». Последний раз телефоном пользовался вечером, положил в карман куртки. Ущерб от хищения является для него значительным. Доход составляет 35 000 рублей, из которого высчитываются алименты в размере 25% (9000 рублей), имеет кредитные обязательства банка «ВТБ» в размере 6000 рублей ежемесячно, кредит на телефон, расходы на коммунальные платежи в размере 3000 рублей, имеет автомобиль, дом принадлежит матери. Телефон ему необходим в силу работы, так как он должен быть постоянно на связи, был вынужден приобрести новый телефон в кредит. Похищенное не возвращено, подсудимым предпринимаются меры к погашению кредита за телефон. С оценкой телефона в 8833 рубля согласен. ДАТА около 18 часов он ушел в ночь на работу, отработал, вернулся около 08 часов 30 минут следующего дня, обнаружил пропажу ноутбука «Леново», а также колонки, банковской карты ПАО «Совкомбанк», коробки из-под сотового телефона. Дом располагается у него по адресу: АДРЕС, вход в дом запирается на запорные устройства. Уходя, закрыл дверь веранды за засов, при этом окно рядом было выставлено. Относительно непосредственной двери в дом, то перед работой он вставил по ошибке другой ключ в замок, однако вытащить не смог, на ночь так и оставил дверь открытой. Ноутбук был получен им в подарок, колонку приобрел в ДАТА. По обнаружении хищения он сообщил в полицию, заподозрил ФИО1, о чем сообщил сотрудникам полиции. Ущерб также для него является значительным. Из похищенного ему было все возвращено сотрудниками полиции в рабочем состоянии. Ранее подсудимый был у него в доме, однако он не давал ему разрешение на вход в дом в его отсутствие. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДАТА около 09 часов ему стало известно об обращении Потерпевший №1 с заявлением по факту хищения имущества: ноутбука «Леново», музыкальной колонки, коробки от телефона «Хонор». Получена информация о том, что к совершению преступления причастен ФИО1 Со слов Потерпевший №1 стало известно, что в начале ДАТА тот находился в баре по АДРЕС, где у него пропал сотовый телефон «Хонор», при этом с ними в баре был парень по имени ФИО4, который предложил свою помощь в поисках телефона, спросил коробку из-под телефона, он передал, затем коробку ФИО4 вернул. ДАТА. последний интересовался телефоном и спрашивал, не обращался ли он в полицию по этому поводу. Он заподозрил в хищении ФИО4. В ночь с ДАТА. произошла кража из дома Потерпевший №1, похищена коробка из-под телефона. Потерпевший №1 показал место проживания ФИО4 – АДРЕС. ФИО2 доставили в отдел полиции, где тот в ходе беседы признался в хищении сотового телефона Потерпевший №1 и имущества из дома последнего, которое принес домой. Телефон спрятал первоначально в сугробе, однако, впоследствии его там не обнаружил. После этого ФИО1 добровольно написал явку с повинной, в ходе обыска в доме последнего был обнаружен и изъят ноутбук «Леново», колонка, коробка из-под сотового телефона «Хонор» (т.1 л.д.23-25). 

По факту хищения имущества Потерпевший №1 (эпизод с ДАТА по ДАТА).

Заявлением Потерпевший №1 от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших на участке местности около бара «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 10 Lite», причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей (л.д.12).

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрены товарный чек от ДАТА, детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА, которые в последующем были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.65-67,68).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Honor 10 Lite HRY-LX1», на момент совершения преступления, то есть в период времени с ДАТА по ДАТА, составляет 8 833 рубля (л.д.79-87).

По факту хищения имущества Потерпевший №1 (эпизод с 18 часов 00 минут ДАТА до 08 часов 54 минут ДАТА).

Заявлением Потерпевший №1 от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 18-00 часов ДАТА до 08-30 часов ДАТА незаконно проникли в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: АДРЕС, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 10 000 рублей, которая для него является значительной (л.д.92).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – АДРЕС в АДРЕС и вход в усадьбу указанного дома, зафиксирована обстановка на момент осмотра, обнаружены и изъяты: 3 следа обуви, упаковочная коробка от колонки «Prolife», упаковочная коробка, копия квитанции, гарантийный талон на ноутбук марки «Lenovo», 1 след обуви, 16 следов пальцев рук, 1 след ткани (л.д.93-105).

Протоколом обыска от ДАТА, в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: АДРЕС, обнаружены и изъяты: пара ботинок, полимерный пакет черного цвета, в котором находились – ноутбук «Lenovo 650-45» ACLU6810705 черного цвета, зарядное устройство на ноутбук, USB-колонка «PROLIFE», черного цвета, банковская карта «Халва» НОМЕР в чехле, картонная коробка от телефона «Honor 10 Lite» (л.д.135).

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрены: картонная коробка от ноутбука «Lenovo 650-45»; документы на ноутбук – гарантийный талон, инструкция по эксплуатации, копия бланка заказа; картонная коробка с изображением колонки и надписью «PROLIFE» Bluetooth speaker; ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета; колонка в корпусе черного цвета «Prolife»; банковская карта ПАО «Совкомбанк» (Халва) коричневого цвета; картонная коробка голубого цвета из-под телефона «Honor 10 Lite» («Хонор»); пара кроссовок (л.д.140-151).

Постановлением от ДАТА упаковка от ноутбука «Lenovo», упаковка от колонки «PROLIFE», гарантийный талон, инструкция по эксплуатации, копия бланка заказа, банковская карта ПАО «Совкомбанк» (Халва) в чехле, ноутбук «Lenovo», колонка «Prolife», коробка от телефона «Хонор», полиэтиленовый пакет, обувь - пара кроссовок ФИО1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.152-153).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на ДАТА: ноутбука марки Lenovo G-50-45 80E3 с зарядным устройством составляет 10 000 рублей, колонки Prolife PLS-BTSp03-BL, составляет 1 200 рублей (л.д.160-166).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому четыре следа обуви, изъятые в ходе ОМП по АДРЕС, пригодны для установления групповой принадлежности оставившей их обуви. Два следа обуви вероятно оставлены обувью, изъятой у ФИО1, равно как и другой обувью, аналогичного размера и с аналогичным рельефным рисунком подошвы (л.д.198-201).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования, где он обстоятельно и последовательно дал пояснения по всем юридически значимым обстоятельствам места, времени хищения сотового телефона, места и времени хищения коробки из-под телефона, ноутбука, колонки и банковской карты, способе проникновения в жилище, а также перечне похищенного имущества, его местонахождении на момент хищения. Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверках на месте, в судебном заседании. Следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 относительно перечня похищенного имущества, места его нахождения на момент хищения, свидетеля обвинения Свидетель №1 

Показания потерпевшего, свидетеля в целом согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, с письменными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, а потому суд считает их объективными, достоверными и допустимыми. Кроме того, каких-либо оснований для оговора свидетелем подсудимого ФИО1 судом не установлено. Перечень и размер похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества подсудимым не оспаривался. Все исследованные в судебном заседании доказательства логически взаимосвязаны между собой, пополняют друг друга, каких-либо противоречий не содержат. 

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенных по делу товароведческих экспертиз. Выводы экспертов аргументированы и убедительны. В экспертизах приведены методы и методики исследования, стоимость имущества объективно определена с учетом времени его приобретения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и отсутствии у них необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов суд не усматривает. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие с оценкой экспертом стоимости похищенного сотового телефона марки «Honor 10 Lite» в 8 833 рубля, в связи с чем суд с учетом объективности проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, а именно: сотового телефона марки «Honor 10 Lite» определяет в 8 833 рубля, уменьшая тем самым объем предъявленного ФИО1 обвинения на 167 рублей, установив ущерб от хищения в сумме 8 833 рубля (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). 

С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Потерпевший №1, хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ему в результате хищения имущества материальный ущерб в 8833 рубля и 11 200 рублей является для него значительным в каждом случае, поскольку его ежемесячный доход составляет 35 000, имеются денежные обязательства (кредитные обязательства) в сумме 6 000 рублей ежемесячно, а также из заработной платы удерживаются алименты в размере около 9 000 рублей ежемесячно, кроме того несет расходы на оплату коммунальных платежей. Более того сотовый телефон ему необходим в силу специфики его трудовой деятельности, потребности быть постоянно на связи. Учитывая указанные обстоятельства, стоимость похищенного в каждом случае имущества, а также Примечание к ст. 158 УК РФ, суд находит доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому составу преступления. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Приходя к подобному выводу, суд учитывает характер фактических взаимоотношений между ФИО3 и Потерпевший №1, общающихся между собой от случая к случаю; то обстоятельство, что ФИО1 пришел к дому потерпевшего в ночное время (23 часа 30 минут), при этом в судебном заседании не смог привести убедительных мотивов, по которым цель, которую он, якобы, преследовал своим приходом (поговорить с потерпевшим и попросить у него коробку), не могла быть реализована в дневное время другого дня; способ проникновения в дом, в частности то, что на момент прихода подсудимого свет в доме не горел, на стук подсудимого никто не отозвался, при этом вход в дом был заперт на щеколду (засов), что свидетельствовало об отсутствии какого-либо дома, вместе с тем, подсудимый, игнорируя указанные обстоятельства, понимая отсутствие у него права на вхождение в жилое помещение потерпевшего без разрешения последнего, предпринимает действия по незаконному проникновению в дом, впоследствии, окончательно убедившись, что в доме никого нет, проходит в жилую часть дома и совершает хищение коробки, а затем и другого имущества потерпевшего (ноутбука, колонки, банковской карты). Указанные фактические обстоятельства, а также действия подсудимого свидетельствуют, по мнению суда, не иначе, как о незаконном проникновении ФИО3 в дом потерпевшего именно с целью хищения имущества. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое к категории тяжких, направленных против собственности, являющихся умышленными и оконченными преступлениями. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с места обучения – положительно, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемых ему деяния суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, явок с повинной и участия в проверках показаний на месте, наличие трех малолетних детей, а также полное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного и содействие розыску похищенного имущества (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), принятие мер к возмещению ущерба по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пояснения подсудимого в судебном заседании о возмещении ущерба потерпевшему за похищенный телефон, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Учитывается судом также и мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

В судебном заседании установлено, что хищение сотового телефона ФИО3 совершено после распития спиртных напитков. Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент хищения иного имущества потерпевшего в период с ДАТА. по ДАТА ФИО5 в указанном состоянии не находился, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что состояние, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, в силу чего оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание не имеется. 

Кроме того умышленные преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое к категории тяжких, совершены ФИО1 в период непогашенной судимости за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который признается и учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает подсудимому ФИО1 наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ по каждому эпизоду хищения в виде лишения свободы.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По аналогичным основаниям суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности со совершение аналогичных корыстных преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, его материального положения, имеющего на иждивении трех малолетних детей, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Преступление ФИО1 совершено в период исполнения приговора Барнаульского гарнизонного военного суда от ДАТА, по которому неотбытое основное наказание в виде штрафа составляет 100 000 рублей, в связи с чем окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Учитывая вышеприведенную совокупность смягчающих обстоятельств, семейное положение ФИО1, в частности наличие у него на иждивении трех малолетних детей, отношение к содеянному, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную по месту учебы, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей, которые он должен выполнять в течение всего срока условного осуждения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он по данному делу не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде. Учитывая, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении трех малолетних детей, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от ДАТА и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек от ДАТА, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; упаковку от ноутбука «Lenovo», упаковку от колонки «PROLIFE», гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации, копию бланка заказа, банковскую карту ПАО «Совкомбанк» (Халва) в чехле, ноутбук «Lenovo», колонку «Prolife», коробку от телефона «Хонор», полиэтиленовый пакет, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить у последнего; обувь - пару кроссовок ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС – вернуть ФИО1

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина