Судья Николаев А.В. Дело № 22-543/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Грачева А.В.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

защитника - адвоката Сивакова А.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сивакова А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Сивакова А.В. и возражений государственного обвинителя Одинцовой Г.Н., выслушав выступление защитника - адвоката Сивакова А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляковой О.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2025 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором суда установлено, что 19 апреля 2025 года в период времени с 6 до 6 часов 55 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к автомобилю 

<

...>, припаркованному у 

<

...>, расположенному по адресу: 

<

...>, сел на водительское сиденье, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение от 

<

...>, однако, 19 апреля 2025 года около 6 часов 55 минут у 

<

...> был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Сиваков А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 по совершенному преступлению, выражает несогласие с приговором, полагая, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Защитник считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 вину признал в полном объеме и раскаялся, сделал для себя все необходимые выводы, дал дознавателю подробные показания о совершенном им преступлении, которые имели значение для раскрытия и расследования преступления, что, по мнению защитника, необходимо расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Защитник указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств и установленные судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства по уголовному делу, которые, по его мнению, не были учтены в полной мере судом при назначении ФИО1 наказания. Полагает, что с учетом категории преступления, личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, поведения ФИО1 после совершенного преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, можно расценивать как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Считает, что назначение ФИО1 более мягкого наказания будет иметь положительное воспитательное воздействие на последнего, будет способствовать его исправлению, а значит, будет соответствовать целям уголовного законодательства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, сократив срок основного и дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сивакова А.В. государственный обвинитель Одинцова Г.Н. считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника - адвоката Сивакова А.В. и изменения приговора не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на них, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания надлежаще и в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и опровергаются содержанием приговора.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе указанные в жалобе - отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительную характеристику за период прохождения военной службы, оказание помощи матери в воспитании несовершеннолетнего брата.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно не установил наличие в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию или расследованию преступления.

В соответствии с требованиями действующего законодательства активное способствование состоит в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия и дознания, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, предоставлении органам следствия полной информации, до этого им не известной. При этом указанные действия должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, что было установлено изначально по очевидным доказательствам.

Преступные действия осужденного по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения выявлены и пресечены сотрудниками полиции, поскольку признаки алкогольного опьянения в момент совершения ФИО1 деяния установлены правоохранительными органами непосредственно при остановке ими автомобиля под управлением осужденного, они располагали всеми необходимыми сведениями, изобличающими ФИО1 в совершении преступления, поэтому последующее его объяснение и пояснения об обстоятельствах совершения преступления даны при наличии изобличающих его доказательств.

Признаки совершения им преступления были очевидны изначально, и ФИО1 тем самым не сообщил какой-либо ранее не известной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пояснения ФИО1 не могли расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, они представляют собой признание вины, которое было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению указанный вывод суда первой инстанции, при этом учитывает, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, что опровергает доводы стороны защиты о возможности назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, назначено судом обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не находит оснований для применения указанной нормы закона и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

С учетом изложенного выше, апелляционная жалоба защитника - адвоката Сивакова А.В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сивакова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Грачев