Дело № 2-7250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ____ 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчики получили кредит на сумму ___ руб. на приобретение жилого помещения. Ставка пользования кредитом ___% годовых, сроком погашения займа – с даты фактического предоставления займа по последнее число 240-го календарного месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил кредитору залог: квартира, расположенная по адресу: ____. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме в размере 2 254 920,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 474,60 руб., начиная с 03 марта 2017 года и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащим выплате проценты за пользование займом в размере 14,40% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 2 165 968,30 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользованием им, за каждый календарный день просрочки платежа, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования признала частично, не согласившись с размером процентов и неустойки, в случае удовлетворения судом требований истца, заявила ходатайство о снижении неустойки, взыскиваемой на будущее время на основании ст.333 ГК РФ, учитывая наличие ___ размер дохода, который подтверждается справками НДФЛ, просила снизить размер неустойки до 0,001%, также не согласна с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности меньше чем 5% стоимости залога, оцененного сторонами в размере ___ руб., квартира является единственным жильем ответчика и ___. В случае удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просила отсрочить его реализацию на один год.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

____ 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому ответчик получили целевой ипотечный жилищный заем с целью приобретения в собственность квартиру по адресу: ____. Сумма заемных денежных средств составила ___ руб. Ставка пользования кредитом ___% годовых, срок погашения займа – с даты фактического предоставления займа по последнее число 240-го календарного месяца. Ответчик с условиями кредитного договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа. Из имеющегося в деле договора займа усматривается, что ответчик обязана производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от соглашения сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

При заключении договора займа ФИО1 были известны все его условия, в том числе размер процентов за пользование кредитом, они были ясны и понятны ей. Оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом с процентами за пользование займом, в связи с чем в силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательство по уплате установленных договором процентов считается возникшим и подлежит исполнению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату полученного займа по договору займа от ____.2014 г., в том числе в какой-либо его части, указанные обстоятельства истцом как заимодавцем отрицаются, бремя доказывания исполнения обязательства возлагается на обязанное лицо - должника, в судебном заседании представитель ответчика не отрицала неисполнение ФИО1 обязательств по договору.

По мнению ответчика требования о взыскании процентов и пени по день фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату займа не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание процентов по договору займа исходя из суммы задолженности на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в данном случае истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по договору займа за последующий период.

Исходя из норм ст.ст.307, 309, 408, 809, 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 254 920,80 руб., в том числе основной долг в размере 2 165 968,30 руб., проценты за пользование займом в размере 63 198,04 руб., пени в размере 25 754,46 руб. 

Установив, что ответчик не выполнила обязательства по возврату полученного займа, у суда отсутствуют основания для отказа в иске АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в части взыскания договорных процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по возврату займа. 

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, учитывая также семейное и трудного финансовой положение истицы, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей и неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользованием им, за каждый календарный день просрочки платежа до 0,05%, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размеров неустоек размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размеров неустойки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1.3.1. Договора займа, Заем был выдан Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № в Операционном офисе № «___, открытый на имя Ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ____2014 г.

В соответствии с п. 1.2.6. - 1.2.8.1. Договора Займа, обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Договору Займа является ипотека Квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Государственная регистрация права собственности Ответчика на Квартиру по договору купли- продажи от ____2014 г., была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), о чем ____.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Права залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ____2014 г. Ответчиком как Заемщиком и Залогодателем и выданной ____2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) первоначальному залогодержателю - АО «ДВИЦ».

Запись об ипотеке Квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ____.2014 г. за№.

В настоящее время, законным владельцем прав по составленной Ответчиком Закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем, является АО «ДВИЦ».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), «...закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой».

Истец утверждает, что начиная с апреля 2016 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им производятся Ответчиком в нарушение условий Договора займа и Закладной, а также ст. 309 ГК РФ.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (и. 5 ст. 54.1 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на квартиру суд признает несостоятельными, поскольку до настоящего времени Ответчик не исполнил требование Истца об оплате допущенной просроченной задолженности, и в связи с этим - полном, досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 6.2.4.2. Закладной и п. 2.4.4.2. Договора займа - вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на Квартиру.

Доказательств злоупотреблений АО «ДВИЦ Ипотечный центр» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Предоставленная АО «ДВИЦ Ипотечный центр» информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона.

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем из представленного истцом расчета задолженности следует, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по состоянию на 02.03.2017 года составляет 302 дня, то есть более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства в размере задолженности - 2 165 968,30 руб. превышает 5% от стоимости предмета ипотеки. С учетом изложенного довод представителя ответчика об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество обоснованные суммой неисполненного обязательства, не превышающей 5% стоимости предмета залога, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Федерального закона).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, доводы ответчика об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, основанные нарушением конституционного права истца на жилище, не соответствуют нормам материального права.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ____

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона в решении суда об обращении взыскания на имущество должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.

Как следует из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 указанного Федерального закона заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ____ равной 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете независимого оценщика ООО «Профоценка» от 10.10.2014 г., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, стоимость квартиры в установленном порядке не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Заявление представителя ответчика об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, не может быть принята к вниманию, поскольку подобные требования подлежат рассмотрению в ходе исполнения судебного постановления. Согласно положений ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 474,60 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» сумму задолженности в размере 2 244 920,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 474,60 руб., а всего 2 270 395,40 руб. 

Начиная с 03 марта 2017 года и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими к выплате с ФИО1 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» процентов за пользование займом в размере 14,40 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2 165 968,30 руб., а также неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: ____, состоящую из ___ жилой комнаты, имеющую общую площадь ___ кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 568 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Холмогорова