Дело № 1-1/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Варламова Н.А., 

при секретарях Галкиной Е.А., Котовой Е.М.,

с участием государственных обвинителей Абрамовой Е.А., Шальнова Н.Н.,

потерпевшей М.Л.П.

подсудимого ФИО1, 

защитника - Хатковской Н.С., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором Камешковского районного суда от 23.09.2013 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с последующей отменой условного осуждения по постановлению Камешковского районного суда от 01.04.2014, освобожденного 04.09.2015 условно-досрочно на основании постановления Киржачского районного суда от 24.08.2015 на срок 7 месяцев 7 дней, с последующей отменой условно-досрочного освобождения по постановлению Камешковского районного суда от 24.03.2016, освобожденного 20.10.2016 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Дата обезл. в дневное время в д..... ФИО1 решил совершить кражу имущества из ...., принадлежащего М.Л.П. С этой целью около 14.30 указанного дня ФИО1, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь дворовой пристройки, незаконно проник в террасу ...., где, находясь в указанное время, он обнаружил и похитил швейную машинку «Зингер» стоимостью 2000 руб., тряпичный мешок, материальной ценности для М.Л.П. не представляющий. После этого ФИО1 скрылся с похищенным с места преступления, использовав его в личных целях. Действиями ФИО1 М.Л.П. был причинен материальный ущерб на сумму 2000 руб.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Дата обезл. в дневное время в д..... ФИО1 решил совершить кражу имущества из ...., принадлежащего М.Л.П. С этой целью около 15.00 указанного дня ФИО1, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в дворовую пристройку ...., где находясь в указанное время, он обнаружил и похитил 2 мотыги стоимостью 200 руб. каждая на общую сумму 400 руб. и 1 кувалду стоимостью 1000 руб.. После этого ФИО1 скрылся с похищенным с места преступления, использовав его в личных целях. Действиями ФИО1 М.Л.П. был причинен материальный ущерб на сумму 1400 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Суду показал, что потерпевшая М.Л.П. попросила его помочь ей вскопать огород в мае 2017 года в д. Верещагино, где он проживает. Он зашел на территорию огорода, через двор прошел в помещение и забрал машинку. Машинка стояла на полу. Он похитил мотыги, потом их сдал в пункт приема металлолома в ..... Но когда это было, он не помнит. В содеянном раскаивается. Точную дату совершения преступлений не помнит. Потерпевшая в доме в момент кражи не присутствовала. Имущество потерпевшей он похитил, так как хотел приобрести спиртное.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия (л.д. 49-51), следует, что в начале мая 2017 года жительница его деревни М.Л.П. попросила его помочь ей вскопать огород у нее дома по адресу: .... ..... Он согласился и вскопал М.Л.П. огород. За работу она дала ему спиртного. После этого он ушел. Дата обезл. в дневное время он находился в д.Верещагино и, проходя мимо ...., увидел, как М.Л.П. выходит из дома. Он подумал, что она пошла в магазин. В этот момент у него возник умысел проникнуть в ее дом и похитить какое-либо имущество, которое можно было бы продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он знал, что М.Л.П. проживает одна, так как ни раз у нее работал в доме. Он также знал, что дверь в дворовой пристройке дома она не закрывает. Дождавшись, когда М.Л.П. уйдет, он обошел дом по задам и прошел в дворовую пристройку. Дверь в нее была не заперта. Времени было около 14.30. Из дворовой пристройки имелся свободный проход в дом и террасу. Он зашел в террасу и увидел стоящую на полу швейную машинку «Зингер». Он решил похитить данную машинку. Он нашел тряпичный мешок в террасе, и, положив в него швейную машинку, вышел из дома и пошел в ...., где на .... встретил ранее не знакомых мужчину и женщину цыганской народности, которым предложил купить похищенную машинку, на что они согласились. Он продал данным лицам похищенную машинку за 1000 руб. и ушел. Впоследствии вырученные от продажи деньги потратил на спиртное. 

Дата обезл. в дневное время он находился в д.Верещагино и, проходя мимо ...., увидел, как М.Л.П. выходит из дома. Он подумал, что она пошла в магазин. В этот момент у него возник умысел проникнуть в ее дом и похитить какое-либо имущество, которое можно было бы продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он знал, что М.Л.П. проживает одна, так как ни раз у нее работал в доме. Он также знал, что дверь в дворовой пристройке дома она не закрывает. Дождавшись, когда М.Л.П. уйдет, он обошел дом по задам и прошел в дворовую пристройку. Дверь в нее была не заперта. Времени было около 15.00. В дворовой пристройке он обнаружил 2 металлические мотыги с деревянным черенком и кувалду с деревянной ручкой. Он решил их похитить, взял их с собой и вышел из дома. Указанное имущество н отнес Е.А., проживающему в ..... Он предложил Е.А. купить данное имущество, пояснив, что продает его за ненадобностью. Е.А. согласился и купил это имущество за 100 руб. Впоследствии вырученные от продажи деньги потратил на спиртное, которое распил. Свою вину в совершенных преступлениях полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Свои показания, данные на следствии подсудимый подтвердил, мотивируя противоречия между этими показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, давностью описываемых событий. 

Показания подсудимый давал в присутствии адвоката, оснований не доверять им суд не находит, в связи с чем считает необходимым признать достоверными и положить их в основу приговора.

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.Л.П. показала, что хорошо знает подсудимого, они живут в одной деревне. Неприязни к нему у нее не имеется. В мае 2017 года она попросила ФИО1 помочь ей в огороде вскопать грядки. Он остался у нее ночевать, а с утра ушел. Дверь она никогда не закрывала. В комнату, где у нее лежала машинка, она не заходила. В июле она обнаружила, что машинка пропала. В сарае обнаружила отсутствие мотыг и кувалды. В один из дней к ней пришел участковый, который интересовался подсудимым. Она ему сообщила о пропаже вещей, на что он предложил написать заявление. Кроме ФИО1 и ее племянника никто к ней не приходил. Мотыги и кувалда хранились во дворе. Дверь во двор не закрывалась. Точно она сама не знает, сколько стоит похищенная швейная машинка, но в заявлении написала, что 2000 рублей. Мотыги старые, однако были в хорошем состоянии, стоят около 250 рублей. Она обнаружила пропажу машинки в июле, а пропажу мотыг - в сентябре 2017 года. Из похищенного имущества ей ничего не вернули. На данный момент настаивает на сумме ущерба, который она указывала в своих показаниях на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшей М.Л.П. (относительно преступления от Дата обезл.) следует, что в мае 2017 года она попросила ФИО1 вскопать грядки у нее в огороде ..... ФИО1 согласился и в начале мая 2017 года помог вскопать ей грядки. За работу она дала ему спиртного и он ушел. Спустя несколько дней (не исключено, что Дата обезл.), около 14.00 она ушла в магазин в ..... Входную дверь в доме она закрыла на замок. Входную дверь в дворовой пристройке, пристроенной с тыльной стороны дома, она не закрывала. Из дворовой пристройки имеется свободный проход в жилое помещение ее дома. Примерно через час она вернулась домой, входная дверь была закрыта и повреждений не имела. Пройдя в террасу дома, она обнаружила, что с пола пропала ее швейная машинка «Зингер», которую она оценивает в 2000 руб. Данная машинка находилась в рабочем состоянии. Документов на похищенное имущество у нее нет. Также из террасы у нее пропал тряпичный мешок, материальной ценности не представляющий. Она предположила, что кражу мог совершить ФИО1, так как кроме него к ней больше никто не ходит. К тому же ФИО1 знал, что дверь в дворовой пристройке он не закрывает. ФИО1 без ее ведома приходить в дом и что-либо брать она не разрешала. О случившемся в полицию сразу сообщать она не стала, так как хотела разобраться в этом сама, но у нее ничего не получилось. Впоследствии она обратилась в полицию. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 руб. 

Из оглашенных показаний потерпевшей М.Л.П., данных на предварительном следствии (относительно преступления от Дата обезл.), усматривается, что в мае 2018 года она пошла пропалывать свой огород, зашла в пристройку дома, расположенную с его тыльной стороны, где стала искать мотыгу для прополки огорода, но не нашла ее. Тогда она обнаружила, что из дворовой пристройки пропало 2 металлические мотыги с деревянными черенками и кувалда с деревянной ручкой. Похищенные мотыги оценивает в 200 руб. за штуку на сумму 400 руб., кувалду - в 1000 руб. Изначально мотыги она оценивала в 250 руб. за штуку. Указанный инвентарь находился в исправном состоянии, она им постоянно пользовалась. Документов на похищенное имущество не сохранилось. Последний раз свое похищенное имущество видела в октябре 2017 года, когда ФИО1 помогал копать огород. Она сразу подумала, что кражу мог совершить ФИО1, так как кроме него к ней никто не ходит. К тому же ФИО1 знал, что дверь в дворовой пристройке ее дома она не закрывает. ФИО1 без ее ведома заходить в дом и брать что-либо без ее ведома она не разрешала. О случившемся в полицию она сразу сообщать не стала, так как хотела разобраться в этом сама, но у нее ничего не получилось. Впоследствии она обратилась в полицию. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1400 руб. 

Проанализировав приведенные показания потерпевшей, суд полагает, что они в целом согласуются между собой. Противоречия в ее показанияхсуд связывает с давностью описываемых событий и особенностями памяти данного лица. Поэтому в части обнаружившихся противоречий суд принимает как более полные показания, а следовательно, как более верно отражающие имевшие место обстоятельства, показания потерпевшей, данные на предварительном следствии.

Таким образом, показания ФИО1 и М.Л.П. в полной мере согласуются в части сведений о похищенном у потерпевшей имуществе, в части времени совершения преступлений.

Показания подсудимого в части сбыта имущества Е.А. в полной мере соответствуют показаниям последнего, данными на следствии в качестве свидетеля, из которых следует, что в конце октября 2018 года к нему пришел ФИО1 и предложил купить у него 2 мотыги с деревянным черенком и кувалду с деревянной ручкой. Видно было, что данный инвентарь ранее использовался в хозяйстве. ФИО1 пояснил, что продает данное имущество за ненадобностью и что ему нужны деньги. Указанное имущество он (свидетель) купил у ФИО1 за 100 руб. После этого он использовал данный инвентарь у себя в хозяйстве и спустя некоторое время он пришел в негодность, после чего в начале весны его выбросил. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что проданное ему имущество ФИО1 похитил из дома М.Л.П., проживающей в ..... О том, что данный инвентарь краденный, он не знал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А. какой-либо значимой информации для суда не сообщил.После оглашения своих показаний, данных на следствии, подтвердил эти показания, сославшись на давность описываемых событий. 

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля относительно преступления от Дата обезл. в полной мере согласуются с заявлением М.Л.П., адресованным в ОМВД России по Камешковскому району от Дата обезл., зарегистрированным в КУСП под №, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с октября 2017 года до момента обращения в органы внутренних дел с указанным заявлением похитило из двора ее дома имущество на сумму 1500 руб. 

Относительно преступления от Дата обезл. показания подсудимого и потерпевшей соответствуют ее заявлению от Дата обезл. (КУСП №), в котором она просила привлечь к ответственности ФИО1 за хищение в мае 2017 года из террасы ее дома швейной машинки «Зингер». 

Показания потерпевшей и ее заявления полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от Дата обезл., согласно которому зафиксирована обстановка в ..... Установлен факт отсутствия имущества потерпевшей на террасе дома (швейная машинка «Зингер») и в дворовой пристройке (2 мотыги и кувалда). 

В протоколе проверки показаний на месте от Дата обезл., проведенной с участием ФИО1 зафиксировано, что последний указал на .... д....., из которого Дата обезл. и Дата обезл. совершил кражу имущества М.Л.П. 

Исследованные судом протоколы следственных действий составлены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и относимыми.

Как более полные и объективно отражающие действительность суд принимает за основу показания потерпевшей, подсудимого и свидетеля Е.А., данные ими на следствии. Относительно имеющихся противоречий между показаниями, данными на следствии и в судебном заседании, указанные лица привели разумные аргументированные объяснения, которые суд считает приемлемыми. Указание в протоколе допроса свидетеля Е.А. на приобретение инвентаря у ФИО1 в конце октября 2018 года судом оценивается как техническая ошибка, поскольку с учетом всей информации, содержащейся в данном протоколе, и всей совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что временем приобретения имущества Е.А. у ФИО1 подразумевался конец октября 2017 года. 

Показания потерпевшей, свидетелей суд оценивает как достоверные. Эти показания логичные, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований ставить достоверность их показаний под сомнение, у суда не имеется. 

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у вышеуказанного свидетеля и потерпевшей оснований для оговора подсудимого и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела. 

Поскольку все указанные выше доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого ФИО1, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности совершения им противоправных действий и доказанности их вины в совершении соответствующих деяний, указанных в описательной части приговора.

Указанная совокупность доказательств согласуется между собой, взаимно дополняет друг друга и со всей достоверностью подтверждает фактические обстоятельства дела, установленные судом о месте, времени, способе совершения подсудимым упомянутых преступлений.

Суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности как самих фактов совершения преступлений, так и их совершения именно ФИО1

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо законных оснований для проникновения в .... и изъятия из данного жилого помещения имущества М.Л.П. Таким образом, Дата обезл. и Дата обезл. ФИО1, не обладая законными правами на владение, пользование и распоряжение имуществом М.Л.П., совершил противоправные действия, сопряженные с проникновением и изъятием имущества потерпевшей из .... незаметно для неё, в её отсутствие.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 по обоим преступлениям суд квалифицирует по «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил 2 тяжких умышленных преступления.

ФИО1 по месту жительства должностным лицом ОМВД России по Камешковскому району характеризуется с отрицательно, по месту отбытия наказания ФКУ ЛИУ 8 УФСИН России по Владимирской области - положительно, ФКУ ИК 2 УФСИН России по Владимирской области - удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к моменту совершения преступлений к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, положительную характеристику (из ФКУ ЛИУ 8 УФСИН России по Владимирской области), признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, фактическое примирение с потерпевшей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

При назначении наказания за преступление от Дата обезл. судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной от Дата обезл., содержащаяся в объяснении ФИО1, данном им на стадии доследственной проверки (л.д. 18).

Назначая наказание за преступление от Дата обезл., суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает явку с повинной ФИО1 в его объяснении от Дата обезл. (л.д.25).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил 2 тяжких преступления, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы 

Поскольку ФИО1 совершил новые преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы при опасном рецидиве, суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая характер и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

По изложенным причинам суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поэтому не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, служащих основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Наличие ранее упомянутого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 за совершенные им преступления суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, то наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого суд оставляет без изменений до вступления приговора в законную силу.

Поскольку на стадии предварительного следствия подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а на общий порядок судебного разбирательства суд перешел не по инициативе ФИО1 с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ с целью соблюдения прав подсудимого, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 10.05.2017) на срок 2 года 2 месяца, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 20.10.2017) на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за указанные преступления окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исчислять срок отбывания наказания ФИО1 с 21.01.2019. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 12.11.2018 по 20.01.2019 включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Варламов