Дело № 22-201/2021

Судья Сон А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Жукалиной А.И., Пышкиной Е.В.

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Облученского района ЕАО ФИО1 на приговор Облученского районного суда от 18 февраля 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

...> 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учёт и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Также приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Жукалиной А.И., мнение прокурора Баселиной М.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, пояснения его защитника Логункова И.В., полагавшего возможным приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в том, что в конце апреля 2020 года на приусадебном участке 

<

...> ЕАО умышленно посеял семена наркотикосодержащих растений - конопли и мака, а затем с конца апреля по 04.08.2020, реализуя свой умысел на их незаконное культивирование, не имея специального разрешения, осуществлял уход за растущими растениями мака в особо крупном размере в количестве 333 штук и растениями рода конопля в крупном размере в количестве 200 штук, а именно: 

<

...> вплоть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 04.08.2020 в период с 12 часов 30 минут до 14 часов по указанному выше адресу. 

Он же в сентябре 2019 года, находясь в доме 

<

...> ЕАО, реализуя умысел на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», путём присвоения найденного незаконно приобрёл механическую смесь взрывчатых веществ метательного действия - бездымный порох, общим весом 

<

...> грамма, которую незаконно хранил по месту своего проживания по указанному адресу до момента её обнаружения и изъятия в ходе обыска 16.08.2020 в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 15 минут. 

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Облученского района ЕАО З. не оспаривая вины осуждённого, считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. 

В обоснование доводов ссылается на нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом не отражены представленные суду и исследованные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, а именно: заключение эксперта № 

<

...> (л.д.

<

...>), показания свидетелей Р. (л.д. 

<

...>), С..(л.д. 

<

...>), Н. (л.д. 

<

...>), Б. (л.д. 

<

...>), З. (л.д. 

<

...>), протокол проверки показаний на месте от 29.09.2020 (л.д. 

<

...>), протоколы обыска от 16.08.2020 (л.д. 

<

...>) и осмотра предметов от 17.08.2020 (л.д. 

<

...>). 

Кроме этого, судом допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания. Применяя положения ст. 64 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд освободил ФИО2 от дополнительного наказания в виде штрафа. При этом в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал на применение ст. 64 УК РФ. Рассмотрев уголовное дело в общем порядке, суд при назначении осужденному наказания необоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, вместо надлежащей - ч. 1 ст. 62 УК РФ. По указанным выше основаниям прокурор просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по данному уголовному делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процесуального закона и неправильного применения уголовного закона с вынесением по делу нового решения.

Как следует из приговора, ФИО2 признан виновным, в том числе в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества метательного действия - бездымного пороха, общим весом 

<

...> грамма. Однако описательно-мотивировочная часть приговора, помимо показаний осуждённого, не содержит ни одного из исследованных в судебном заседании доказательств, совокупность которых позволила бы суду признать ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении, что нарушает принципы состязательности сторон и достаточности доказательств для вынесения приговора. 

Также при назначении наказания судом нарушены требования уголовного закона. 

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», признав необходимым применение положений ст.64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется. 

Указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд в резолютивной части приговора не указал к данному преступлению применение положений данной нормы уголовного закона. 

Суд первой инстанции необоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применимые к особому порядку судопроизводств, тогда как уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 2 - 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При этом в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение (ст. 389.23 УПК РФ).

Отсутствие в приговоре доказательств вины осуждённого, их проверки и оценки по правилам ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона и незаконности приговора, в связи с чем он подлежит отмене. 

Поскольку отмена приговора и вынесение нового приговора не нарушает прав участников уголовного судопроизводства, не ухудшает положения ФИО2, суд апелляционной инстанции находит возможным устранить допущенные нарушения уголовно-процесуального закона путём рассмотрения уголовного дела по существу, без его возвращения в суд первой инстанции и без дополнительной проверки доказательств, которые фактически исследовались судом первой инстанции, что позволяет постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, в соответствии с требованиями ст. 297 и ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела, считает установленным, что ФИО2 примерно в конце апреля 2020 года, на приусадебном участке дома 

<

...> ЕАО умышленно посеял семена наркотикосодержащих растений - конопли и мака, а затем с конца апреля по 4 августа 2020 года без специального разрешения осуществлял уход за растущими на указанном приусадебном участке растениями мака в особо крупном размере в количестве 333 штук и растениями рода конопля в крупном размере в количестве 200 штук, 

<

...> с целью доведениях их до стадии созревания, вплоть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 4 августа 2020 года в период с 12 часов 30 минут до 14 часов по указанному выше адресу. 

Он же в сентябре 2019 года в доме 

<

...> ЕАО умышленно, в нарушение требований ст.16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», обнаружил в шкафу металлическую банку с механической смесью взрывчатого вещества метательного действия нитроцеллюлозного бездымного пороха марки «Сокол» промышленного изготовления и взрывчатого вещества метательного действия нитроцеллюлозного бездымного пороха марки «Сокол зеленый», общим весом 

<

...> грамма, и оставил себе. Присвоенную смесь указанных взрывчатых веществ метательного действия умышленно незаконно хранил по вышеуказанному месту проживания до момента её обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска 16 августа 2020 года в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 15 минут. 

Из оглашённых показаний ФИО2, данных им на досудебной стадии, следует, что весной 2020 года на приусадебном участке по месту жительства он для своих нужд посеял ранее приобретённые, впоследствии пророщенные семена конопли и мака, которые после всхода 

<

...>. 4 августа 2020 года к нему домой пришли сотрудники полиции, осмотрели участок, где обнаружили и изъяли произраставшие кусты мака и конопли. Банку с порохом, принадлежащую покойному отцу, он нашёл дома в шкафу в сентябре 2019 года и оставил себе (

<

...>. 

Обстоятельства посадки растений, ухода за ними, 

<

...> приобретения и хранения бездымного пороха по месту жительства ФИО2 подтвердил и продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (

<

...>). 

В ходе осмотра места происшествия от 04.08.2020 на приусадебном участке дома 

<

...> обнаружены и изъяты растения рода конопля и мак (

<

...>), которые согласно заключению эксперта № 

<

...> являются наркотикосодержащими растениями рода Конопля в общем количестве 200 штук и мака в общем количестве 338 штук (

<

...>). 

16.08.2020 в ходе обыска в шкафу в жилом доме 

<

...> ЕАО обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Сорт первый порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом, которая со слов ФИО2 осталась ему после смерти отца. Он её держал в шкафу, не зная, что порох хранить нельзя (

<

...>).

Исходя из заключения эксперта № 

<

...>, представленное на исследование вещество является механической смесью взрывчатого вещества метательного действия нитроцеллюлозного бездымного пороха марки «Сокол» промышленного изготовления и взрывчатого вещества метательного действия нитроцеллюлозного бездымного пороха марки «Сокол зерненный» общим весом 

<

...> грамма, пригодным для производства взрыва (

<

...>). 

Кроме того, вина осуждённого подтверждается оглашёнными показаниями следующих свидетелей: 

- сотрудников полиции Н.. и Б. обнаруживших 04.08.2020 в ходе осмотра двора дома 

<

...> ЕАО наркотикосодержащие растения, а 16.08.2020 в ходе обыска, проводимого в доме по указанному адресу, в шкафу полимерный пакет с металлической банкой, содержащей сыпучее вещество (

<

...>); 

- понятых Р. и К.., пояснивших об обнаружении произраставших по месту жительства ФИО2 растений, которые со слов специалиста являлись наркотикосодержащими (

<

...>); 

- понятых Р. и С. указавших на обнаруженную в ходе проведения обыска в доме 

<

...> ЕАО металлическую банку, содержащую сыпучее вещество, с надписью: «сорт первый порох охотничий бездымный Сокол» (

<

...>);

- свидетеля З. о том, что её сожитель ФИО2 не сообщал о посевах наркотикосодержащих растений, как они выглядят, она не знает (

<

...>); 

- показаниями специалиста Л. о том, что 4 августа 2020 года при осмотре места происшествия были обнаружены кусты ухоженных растений, внешне похожих на коноплю и мак, с признаками культивирования (

<

...>).

Указанные выше показания ФИО2, а также показания всех свидетелей и специалиста суд апелляционной инстанции считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 указанными выше свидетелями не установлено, не указал на такие обстоятельства и осуждённый. 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В указанный период времени он в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Является потребителем наркотических средств (каннабиоидов) без формирования зависимости (

<

...>).

Оснований сомневаться в данном заключении экспертов, в том числе с учётом поведения ФИО2 в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённых им преступлений. 

Оценив все собранные доказательства, признанные судом допустимыми, в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества. 

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6 и 43 УК РФ и общие правила назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим преступлениям, суд апелляционной инстанции относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений средней тяжести и тяжкое преступление, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, трудоустроен, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности впервые, по мнению суда апелляционной инстанции, существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Поэтому данную совокупность приведённых обстоятельств суд признаёт исключительной, и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ без назначения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении в соответствии со ст. 73 УК РФ к лишению свободы условного осуждения, с возложением на ФИО2, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определённых обязанностей, поскольку исправление виновного считает возможным без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 231 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы условно является достаточным и полностью соответствующим целям наказания.

Оценивая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкие, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вещественные доказательства: наркотикосодержащие растения рода конопля (Cannabis) в количестве 174 штук, наркотикосодержащие растения рода конопля (Cannabis) в количестве 26 штук, наркотикосодержащие растения рода мак (Papaver) в количестве 5 штук, наркотикосодержащие растения рода мак (Papaver) в количестве 333 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району, - уничтожить. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО2 - отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учёт и являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: наркотикосодержащие растения рода конопля (Cannabis) в количестве 174 штук, наркотикосодержащие растения рода конопля (Cannabis) в количестве 26 штук, наркотикосодержащие растения рода мак (Papaver) в количестве 5 штук, наркотикосодержащие растения рода мак (Papaver) в количестве 333 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району, - уничтожить.

Апелляционное представление заместителя прокурора Облученского района ЕАО З. считать удовлетворённым частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня вынесения и с этого дня может быть обжалован в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Облученский районный суд Еврейской автономной области. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья И.П. Журова 

Судьи А.И. Жукалина

Е.В. Пышкина