Дело № 2-728/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Вязьма Смоленской области 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Шлыковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» 01 ноября 2013 года был издан Приказ № ХХХ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год. Решением № ХХХ от 31 декабря 2013 года комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании приказа № ХХХ от 01августа 2013 года установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1, последняя имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 51 837 рублей 21 копейку. На основании данного решения был выдан исполнительный документ – Удостоверение № ХХХ. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № ХХХ УФССП России по ... 19 марта 2014 года было возбуждено исполнительное производство № ХХХ о взыскании с ОАО «Смоленский банк» в пользу ФИО1 51 837 рублей 21 копейки. Взысканные денежные средства судебным приставом-исполнителем были перечислены взыскателю, а 20 июня 2014 вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07 марта 2017 года по делу № ХХХ признана недействительной сделка – Приказ № ХХХ от 01 ноября 2013 года о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, указанных в данном определении суда, в том числе и ФИО1.

Таким образом, со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 51 837 рублей 21 копейку.

По состоянию на 01 марта 2019 года задолженность ответчика составляет 51 837 рублей 21 копейку, из которых:

- сумма неосновательного обогащения в размере 51 837 рублей 21 копейка;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2017 года по 01 марта 2019 года в размере 8019 рублей 85 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчику было направлено досудебное требование о возврате суммы неосновательного обогащения, однако, по состоянию на дату подачи искового заявления, оно осталось неисполненным.

Ссылаясь на ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 167 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1995 рублей 71 копейку.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с требованиями Банка не согласилась. В возражениях на исковое заявление указала, что основанием для премирования сотрудников являлось решение комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» от 31 декабря 2013 года № ХХХ, на основании которого впоследствии было возбуждено исполнительное производство и перечислена премия в принудительном порядке, а не приказ от 01 ноября 2013 года № ХХХ, признанный недействительным Арбитражным судом Смоленской области. Решение комиссии по трудовым спорам от 31 декабря 2013 года № ХХХ было издано позднее приказа № ХХХ, является действующим до настоящего времени и не было признано недействительным, премия ответчику была выплачена в рамках трудовых правоотношений в соответствии с действовавшим трудовым законодательством. Просит в удовлетворении исковых требований Банка отказать. Кроме того указывает о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу № ХХХ открытое акционерное общество «Смоленский Банк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» 01 ноября 2013 года был издан приказ № ХХХ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год.

Решением № ХХХ от 31 декабря 2013 года комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании приказа № ХХХ от 01 августа 2013 года установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ответчиком, последний имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 51 837 рублей 21 копейка. 

На основании данного решения был выдан исполнительный документ – удостоверение комиссии по трудовым спорам № ХХХ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № ХХХ УФССП России по ... 19 марта 2014 года было возбуждено исполнительное производство № ХХХ о взыскании с ОАО «Смоленский банк» 51 837 рублей 20 копеек в пользу ответчика, взысканные денежные средства были перечислены взыскателю на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, 20 июня 2014 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07 марта 2017 года по делу № ХХХ признана недействительной сделка - приказ № ХХХ от 01 ноября 2013 года о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, указанных в вышеуказанном определении суда, в том числе ФИО1. 

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств как в счет неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которым заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с работника излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец также не представил.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена выплата по вине работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания выплаченных ФИО1 денежных средств не имеется, поскольку в действиях ответчика, связанных с получением спорной суммы, отсутствует недобросовестность, равно как и не имеется счетной ошибки при начислении данной выплаты.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в соответствии с п. 3 которой, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О нарушении своих прав Общество узнало не позднее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 07 марта 2017 года, однако настоящее исковое заявление поступило в суд лишь 23 апреля 2019 года, следовательно, срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом пропущен.

При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Перегонцева 

Вынесена резолютивная часть решения 05.06.2019

Изготовлено мотивированное решение 07.06.2019Решение вступает в законную силу 09.06.2019