судья: Рябченко М.А. дело № 22-986/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Тюмень 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Голубева А.Н., 

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Наркулыева Т.Б.,

защитника адвоката Зайцева Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Зайцева Б.А., в защиту интересов осужденной ФИО2, на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2025 года, которым: 

Роговец ФИО11, родившаяся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, конфискован в доход государства. 

Приговор постановлен в отсутствии осужденной, на основании ч.4 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Наркулыева Т.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, адвоката Зайцева Б.А., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в 

<

.......> года в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

По ходатайству осужденной ФИО2 уголовное дело рассмотрено в её отсутствие по основаниям ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В ходе предварительного расследования ФИО2 свою вину признала полностью.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зайцев Б.А. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. Указывает, что Роговец полностью признала вину, в содеянном раскаялась, не оспаривала квалификацию действий и доказанность вины, объяснила причину употребления алкоголя, является матерью пятерых детей, трое из которых малолетние, и Роговец требуется автомобиль для семейных нужд. С учетом данных обстоятельств, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд имел возможность назначить более мягкое наказание и не применять конфискацию автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью доказана, действия осужденной квалифицированы верно.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями самой ФИО2, соответствующие предъявленному обвинению; показаниями свидетеля Свидетель №1; а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

.......> Тюменского судебного района 

<

.......> от 

<

.......>, справками органов ГИБДД по 

<

.......>, протоколами осмотров предметов (документов), протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта 

<

.......> о стоимости автомобиля марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> регион и свидетельством о перемени имени ФИО2

Доказательства виновности ФИО2 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденной, не имеется. 

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо неустраненных сомнений в виновности ФИО2 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия троих малолетних детей, признания вины, раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояния здоровья осужденной и близких родственников осужденной, оказания помощи близким родственникам, нахождение сына (без вести пропавшего) и бывшего супруга в зоне специальной военной операции; и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено с учетом принципа индивидуализации наказания, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

В приговоре суд обосновал, почему посчитал невозможным применить к осужденной ст.64 УК РФ, и с этими выводами согласен суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней все положительные сведения о ФИО2, о которых указано в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были учтены судом и повторно учитываться не могут. 

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и мотивировал принятое решение о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием. 

Относительно конфискации автомобиля ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. При этом, конфискация имущества не является наказанием, поскольку эта мера не включена в перечень видов наказаний, установленный ст.44 УК РФ.

В данном случае факт использования ФИО2 автомобиля марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, а также его принадлежность осужденной на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу учтены все обстоятельства, касающиеся права собственности на автомобиль и установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат просил применить в отношении осужденной ФИО2 положения ст.82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у ФИО2 малолетних детей, обсудил возможность применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания наказания ФИО2 до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет и ее обязанность заниматься воспитанием своих детей. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной, ее поведение до постановления приговора, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления. Основанием для предоставления женщине, имеющей малолетних детей, отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без отбывания наказания в условиях занятости воспитанием своих детей.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания осужденной и интересами её ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае отбывания наказания.

Таким образом, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, законом придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Суд апелляционной инстанции установил, что у ФИО2 имеются малолетние дети. Осужденной ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, то есть не в виде реального лишения свободы. 

В силу вышеуказанного, рассматривая доводы о применении в отношении осужденной ФИО2 положений ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований, которые по смыслу закона предусмотрены указанной нормой, направленной на защиту интересов малолетних и несовершеннолетних детей, по делу не установлено, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, роли осужденной в преступлении, данных о ее личности, оснований для отсрочки отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2025 года в отношении РОГОВЕЦ ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Зайцева Б.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Голубев