Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года 

<

адрес>

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729411,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16955,61, обратить взыскание на предмет залога автомобиль SsangYong модель KYRONII, цвет бордовый, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>.

В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 729 411,76 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 775 560,66 рублей. Обеспечением обязательств по договору является залог транспортного средства: SsangYong модель KYRONII, цвет бордовый, 2010, 

<

***>.

До рассмотрения иска по существу от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, истец просит взыскать всю задолженность, не расторгая договор. В настоящее время изменились обстоятельства ее жизни, из которых она исходила при подписании кредитных обязательств. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду заявлено ходатайство об снижении взыскиваемой неустойки, вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просила отказать в части взыскания процентов по просроченной ссуде, указывая на двойственность взыскания. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=15E6996E3ACF17D2A325DC8B3C093AED5763B0C52CC4FF517DE9C4FAA932ABE9AD48BE63203621v1cBL"310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на сумму 729 411,76 рублей сроком на 60 месяцев под 24,90% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 21367,67 рублей. 

В соответствии с п.12 договора № в случае нарушения обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Обеспечением обязательств по договору является залог транспортного средства: автомобиль SsangYong модель KYRONII, цвет бордовый, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>.

Заемщик ФИО1 при заключении договора была согласна с предложенными условиями, подтвердив данный факт своей подписью в договоре, под графиком платежей.

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Заемщику денежный кредит в сумме 729411,76 рублей.

Однако ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора по погашению очередных платежей. Исходя из выписки по счету видно, что ответчиком денежные средства в счет платежей вносились несвоевременно и не в полном объеме, чем предусмотрено договором.

Условия предоставления кредита отражены в заявлении в четкой и понятной форме. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 взятых на себя обязательств, суду не представлено. 

Согласно предоставленного истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 775 560,66 рублей, из них: просроченная ссуда 672 992,47 рублей, просроченные проценты 46 267,61 рублей, проценты по просроченной ссуде 2 284,86 рублей, неустойка по ссудному договору 52 197,94 рубля, неустойка на просроченную ссуду 1 817,78 рублей. 

Сумма задолженности ответчика перед Банком подтверждается предоставленным расчетом задолженности, приобщенным к материалам дела. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведенный с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, в размерах, указанных в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставится, оснований с ним не соглашаться судом не усматривается. 

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав совокупность представленных суду доказательств, суд находит исковые требования, заявленные ПАО «Совкомбанк» в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

ФИО1 просит снизить оплату неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что сумма неустоек по кредитному договору, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

При разрешении заявления ответчика о снижении суммы неустойки суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, и с учетом принципа равенства и баланса интересов сторон полагает возможным снизить сумму неустоек по кредитному договору до 20 000 рублей.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию досрочно сумма задолженности по кредитному договору в сумме 741 544,94 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 672 992,47 рублей, просроченные проценты – 46 267,61 рублей, проценты по просроченной ссуде – 2 284,86 рубля, неустойка по ссудному договору, неустойка на просроченную ссуду в общей сумме 20 000,00 рублей.

При этом суд не находит правовых оснований для снижения размера взыскиваемых процентов, так как данный размер был установлен договором, стороны при подписании согласовали данный пункт. При этом истец просит взыскать просроченные проценты и проценты на просроченную ссуду. В данном случае не происходит взыскание процентов на проценты, как указано ответчиком.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 в соответствии с п. 10 указанного договора заключен договор залога транспортного средства: автомобиля SsangYong модель KYRONII, цвет бордовый, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>.

Истцом к материалам дела приобщен отчет № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, составленный ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомашины, находящейся в залоге у банка, на день оценки составляет 520 000 рублей.

Статьей 350 ГК РФ установлены правила реализации заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 ст.350 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль SsangYong модель KYRONII, цвет бордовый, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, подлежат удовлетворению.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направил ФИО1 претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к суду с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании пояснил, что Банк не имеет возражений против удовлетворения данного требования судом.

Поскольку заемщиком ФИО1 были допущены существенные нарушения условий кредитного договора (прекращение внесение ежемесячных платежей), кредитор не возражает против расторжения договора в судебном порядке, суд находит возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 955,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 955,61 рублей. При этом снижение взыскиваемого размера неустойки не влияет на возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 741 544 (семьсот сорок одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 94 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 955 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство SsangYong модель KYRONII, цвет бордовый, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, путем публичных торгов.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Грачева