Дело № 2-2382/2018

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Коке Д. Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Коке Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 63 063 рубля 72 копейки в порядке суброгации, и расходов по оплате госпошлины. 

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Из текста искового заявления, видно, что 08 января 2016 года около д.9 по Борисовскому шоссе г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1 двигаясь на автомашине «БМВ Х5» государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомашиной «Nissan X-Trail Comfort» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением водителя Ш., принадлежащую ей же, с которой у истца заключён договор имущественного страхования транспортных средств, причинив автомашине Штефан механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые установили вину в данном ДТП Коки Д.Ю. Работниками страхового общества был осуществлён осмотр и оценка повреждённой автомашины страхователя, после чего Штефан была выплачена сумма страхового возмещения в размере 266437 рублей путём перечисления денежных средств на счёт автосервиса, производившего ремонтные работы автомашины страхователя - в ООО «Максимум Авто». Истец просит взыскать с ответчика 63 063 рубля 72 копейки в качестве суммы страхового возмещения с учётом выплаты ООО СК «Росгосстрах» 203 373 рублей 28 копеек по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины, так как добровольно Кока не возместил указанную сумму, и истец был вынужден обратиться в суд. 

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание после перерыва не явился, будучи извещён надлежащим образом. Письменных ходатайств и дополнительных объяснений по существу иска не представлено. До перерыва в судебном заседании в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что действительно указанное дорожно-транспортное происшествие имело место. Он был признан виновным в совершении данного ДТП. Однако, по его мнению размер материального ущерба, предъявленный ко взысканию завышен. Ему нужно время для получения консультации для того, чтобы принять решение о том, заявлять ли ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы или не заявлять. 

Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив письменные объяснения, согласно которых данная страховая компания в полном объёме выплатило сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, то есть в размере 203 373 рублей 28 копеек.

Согласно копий справки о данном ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства - 08 января 2016 года около д.9 по Борисовскому шоссе г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1 двигаясь на автомашине «БМВ Х5» государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащую А., совершил столкновение с автомашиной «Nissan X-Trail Comfort» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением водителя Ш., принадлежащую ей же, с которой у истца заключён договор имущественного страхования транспортных средств, причинив автомашине Штефан механические повреждения, а также с автомашиной "Опель Мокка" государственный регистрационный 

<

номер> под управлением К. и ей же принадлежащую; виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 – он допустил нарушение п.10.1 ПДД; у Кока Д.Ю, был заключен договор ОСАГО с ООО СК "Росгосстрах" (л.д. 23-25, 27-28).

Из копии страхового полиса серии 

<

номер> видно, что Ш. заключила договор имущественного страхования с истцом, срок действия которого с 19.02.2015 года по 18.02.2016 года, на автомашину «Nissan X-Trail Comfort» государственный регистрационный 

<

номер> (л.д.26). 

Из копий заявления о выплате страхового возмещения, актов осмотра, актов согласования скрытых повреждений, заказов-нарядов стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины «Nissan X-Trail Comfort» государственный регистрационный 

<

номер>, счёта на оплату указанных работ со стороны ООО СК "Согласие" исполнителю данных работ ООО «Максимум Авто», платёжного поручения – стоимость оплаченных ремонтно-восстановительных работ составляет 266437 рублей (л.д. 7, 29-30, 31-32, 33-35, 36).

В соответствии с отчётом об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины «Nissan X-Trail Comfort» государственный регистрационный знак 

<

***>, составленным ООО "ВПК-А", данная стоимость с учётом износа заменяемых запасных частей составила 203 373 рублей 28 копеек (л.д.8-21).

ООО СК "Росгосстрах" по рассматриваемому страховому случаю перечислило ООО "СК "Согласие" 203 373 рублей 28 копеек (л.д.57-61).

Согласно представленного платёжного поручения расходы по оплате госпошлины составили 2092 рубля (л.д.6).

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы. На основании ст.930 ч.1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества. На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика полного возмещения причинённого вреда в результате указанного ДТП, в данном случае в порядке суброгации, как с лица, виновного в его совершении - доказательств обратного не представлено. Размер причинённого ущерба должен быть установлен, исходя из фактически понесенных расходов стороной истца с учётом возмещенной суммы со стороны ООО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, размер которой был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что находит дополнительное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О., Б. и других", пунктом 5.2 которого предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Пунктом 5.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца или страхователя признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2091 рубля 91 копейки, то есть в сумме удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 927, 929, 930, 938, 940, 965 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Коки Д. Ю. в пользу истца ООО СК "Согласие" 63 063 рубля 72 копейки в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации; 2091 рубль 91 копейку в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 65 155 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года.