Дело № 2-777/2024

УИД: 28RS0023-01-2024-000948-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тында 21 июня 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре Филипповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО профессиональная коллекторская организация "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2012 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 375 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил кредит. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТрансКредитБанк». 23.11.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 7127, согласно которому все права кредитора по кредитному договору 

<

***> перешли к истцу. С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». Размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2012 года за период с 17.07.2012 года по 22.04.2024 года составляет: просроченная задолженность по основному долгу: 197112,13 руб.; просроченная задолженность по процентам: 44890,84 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 25168,90 руб., всего 267171,87 руб. 

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2012 года в размере 267171,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5871,72 рублей.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Судом, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что на основании анкеты-заявления ответчика 17.07.2012 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 375 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,00% годовых, ежемесячным платежом по кредиту - 9940 рублей, дата ежемесячного платежа – 18 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита – 18 июля 2017 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями заявления заемщик ознакомился и согласился с Общими условиями потребительского кредита, настоящее заявление, Общие условия и график платежей составляют кредитный договор, заключенный между ним и ОАО «ТрансКредитБанк». 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит.

Решением годового Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» и решением единственного акционера Банка ВТБ24 (ЗАО) указанные юридические лица 01.11.2013 реорганизованы в форме присоединения ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ24 (ЗАО). 

24.10.2014 года Банк ВТБ24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 

Таким образом, Банк ВТБ24 (ПАО) на дату заключения договора уступки прав являлся правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТрансКредитБанк».

После реорганизации банка ОАО «ТрансКредитБанк» в форме присоединения к Банку ВТБ24 номер кредитного договора 

<

***> был изменен на 

<

***>.

Из искового заявления дела следует, что заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, сумма кредита не возвращена. 

Согласно расчету размер задолженности по кредитному договору за период с 17.07.2012 по 22.04.2024 составляет: 267171,87 руб., из которых 197112,13 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 44890,84 руб. – просроченная задолженность по процентам, 25168,90 руб. – проценты на просроченную задолженность.

23 ноября 2017 года между ПАО Банк ВТБ24 (Цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 7127, согласно которому к Цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед Цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

Согласно Приложению №1 к договору уступки в число должников, по которым передано право требования, входит ФИО1 с суммой долга 267171,87 руб. (номер кредитного договора №639/3456-0002313 от 17.07.2012).

С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, приведенным изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, суд полагает, что уступка ПАО Банк ВТБ24 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования возврата долга по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2012 не противоречит действующему законодательству, поскольку на данной стадии исключается оказание ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ФИО1 банковских услуг, подлежащих лицензированию. 

Следовательно, к истцу перешли права требования ПАО Банк ВТБ24 к физическим лицам, включая ФИО1, вытекающие из кредитного договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 указанного выше Постановления Пленума № 43). 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 названного постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

В соответствии с условиями кредитного договора №639/3456-0002313 и графика платежей следует, что кредитный договор заключен на срок 60 мес., датой ежемесячного платежа является 18 число каждого месяца, дата последнего платежа 18.07.2017. Заявленная к взысканию задолженность ответчика по кредитному договору образовалась за период с 17 июля 2012 года по 22 апреля 2024 года.

Последний платеж по кредиту должен быть произведен 18.07.2017, истцу стало известно о нарушении его права на получение очередного платежа не позднее 19.07.2017, соответственно трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании данного платежа истекал не позднее 18 июля 2020 года. 

Как следует из материалов приказного производства, 05.10.2021 ООО «СКМ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ № 2-3622/2021, который определением мирового судьи от 21.01.2022 отменен.

Исходя из представленного к заявлению расчета задолженности за период с 17.07.2012 по 26.08.2021, платежного поручения об уплате госпошлины, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье не ранее 31 августа 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, сведений об иной дате обращения к мировому судье материалы дела не содержат. 

Заключение договора цессии не влияет на течение срока исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве не прерывает такой срок (ст. 201 ГК РФ). 

Поскольку истец обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности, к данным правоотношениям не могут быть применены правила ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском в суд истец обратился 07.05.2024 также по истечении срока исковой давности как по основному требованию о взыскании задолженности по кредиту, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил.

Действий, свидетельствующих о признании долга в полном объеме, ответчиком в значимый период не совершалось. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в письменной форме, а также данных о том, что за указанный период ответчиком были внесены денежные средства, близкие по размеру к общей сумме задолженности. 

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> (

<

***>) от 17.07.2012 года в размере 267171,87 рублей удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО профессиональная коллекторская организация "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Монахова