Судья – Ткаченко В.Н. Дело № 22-4256/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 06 июля 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Фонаревой В.А. в интересах обвиняемого К.М.А., на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, которым:

К.М.А., 

<

...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 25 июля 2020 года включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

К.М.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.126 УК РФ.

Руководитель следственной группы – старший следователь Лабинского межрайонного СО СУ СК РФ по КК ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К.М.А., мотивируя тем, что срок истекает 25.06.2020 года, однако окончить расследование по уголовному делу к указанной дате не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: получить заключения по ранее назначенным комплексным психолого-психиатрической и сексолого-психиатрической экспертизам, генетической судебной экспертизе, с которыми ознакомить обвиняемого и его защитника; с учетом выводов экспертов предъявить К.М.А. обвинение в окончательной редакции; выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют. 

В апелляционной жалобе адвокат Ф.В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного К.М.А. обвинения на стадии продления срока содержания под стражей, что противоречит принципам уголовного судопроизводства. Обвинение предъявлено только по п.«д» ч.2 ст.126 УК РФ, а не в совершении насильственных действий сексуального характера.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил постановление суда оставить без изменения, так как судом не допущено нарушений УПК РФ при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, следователю необходимо дополнительное время для производства расследования.

Адвокат Леонов Р.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года просил отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Как видно из представленных материалов, 25 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении К.М.А. по признакам преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.126 УК РФ.

03 марта 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении К.М.А. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ.

20 марта 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении К.М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

25 февраля 2020 года К.М.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

26 февраля 2020 года К.М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.126 УК РФ. 

27 февраля 2020 года Лабинским городским судом в отношении К.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24.04.2020 года, срок которой продлевался судом в установленном законом порядке.

15.06.2020 заместителем руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю К.А.П. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а все до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25.07.2020 года.

По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе К.М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.М.А., в настоящее время не отпали и не изменились.

Данные о характере совершенного преступления позволили прийти к выводу о том, что оставаясь на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления К.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно сделан вывод об обоснованности предъявленного обвинения, так как обвинение предъявлено только по п.«д» ч.2 ст.126 УК РФ, а не в совершении насильственных действий сексуального характера, на может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, как и довод об установлении вины подозреваемого по преступлениям, обвинение в совершении которых ему не предъявлялось. Так, судом первой инстанции дана оценка обоснованности подозрений К.М.А. на основании представленных органом предварительного следствия материалов. Выводов о виновности подследственного, в обжалуемом постановлении не содержится.

Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что К.М.А. обвиняется и подозревается в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, опасаясь реального наказания, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности К.М.А., суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При продлении меры пресечения в отношении К.М.А., судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления признаются судом необоснованными.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

Заболеваний препятствующих содержанию К.М.А. в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей К.М.А., основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения К.М.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам 

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года о продлении обвиняемому К.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 25 июля 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471и 481 УПК РФ.

Судья краевого суда