Копия

Дело № 1-9/2025 УИД 32RS0017-01-2025-000002-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания - Лизуновой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комаричского района Брянской области – Коробкова Н.В.,

подсудимого – М.А.А., и его защитника- адвоката Гаврилова В.М., 

подсудимого- Ж.Д.В., и его защитника- адвоката Анишина С.А., представителя потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Ж.Д.В., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, Ж.Д.В., выступая в роли организатора, предложил М.А.А., уголовное дело, в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совершить хищение чугунных труб, принадлежащих МУП «Комаричский коммунальщик», находящихся около 

<

адрес>, на что последний ответил отказом, однако ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласился с указанным предложением Ж.Д.В., который по ранее достигнутой договоренности, в части обеспечения М.А.А. транспортом необходимого для перевозки труб, попросил неосведомленного об их преступных намерениях, ФИО2 №3 на принадлежащем последнему автомобиле марки «ГАЗ 33021», р/з №, перевезти чугунные трубы из 

<

адрес> в пункт приема лома в 

<

адрес>. В свою очередь М.А.А., попросил неосведомленного о его преступленных намерениях, ФИО2 №2 помочь в погрузке похищенного. В этот же день около 11 часов 30 минут, прибыв по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, совместно с ФИО2 №2, загрузили лом черного металла в виде чугунных труб диаметром 110 мм., весом 2 885 кг., стоимостью 18 рублей за 1 кг., общей стоимостью 51 930 руб., в кузов автомобиля, скрылись с места совершения преступления. После чего, М.А.А. распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате чего, действиями Ж.Д.В., М.А.А., уголовное дело, в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, МУП «Комаричский коммунальщик» причинен имущественный ущерб в сумме 51 930 руб.

В судебном заседании подсудимый Ж.Д.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия. При этом, не оспаривая факта и обстоятельств совершения преступления, полагал, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 33-ч.1 ст.158 УК РФ. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 33-ч.1 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Принес извинения представителю потерпевшего, которые он принял. Возместил причиненный преступлением вред.

Из оглашенных и поддержанных в судебном заседании показаний данных Ж.Д.В. на предварительном следствии следует, что он ранее работал в МУП «Комаричский коммунальщик» в должности слесаря по водоснабжению. В июле 2024 года в 

<

адрес> с участием М.А.А., производилась замена чугунной трубы, от которого он узнал, что части данной трубы, остались в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь на работе, он подошел к М.А.А. и предложил ему, похить данные части трубы, сдать их пункт приема лома, а вырученные деньги поделить, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он занимался сварочными работами в доме отца- ФИО2 №3, когда ему позвонил М.А.А. и сказал, что согласен совершить хищение демонтированных труб. Тогда он попросил отца, неосведомленного о преступных намерениях, помочь перевезти демонтированные трубы из 

<

адрес> в пункт приема лома 

<

адрес>, сказав, что это указание руководства МУП «Комаричский коммунальщик», а вырученные деньги будут сданы в кассу, на что последний согласился. После чего перезвонил М.А.А., сказал, чтобы тот приходил к дому отца, а также, чтобы взял с собой кого-нибудь для оказания помощи в погрузке, поскольку он не поедет с ним, так как занят. Далее М.А.А., ФИО2 №2, также неосведомленный о преступных намерениях, на автомобиле «Газель», под управлением ФИО2 №3 поехали в 

<

адрес>, В этот же день около 15 часов 00 минут они вернулись обратно. М.А.А. сказал, что все прошло удачно, и передал ему 5000 руб. В дальнейшем от него он узнал, что последний все рассказал начальнику МУП «Комаричский коммунальщик» ФИО12, поэтому он отдал М.А.А. 5000 руб. и сказал, чтобы тот возместил ущерб. О том, что трубы были сданы почти на 52 000 руб. он узнал от ФИО12

Помимо признания вины, виновность Ж.Д.В. в совершении преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями подсудимого М.А.А., уголовное дело, в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно которым, он, работая в должности слесаря по водоснабжению в МУП «Комаричский коммунальщик», в июле 2024 года совместно с другими рабочими, принимал участие в демонтаже непригодной для дальнейшего использования чугунной трубы, в 

<

адрес>, распиленные части которой, оставили на хранение рядом с домом № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился на работе, когда к нему подошел Ж.Д.В. и предложил похить данные части трубы, сдать их пункт приема лома, а вырученные деньги поделить, на что он ответил отказом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, употребляя спиртные напитки совместно с ФИО2 №2, вспомнив про предложение Ж.Д.В., позвонил последнему, и дал согласие, на совершение хищения частей демонтированной чугунной трубы, на что последний сказал, что найдет транспорт для перевозки похищенного, а именно попросит своего отца ФИО2 №3, неосведомленного о преступных намерениях, а сам на хищение не поедет, поскольку занимается домашними делами. Далее, он совместно с ФИО2 №2, также неосведомленного о преступных намерениях, на автомобиле ФИО2 №3 поехали в 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>, где около 11 часов 30 минут загрузили первую партию труб, которую отвезли в пункт приема лома, затем вновь вернулись в 

<

адрес>, забрав оставшиеся трубы. За сданный лом, руководитель пункта приема ФИО2 №4 заплатил около 52000 рублей, из которых он 7000 руб. отдал ФИО2 №3 за бензин и антифриз, 5 000 руб. – ФИО2 №2, за помощь в погрузке труб, 5000 рублей- Ж.Д.В., поскольку последний не принимал непосредственного участия в хищении. Себе приобрел спиртные напитки. В этот же день, вечером, опьянев его, стала мучить совесть, и он пошел домой к начальнику МУП «Комаричский коммунальщик» ФИО12 сознаться в краже чугунных труб и отдать оставшиеся деньги. ФИО17 деньги не взял, а сказал принести их на работу для внесения в кассу предприятия. Однако, возвращаясь домой, он деньги потерял. В дальнейшем он забрал у Ж.Д.В. деньги в сумме 5 000 руб., и отдал их в счет погашения долга, который он возместил в полном объеме, а именно в сумме 51930 рублей. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, директора МУП «Комаричский коммунальщик», данных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> рабочими предприятия, в связи с непригодностью был произведен демонтаж чугунных труб системы водоснабжения диаметром 110 мм., протяженностью 170 м., которые по его указанию были сложены близи 

<

адрес>, в связи с тем, что не было возможности перевести их на территорию предприятия. В начале августа 2024 года в вечернее время к нему домой пришел М.А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что с Ж.Д.В. украли указанные чугунные трубы в 

<

адрес> и сдали их пункт приема лома. Просил взять деньги, полученные за сданный лом. Он их не взял, а сказал принести на работу для внесения в кассу предприятия. Позже ему стало известно, что непосредственно саму кражу труб осуществлял М.А.А., их общий вес составил 2885 кг. В связи с тем, что чугунные трубы были не пригодны для использования, но могли быть сданы предприятием как металлолом, то он оценивает их по цене лома черного металла, а именно 18 руб. за 1 кг., что в перерасчете на общий вес составляет 51 930 руб. Таким образом, в результате хищения имущественный ущерб предприятию составил в размере 51 930 руб., который М.А.А. и Ж.Д.В. возместили в полном объеме. Извинения Ж.Д.В. он принял.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №1, оператора водонапорной башни МУП «Комаричский коммунальщик», согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес>. В июле 2024 года рабочими МУП «Комаричский коммунальщик» производились работы по замене линии водоснабжения – чугунной трубы, разрезанные части которой были сложены недалеко от ее дома, она за ними присматривала. В начале августа 2024 года, к демонтированным трубам подъехала машина «Газель», под управлением ФИО2 №3, с которым приехали также ФИО2 №2 и М.А.А., который сказал, что по указанию руководства, данные трубы они перевозят в 

<

адрес> на территорию предприятия. После погрузки труб ФИО2 №3, М.А.А. и ФИО2 №2 уехали, но через некоторое время вернулись и погрузили оставшиеся трубы. Позднее ей стало известно, что М.А.А. совершал хищение данных труб (т.1 л.д. 49-51).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, он совместно с ФИО4 употребляли спиртные напитки, во время распития которых М.А.А. стал кому-то звонить, но он не слышал разговор, так как вышел из дома во двор. Когда он вернулся, М.А.А. сказал, что по указанию руководства МУП «Комаричский коммунальщик» последний поедет в 

<

адрес>, чтобы перевести демонтированные трубы в 

<

адрес> в пункт приема лома, и попросил помочь его в их погрузке, за что руководство его отблагодарит материально, на что он согласился. Далее на принадлежащем ФИО2 №3 автомобиле «Газель», поехали в 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>, где лежали демонтированные чугунные трубы. По приезду около 11 часов 30 минут он и М.А.А. начали грузить трубы в кузов автомобиля которые за два рейса перевезли в 

<

адрес> в пункт приема лома к ФИО2 №4 Во время погрузки вышла ФИО2 №1, которой М.А.А. сказал, что данные трубы увозят по указанию руководства МУП «Комаричский коммунальщик». После сдачи труб М.А.А. дал ФИО2 №3 7 000 руб., а ему 5 000 руб. Когда они вернулись к дому ФИО2 №3, где также находился Ж.Д.В., то последнему М.А.А. передал 5 000 руб. После чего он ушел домой. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что он участвовал в хищении чугунных труб. Однако он ни о чем не знал, а думал, что просто помогает М.А.А. выполнять указание руководства МУП «Комаричский коммунальщик» (т.1 л.д. 53-55).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №3, отца Ж.Д.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где также был его сын Ж.Д.В., который занимался сварочными работами. Около 10 часов 00 минут сыну позвонил М.А.А., после разговора с которым, сын попросил его перевезти демонтированные трубы из 

<

адрес> в пункт приема лома в 

<

адрес>, сказав, что это указание руководства МУП «Комаричский коммунальщик», и что вырученные деньги отдадут в организацию, а также что стоимость бензина ему возместят, на что он согласился. Ж.Д.В. также пояснил, что сам не поедет. Через некоторое время к его дому пришли М.А.А. и ФИО2 №2, после чего они сели в автомобиль марки «ГАЗ 33021», р/з №, под его управлением и поехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились чугунные трубы, которые М.А.А., и ФИО2 №2 погрузили в автомобиль. Во время погрузки вышла ФИО2 №1, которой М.А.А. сказал, что данные трубы увозят по указанию руководства МУП «Комаричский коммунальщик». Чугунные трубы в 

<

адрес> на пункт приема лома к ФИО2 №4 они перевезли за два рейса, всего на сумму около 52000 рублей, из которых за помощь в перевозке М.А.А. передал ему 7 000 руб., а ФИО2 №2 за погрузку труб отдал 5 000 руб. Давал ли М.А.А. деньги его сыну он не видел. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что демонтированные чугунные трубы, М.А.А. похитил вместе с его сыном Ж.Д.В. Если бы он знал, что участвует в хищении, то никуда бы не поехал (т.1 л.д. 57-59).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №4, начальника участка ООО «ГрандМеталл», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема лома на автомобиле «Газель» приехал ФИО2 №3, с ФИО4 и еще каким-то парнем, которые привозили сдавать чугунные трубы диаметром 110 мм., различными кусками от 1,5 до 2 м. Он поинтересовался у М.А.А. откуда данные трубы, на что последний сказал, что трубы принадлежат МУП «Комаричский коммунальщик» и по указанию руководства их нужно сдать как металлом. За первый рейс они привезли трубы весов 2010 кг., за второй рейс – 880 кг., поскольку на трубах были загрязнения и ржавчина, то с общего веса 2890 кг., он скинул 5 кг. и реальный вес труб составил 2885 кг. Деньги в размере 51 930 руб., исходя из стоимости металла 18 руб. за 1 кг., он передал ФИО2 №3, но в документации указал, что сдавал М.А.А. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что данные чугунные трубы были похищены в 

<

адрес>, о данном факте М.А.А. ему ничего не сказал (т.1 л.д.65-67).

Заявлением директора МУП «Комаричский коммунальщик» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Ж.Д.В. и М.А.А., которые в начале августа 2024 года совершили хищение демонтированных чугунных труб в 

<

адрес> (т.1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием М.А.А., согласно которому, находясь на участке местности, расположенной на расстоянии в 16 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, М.А.А. указал, где лежали демонтированные чугунные трубы, принадлежащие МУП «Комаричский коммунальщик» (т.1 л.д. 9-14).

Выпиской из реестра муниципальной собственности МО «Комаричский муниципальный район» из которого следует, что водопроводная сеть 

<

адрес>, протяженностью 6,0 км (материал чугун и полиэтилен) находится в хозяйственном ведении МУП «Комаричский коммунальщик» (т.1 л.д.28).

Справкой и чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ущерб, причиненный МУП «Комаричский коммунальщик» возмещен ( т.1 л.д.114,115).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Ж.Д.В. виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Довод стороны защиты о признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием М.А.А., уголовное дело, в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которому при производстве данного следственного действия в нарушение требований закона не были разъяснены права, в том числе права на защиту, суд находит несостоятельным, поскольку указанное следственное действие проводились уполномоченным должностным лицом в рамках проверки сообщения о преступлении (рапорт О/У ОУР ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» ФИО5, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч. 1 ст.144 УПК РФ, а также положениями ст.ст. 176, 177, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий.

Осмотр места происшествия, проводился с участием М.А.А., составленный по его результатам протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении его прав, обязанностей, а также порядок производства осмотра места происшествия, а также подробное описание проведенных действий. К указанному протоколу приобщена фототаблица. Каких-либо замечаний по окончанию следственных действий от участника не поступило, протокол содержит подписи участвующих лиц.

В связи с чем, с учетом положений ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ и ст. 75 УПК РФ оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению пояснения М.А.А. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ж.Д.В., похитили чугунные трубы и сдали в пункт приема металла ООО «Грандметалл» 

<

адрес>, поскольку указанные данные противоречат установленным судом обстоятельствам, а также показаниями самих подсудимых.

Исследованные судом показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Причин для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.

Суд также признает достоверными показания подсудимого Ж.Д.В. данными им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного Ж.Д.В., суд отмечает следующее.

Органом предварительного следствия действия Ж.Д.В. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно ч.2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Согласно ч.3 этой же статьи организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

По правилам, установленным в ч.ч. 1 и 2 ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса, а согласно ч.3 этой же статьи уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

Как усматривается из материалов дела, а также показаний подсудимого Ж.Д.В., умысел на тайное хищение чужого имущества – демонтированных чугунных труб, находящихся в 

<

адрес>, возник у Ж.Д.В., который предложил М.А.А. его реализовать и получил соответствующее согласие. В дальнейшем именно М.А.А. с неосведомленным о его действиях ФИО2 №2, погрузил данные чугунные трубы в автомобиль неосведомленного ФИО2 №3, и сдал их в пункт приема лома 

<

адрес>, получил вырученные деньги, а Ж.Д.В. только организовал транспорт для перевозки похищенного и получил денежные средства.

Таким образом, Ж.Д.В. непосредственное участие в действиях образующих объективную сторону хищения, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не принимал, а поскольку он предложил совершить хищение, распределил роли участников, чем фактически организовал и способствовал совершению указанного преступления, то содеянное им необходимо квалифицировать со ссылкой на ч.3 ст. 33 УК РФ, как организатора, что согласуется с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ж.Д.В. по ч.3 ст. 33, ч.1 ст.158 УК РФ, как организация кражи, то есть организация тайного хищения чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Ж.Д.В. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления коростыной направленности, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Ж.Д.В. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого Ж.Д.В. установлено, что он судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, по последнему месту работы МУП «Комаричский коммунальщик» характеризует как лицо, нарушающее трудовую дисциплину, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ж.Д.В. по преступлению суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал последовательные признательные показания, сообщив информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для их расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка супруги.

Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание Ж.Д.В. наличие малолетнего ребенка- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку по смыслу уголовного закона указанное смягчающее обстоятельство связывается с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Вместе с тем судом установлено, что Ж.Д.В. совместно с ребенком не проживает и его воспитанием не занимается, длительный период времени его не видел, доказательств подтверждающих его материальное содержание не представил.

Учитывая, что Ж.Д.В. совершил описанное в приговоре умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Комаричского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого к наказанию в виде дишения свободы, которые отбывал реально, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание рецидив преступлений.

Определяя Ж.Д.В. вид и размер наказания, суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при определении срока которого применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая правовых оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение указанных целей не сможет.

Принимая во внимание наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, данные о личности Ж.Д.В., в том числе признанные и учитываемые судом смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ, назначая его условно, с возложением на Ж.Д.В. определенных обязанностей в период испытательного срока.

Мера пресечения Ж.Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО10 за оказание юридической помощи Ж.Д.В. в судебном заседании в размере 8650 рублей, и в ходе предварительного следствия в сумме 5 190 рублей, а всего 13840 рублей, учитывая отсутствие отказа подсудимого от защитника по назначению суда, его возраст, трудоспособность, совокупный доход с сожительницей, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета частично.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Ж.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ж.Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Ж.Д.В. обязанности в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Ж.Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Частично освободить Ж.Д.В. от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него в доход государства процессуальные издержки в размере 7000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в сумме 6840 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15-ти суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова