Дело № 2-264/2017

28 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю., 

при секретаре Абрешитовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 06.06.2015 К.А.В. и ООО «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортного средства Киа, госномер 

<

данные изъяты>, страхователю был выдан страховой полис серии 

<

данные изъяты> №. 08.05.2016 на 3 км автодороги М-8 «Холмогоры» при подъезде к г. Северодвинску ФИО1, управляя транспортным средством Сузуки без госномера, допустил столкновение с транспортным средством Киа, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим К.А.В. В результате ДТП застрахованный автомобиль Киа получил механические повреждения на сумму 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена страховой компанией ООО «

<

данные изъяты>» (за ремонт автомобиля), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП транспортное средство Сузуки, принадлежащее ФИО1, не было застраховано по полису ОСАГО. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 61 758 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2052 руб. 74 коп., а всего 63 810 руб. 74 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

На основании решения единственного участника ООО «Росгосстрах» от 25.09.2015, ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 08 мая 2016 года на 3 км автодороги М-8 Холмогоры при подъезде к г. Северодвинску Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaSorento, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего К.А.В. и под его управлением, и мотоцикла Сузуки GSX 600f без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.Виновником ДТП является ФИО1

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступлением ущерба подтверждается постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 08.05.2016 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя мотоциклом Сузуки, не выдержал безопасную дистанцию до идущего впереди в попутном направлении автомобиля KIASORENTO, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.А.В., и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В соответствии с данным постановлением ФИО1 был подвергнут административному штрафу по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль К.А.В. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2016 (л.д. 16), заявлением К.А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» на выплату возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 06.06.2015 по страховому полису серии 

<

данные изъяты> № (л.д. 8), актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО (ущерб) (л.д. 7), актом осмотра транспортного средства, проведенного 16.05.2016 Архангельским филиалом ТЕХНЭКСПРО (л.д. 11 - 12), заказ-нарядом № от 29.07.2016 (л.д. 14), актом выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» № по ремонту автомобиля KIA, госномер 

<

данные изъяты> (л.д. 13), выставленным ООО «

<

данные изъяты>» счетом № от 29.07.2016 (л.д. 15).

Доказательств, опровергающих характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии договора имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возмещаются другой стороне (страхователю, иному лицу, в пользу которого заключен договор) страховщиком (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Автомобиль KIASORENTO, № на момент причинения ущерба был застрахован по договору в ООО «Росгосстрах» по страховому риску «КАСКО» сроком действия с 06.06.2015 по 05.06.2016. Страхователем по договору выступает К.А.В. (л.д. 6).

Произошедшее ДТП признано истцом страховым случаем по договору добровольного страхования транспортных средств. 

Согласно акту выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» № от 29.07.2016, стоимость ремонта автомобиля KIA, госномер 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб., которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ПАО СК «Росгосстрах» ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 18).

Таким образом, обязательство ПАО СК «Росгосстрах» перед страхователем К.А.В. выполнено в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В судебном заседании установлено, что, согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля марки KIA, госномер 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2016. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 61 758 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области в возмещение ущерба61 758 рублей, в возврат государственной пошлины 2 052 рубля 74 копейки, а всего 63 810 рублей 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина