Дело № 2-972/2025 

УИД: 29RS0014-01-2024-011398-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 10 февраля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 04 июня 2024 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». 06 июня 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера в ООО «Аксель-Норд», поскольку на момент ДТП автомобиль находился на гарантии, также просил выплатить УТС. В установленный законом срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства, в связи с чем, 04 июля 2024 года потерпевший обратился в ООО «Дилерский Сервис» за проведением дефектовки автомобиля, оплатив 3000 рублей, после чего 04 июля 2024 года обратился к страховщику с требованием об их возмещении. Также по инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Респект» от 23 июля 2024 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истце в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 187800 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертизы – 17400 руб. 00 коп. 25 июля 2024 года истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил возместить полную стоимость ремонта, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, убытки в размере 26900 руб. 00 коп. 02 августа 2024 года в удовлетворении требований истца было отказано. 19 августа 2024 года страховщик уведомил об ошибочно принятом 02 августа 2024 года решении, выплатил денежные средства в размере 165100 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением ООО «Респект» от 23 июля 2024 года 

<

№>), а также выдал направление на СТОА ООО «Аксель Норд». 09 октября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2024 года с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 87503 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4600 руб. 00 коп. После получения решения финансового уполномоченного истцом была организована экспертиза в ООО «Респект», согласно заключению которой от 05 декабря 2024 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 381732 руб. 80 коп., стоимость составления экспертного заключения составила 11300 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 29200 руб. 00 коп., убытки в размере 206732 руб. 00 коп., неустойку за период с 28 июня 2024 года по 05 декабря 2024 года в размере 222135 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 06 декабря 2024 года из расчета 1943 руб. 00 коп. в день по день исполнения обязательства по выплате ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15869 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по проведению дефектовки в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11300 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 260 руб. 20 коп., штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что поскольку истец повторно не представил автомобиль на осмотр страховщику, рассмотрение его обращения было прекращено. Впоследствии на основании претензии от 25 июля 2024 года, расцененной как повторное обращение, истцу в установленный срок было выдано направление на ремонт транспортного средства, а также выплачено страховое возмещение денежными средствами. Также полагала, что убытки не подлежат определению исходя из цен официального дилера, а могут быть рассчитаны только исходя из средних рыночных цен. Ссылалась на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя. 

Истец, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «НМЦ ТехЮрСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 04.06.2024 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «

<

***>», государственный регистрационный номер 

<

№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «

<

***>», государственный регистрационный номер 

<

№> (далее – Транспортное средство). 

Виновность ФИО4 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением 

<

№> от 04 июня 2024 года, согласно которому ФИО4, управляя автомобилем «

<

***>», государственный регистрационный номер 

<

№>, при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, обозначенный знаком 4.3 «Круговое движение», не уступил дорогу автомобилю «

<

***>», государственный регистрационный номер 

<

№>, допустив с ним столкновение, тем самым нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. 

В установленном законом порядке вина ФИО4 в ДТП не оспорена. 

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

06.06.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховом возмещении Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, иных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

В заявлении указано, что Транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, содержится просьба осуществить осмотр Транспортного средства по адресу: 

<

...>. 

Выбранная форма страхового возмещения – натуральная, путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «АксельНорд». 

10.06.2024 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства для проведения осмотра 11.06.2024 в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>. 

Сведений о времени получения телеграммы истцом материалы дела не содержат. 

11.06.2024 истец уведомил АО «АльфаСтрахование», что телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр 11.06.2024 в 12 часов 00 минут получена им 11.06.2024 в 11 часов 05 минут, в связи с чем, предоставить транспортное средство невозможно. Одновременно истец просил организовать осмотр автомобиля 14.06.2024 в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

14.06.2024 представитель страховщика на осмотр не явился, что сторонами не оспаривалось. 

19.06.2024 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства для проведения осмотра 21.06.2024 в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

...>. 

Транспортное средство для проведения осмотра 21.06.2024 ФИО3 предоставлено не было по причине назначения даты осмотра за пределами установленного 5-дневного срока.

21.06.2024 истец уведомил АО «АльфаСтрахование» о проведении независимой технической экспертизы автомобиля 27.06.2024 года в 16.00 часов по адресу: 

<

...>, в качестве основания для ее самостоятельного проведения указал ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства. 

На основании указанного осмотра составлен акт № 963 от 23 июля 2024 года. 

25.06.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что последний не предоставил Транспортное средство для проведения осмотра. 

04.07.2024 по инициативе истца проведена дефектовка Транспортного средства.

25.07.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по дефектовке Транспортного средства, расходов по оплате услуг независимого эксперта. 

В обоснование своих требований о доплате страхового возмещения истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение 

<

№> от 23.07.2024, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «Респект», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 187800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165100 рублей 00 копеек. 

02.08.2024 АО «АльфаСтрахование» направило отказ в удовлетворении претензии.

19.08.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об ошибочности ранее данного ответа, выплатило страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 165100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>. 

В тот же день АО «Альфа Страхование» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Норд», расположенную по адресу: 

<

...>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 

<

№>.

09.10.2024 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации осмотра автомобиля истца, поскольку осмотр был назначен по адресу, отличному от указанному в заявлении истца. 

Также финансовый уполномоченный указал об обоснованности смены АО «АльфаСтрахование» формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2024 года 

<

№> требования ФИО3 удовлетворены частично. 

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 87503 рубля 00 копеек за период с 28.06.2024 по 19.08.2024, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 600 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано. 

Согласно заключению ООО «Респект» от 05 декабря 2024 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 381732 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п. 54).

Согласно основным положениям гарантийного обслуживания автомобилей «Toyota», гарантийные обязательства действуют 36 месяцев (3 года) или 100000 км. Пробега (что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи автомобиля первому покупателю. 

Автомобиль истца 2021 года выпуска, дата начала эксплуатации – 01 сентября 2021 года, по состоянию на 27 июня 2024 года его пробег составил менее 100000 км. (20909 км.), следовательно, на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантии.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. 

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. 

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Сведений о выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства в установленный срок материалы дела не содержат, вины потерпевшего в этом не имеется.

Довод АО «АльфаСтрахование» о наличии оснований для прекращений рассмотрения обращения истца в связи с неисполнением обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Закона об ОСАГО. 

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ № 31, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 34 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что предоставить транспортное средство на осмотр 11 июня 2024 года потерпевший не мог как по причине позднего (менее чем за один час) получения уведомления о его проведении, так и назначении осмотра не в месте, указанном в заявлении о наступлении страхового случая. Назначенная страховщиком дата проведения осмотра 21 июня 2024 года находится за пределами установленного 5-дневного срока его проведения, непредставление истцом автомобиля на осмотр в указанную дату не могло являться основанием для оставления его заявления без рассмотрения. Кроме того, расценив претензию истца от 25 июля 2024 года как заявление о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный 20-дневный срок выдачи направления на ремонт транспортного средства, последним днем которого являлось 14 августа 2024 года.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной. 

С учетом изложенного, надлежащим размером страхового возмещения в рассматриваемом случае будет являться стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа, определенная экспертным заключением ООО «Респект» от 23 июля 2024 года 

<

№>, организованной по инициативе потерпевшего, и принятой страховщиком при определении размера страховой выплаты (187800 руб. 00 коп.). 

При таких обстоятельствах, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект», выполненным по инициативе потерпевшего, и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 22700 руб. 00 коп. (187800,00 – 165100,00), которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года разъяснено, что к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии в размере 6500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, претензия составлена и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, размером надлежащего страхового возмещения в части восстановительного ремонта является 187800 руб. 00 коп., замена должником без согласия кредитора способа исполнения обязательства не влечет изменение обязанности по его исполнению, судом, помимо стоимости восстановительного ремонта, к страховому возмещению отнесена сумма расходов на претензию в размере 6500 руб. 00 коп., с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97150 руб. 00 коп. ((187800 + 6500,00) / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО5 неустойки, начиная с 28 июня 2024 года. 

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца производится судом от всей суммы надлежащего страхового возмещения следующим образом:

187800 (страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта) * 1 % * 49 дней (с 28 июня 2024 года по 15 августа 2024 года) = 92022 руб. 00 коп.

194300,00 (страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на составление претензии) * 1 % * 179 дней (с 16 августа 2024 года по 10 февраля 2025 года) = 347797 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки за период с 28 июня 2024 года по 10 февраля 2025 года составит 439819 руб. 00 коп. (92022,00 + 347797,00).

Принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей, с ответчика решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 87503 руб. 00 коп., суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 312497 руб. 00 коп. (400000,00 – 87503,00).

Оснований для взыскания неустойки на будущее время у суда не имеется, поскольку достигнут лимит ответственности страховщика по выплате неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из цен официального дилера, суд руководствуется следующим. 

Как установлено судом, на момент ДТП с даты выпуска транспортного средства истца прошло более двух лет, но оно находилось на гарантии. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), не исполнил, истец вправе заявлять требования о взыскании с финансовой организации разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера за минусом страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, в качестве убытков.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» от 23 июля 2024 года (187800 руб. 00 коп.), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» от 05 декабря 2024 года 

<

№>, изготовленным по поручению истца (381732 руб. 00 коп.), составляет сумму 193932 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Ответчиком экспертное заключение ООО «Респект» в установленном порядке по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Согласно пункту 133 Постановления Пленума ВС РФ № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Закона об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, АО «АльфаСтрахование» не исполнена обязанность по осмотру поврежденного Транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем, понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в экспертной организации ООО «Респект» с составлением экспертного заключения 

<

№> от 23.07.2024 являются обоснованными и подлежат возмещению Финансовой организацией.

Согласно кассовому чеку от 25.07.2024, общий размер расходов на оплату услуг независимого эксперта составил 17400 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что финансовым уполномоченным с ответчика взысканы убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4600 руб. 00 коп., суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в возмещение убытков 12800 руб. 00 коп.

Понесенные истцом расходы на проведение дефектовки в размере 3000 руб. 00 коп. также подлежат включению в состав убытков, поскольку по результатам выявленных при дефектовке скрытых повреждений было составлено заключение ООО «Респект» 

<

№> от 23 июля 2024 года, на основании которого судом определен надлежащий размер страхового возмещения. 

Общий размер убытков, который суд взыскивает с ответчика в пользу истца, составляет 209732 руб. 00 коп. (193932,00 + 12800,00 + 3000,00).

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка на сумму убытков в соответствии с Законом об ОСАГО начислению не подлежат. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, а также несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Поскольку в результате взыскания в судебном порядке денежных средств у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, на взысканную судом сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков 193932 руб. 00 коп., за период с 28 июня 2024 года по 05 декабря 2024 года, то есть за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу. 

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на будущее время, истцом не заявлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению убытков (стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера) в размере 11300 руб. 00 коп. подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ с ООО «Респект» от 04 декабря 2024 года и кассовым чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Согласно договорам об оказании юридических услуг, заключенным между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая подготовку и направление заявления финансовому уполномоченному, предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 45000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

В рамках исполнения договора представитель составил обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение досудебного порядка и оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будут отвечать судебные расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей (из расчета 8000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за участие в судебном заседании).

Почтовые расходы истца за направление обращения финансовому уполномоченному, копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 260 руб. 20 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 11300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 260 руб. 20 коп. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19029 руб. ((29200,00 + 312497,00 + 209732,00 – 500000,00) * 2 % + 15000,00 + 3000 = 19028,58) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

№>) страховое возмещение в размере 29200 руб. 00 коп., штраф в размере 97150 руб. 00 коп., неустойку за период с 28 июня 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 312497 руб. 00 коп., убытки в размере 209732 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 260 руб. 20 коп., а всего 689139 (Шестьсот восемьдесят девять тысяч сто тридцать девять) руб. 20 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19029 (Девятнадцать тысяч двадцать девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года