Мировой судья Бабич А.Ю. Дело № 12-28/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2024 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Моховикова Юлия Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Глава ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 мая 2024 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. С постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Информация о закупках товаров, работ услуг для обеспечения муниципальных нужд, сведения о муниципальных программах, административные регламенты размещалась на официальном сайте муниципального образования ЗАТО п. Солнечный, что подтверждается скриншотами, которые были предоставлены в ходе рассмотрения дела его защитником. Информация о плане проведения проверок объектов малого и среднего бизнеса действительно не была размещена на сайте, однако в связи с введенным мораторием на проведение проверок до 2030 года, необходимость в размещении такой информации отсутствовала. Также судом при наличии оснований, не применена ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. При этом, в судебном заседании ходатайство о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ заявлялось его защитником и не разрешено судом. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

Глава ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Защитник Манаков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что глава ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, так как заказных писем, повесток, телефонограмм и телеграмм, не получал, в связи с чем был лишен права на дачу пояснений и представления доказательств своей невиновности, то есть права на защиту. Просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Прокурор Ужурского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 14 постановления от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья указал, что должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. В обжалуемом постановлении, вынесенном 24 мая 2024 года, указано, что резолютивная часть постановления изготовлена и оглашена 21 мая 2024 года, при этом в материалах дела резолютивная часть постановления отсутствует.

Из протокола судебного заседания (л.д. 136) следует, что дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 рассматривалось 21 мая 2024 года, судебное заседание объявлено закрытым в 15 часов 30 минут 25 мая 2024 года.

При этом, в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебной повестки, иных сведений о надлежащем извещении главы ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО1 на дату рассмотрения 21 мая 2024 года дела об административном правонарушении, равно как и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактически не выяснено, имеются ли сведения о надлежащем извещении не явившегося в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о возможности отложения судебного заседания и повторного вызова лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обсуждался.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, а потому прихожу к выводу о не соблюдении мировым судьей предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ требований, призванных обеспечить процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при производстве по делу об административном правонарушении. Подобное рассмотрение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении главы ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО1 24 мая 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение является существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения главы ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ истек 27 мая 2024 года, так как административное правонарушение было совершено 27 февраля 2024 года, а потому оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении главы ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Моховикова