Дело №

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 января 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Демановой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. примерно в 09 часов 46 минут в районе дома 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО12 В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства истца согласно извещению о ДТП (европротоколу) была установлена вина ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда - в ПАО СК «Росгосстрах». дд.мм.гггг. истец предоставил все необходимые документы ответчику. дд.мм.гггг. ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, так как согласно трасологической экспертизе заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 58 400 руб., без учета износа - 71 100 руб., утрата товарной стоимости - 8 822 руб. 69 коп., стоимость проведения независимой экспертизы - 8000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, 931, 1064 и 1079 ГК РФ, а также ст. 1,3, 6, 7, 12 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дд.мм.гггг. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 67 222 руб. 69 коп., неустойку в размере 14 116 руб. 76 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50%, судебные расходы в размере 23 000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8, дд.мм.гггг. определением суда произведена замена истца ФИО4 его правопреемником ФИО1

Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что поскольку в рамках трасологического исследования, проведенного при рассмотрении выплатного дела, было установлено, что все повреждения исследованного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате заявленного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, в выплате страхового возмещения ФИО4 было отказано. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО8 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истица ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО12, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица ФИО1, показания эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО3 застраховал свою автогражданскую ответственность при использовании транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, период страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. В качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, указаны ФИО8 и ФИО9

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании следует, что дд.мм.гггг. в 09 час. 46 мин. напротив дома 

<

данные изъяты> водитель ФИО8, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, совершила наезд на открывающуюся водительскую дверь автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена правая сторона автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>: фара, крыло, подкрылок, дверь, бампер.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., акт осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. представитель выгодоприобретателя ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от дд.мм.гггг. за № ответчик отказал ФИО8 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, согласно проведенной трасологической экспертизы, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг..

Не согласившись с решением страховой компании, с целью определить стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, ФИО3 обратился к ИП ФИО10 

Согласно заключению ИП ФИО10 № от дд.мм.гггг., представленному ФИО3 в обоснование причины возникновения повреждений и причиненного ущерба, технические повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> Срлярис госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 58 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 8 822 руб. 69 коп.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определить могли ли повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> образовать в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг..

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг..

Суд находит вывод, содержащийся в заключении эксперта, соответствующим вопросу, поставленному перед экспертом. Заключение эксперта является полным и обоснованным, оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате изучения материалов дела, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Считать заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу оснований не имеется, поэтому суд полагает возможным положить его в основу решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу, выводы судебной экспертизы поддержал.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания для вывода о том, что повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> при установленных обстоятельствах не является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на истца судом была возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая (обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие причинной связи между действиями автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> и причиненным ущербом), однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), истец суду не представил.

Представленное истцом заключение ИП ФИО10 не подтверждает наступление, характер и обстоятельства страхового случая, исследовательская часть заключения не содержит указаний на исследование причинной связи повреждений с событием происшествия, классификацию повреждений, область контактного воздействия автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, применение литературы и методов, используемых при производстве транспортно-трасологических экспертиз. 

То обстоятельство, что согласно представленным стороной истца фотоматериалам, за день до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> повреждений не имел, факт наступления страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах не подтверждает. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> при тех обстоятельствах, на которые он ссылается, а соответственно, не доказано наступление страхового случая, предусмотренного законом об ОСАГО, в связи с чем исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Поскольку требования истца о взыскании суммы страховой выплаты не обоснованны, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья