Дело № 1-54/2018

(11701320065200957)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 мая 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Латыниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 М,А., ... ранее судимого:

1) 15.08.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в.г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 (4 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 30 п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 22.10.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединении приговор от 15.08.2014, общий срок наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.10.2016 считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 17.05.2017 по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

01.11.2017 в утреннее время ФИО2, находясь в салоне маршрутного автобуса № 5, следовавшего от остановки общественного транспорта «9» до остановки общественного транспорта «ЗФ» по ул. О г. Новокузнецка Кемеровской области, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений достал из сумки, находившейся в руках рядом стоящей с ним гр-ки Ф.В., тем самым тайно, умышленно похитил принадлежащий ей кошелек без стоимостной оценки, в котором находились: золотой крестик 585 пробы стоимостью 2 000 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей, причинив гр-ке Ф. ущерб на общую сумму 2100 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что 01.11.2017 в утреннее время в Абашево он сел на маршрутный автобус № 5 и поехал в Центра занятости населения в сторону Центрального района. Ехал стоя, в автобусе было много народу, внимание ни на кого особо не обращал. На остановке «1-ая горбольница» он вышел из автобуса и пошел пешком до биржи труда. Никаких противоправных действий не совершал, кошелек не крал.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ф в ходе предварительного следствия показала, что 01.11.2017 в утреннее время она села в маршрутный автобус № 5 на остановке «9» и поехала до остановки «ЗФ». Народу в автобусе было много, но парень уступил ей место. Она села, пакет и сумку поставила себе на колени, замок сумки она не открывала, так как заранее приготовила деньги за проезд. Пока ехала, обратила внимание на мужчину, который стоял около двери и постоянно выходил и заходил в автобус, выпуская людей. После остановки «Автоколонна» она подошла к выходу, перед ней на последней ступени стоял тот самый мужчина. Он спросил, выходит ли она, и на ее положительный ответ пояснил, что выпустит ее. Сумку и пакет она держала в руке перед собой. Мужчина стоял лицом к ней, за поручни не держался. Пока ехала до остановки, ей показалось, что сумка дернулась, но не придала этому значения. На остановке «ЗФ» мужчина вышел и выпустил ее из автобуса, сам зашел обратно. После выхода из автобуса она почувствовала, что сумка стала легче и обнаружила, что замок сумки открыт и пропал кошелек. В кошельке находились водительское удостоверение, визитки и пр., а также золотой крестик и 100 рублей. Дойдя до работы, обратилась в полицию. При просмотре картотеки лиц в отделе полиции она опознала мужчину, который стоял напротив нее и выпустил ее из автобуса – им оказался К Позднее кошелек ей вернули граждане, которые нашли его в снегу около остановки «Алюминиевый Завод», денег не оказалось (л.д. 16-18, 39).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов у потерпевшей Ф были изъяты и осмотрены кошелек, скидочные карты, водительское удостоверение на ее имя и крестик (л.д. 41, 42, 46, 47, 48).

Свидетель К в ходе предварительного следствия показал, что 01.11.2017 утром ехал в маршрутном автобусе № 5. Когда автобус подъезжал к остановке «ЗФ» он обратил внимание, что около двери на последней ступени стоит мужчина лицом к женщине, которая стояла на верхней ступени, они о чем-то говорили. Он подумал, что мужчина и женщина едут вместе. Потом мужчина расстегнул замок на сумке женщины и вытащил из нее предмет красного цвета, похожий на кошелек. На остановке «ЗФ» он (К.) вышел, спешил на работу, но заметил, что та женщина вышла из автобуса и осталась стоять на остановке, смотря на сумку. Он понял, что мужчина и женщина были не вместе и мужчина украл у нее кошелек. Позже он позвонил в полицию и сообщил, что видел, как мужчина в автобусе украл у женщины из сумки кошелек (л.д. 20-21).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель К среди других лиц опознал ФИО2 как мужчину, похитившего в автобусе № 5 из сумки имущество потерпевшей (л.д. 37-38).

Свидетель Е в ходе предварительного следствия показал, что в ноябре 2017 в утреннее время приехал на работу и в снегу рядом с остановкой «АЗ» (следующая остановка после «ЗФ») нашел кошелек красного цвета, в котором находились скидочные и банковский карты, водительское удостоверение, крестик. Денег в кошельке не было. По документам была установлена потерпевшая и кошелек возвращен (л.д. 50). 

Суд доверяет исследованным показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они получены в соответствии со ст.ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Утверждение ФИО4 о ложности показаний К ничем не подтверждается. Как пояснил сам подсудимый, ранее он свидетеля не знал, неприязненных отношений между ними не имеется, причину таких показаний К объяснить не может. Об отсутствии оснований для оговора дал показания и свидетель К

При этом из ответа на запрос в АО «Р» (л.д. 35) следует, что К действительно трудоустроен на данном предприятии с 22.09.2017 и согласно выписки из табеля рабочего времени (л.д. 36) 01.11.2017 работал с 08.00 часов, что также подтверждает достоверность показаний свидетеля, в том числе о нахождении в автобусе в момент совершения ФИО4 хищения кошелька потерпевшей.

Считает суд надуманным и утверждение стороны защиты о том, что ФИО4 на следующей остановке «Алюминиевый завод» не выходил из автобуса и поэтому не мог выбросить кошелек. Данное заявление ничем не подтверждается и само по себе не может являться основанием для оправдания подсудимого, так же как и заявление ФИО4 о том, что по предыдущим уголовным делам в совершении им аналогичных преступлений он всегда признавал вину и, кроме того, не смог бы выбросить кошелек с золотым крестиком, который был обнаружен свидетелем Е 

В этой связи суд считает недостоверными показания ФИО2 о собственной непричастности к хищению, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. 

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая пояснила, что подсудимый стоял напротив нее в автобусе, замок на сумке был закрыт, а после выхода из автобуса она заметила, что замок сумки открыт, кошелек пропал. Свидетель К показал, что в автобусе сидел напротив стоящего ФИО4 и видел, как он вытащил из сумки потерпевшей кошелек. При этом и потерпевшая ФВ., и свидетель К уверенно опознали ФИО4 по внешним признакам, что в своей совокупности свидетельствует о его непосредственной причастности к инкриминируемому деянию.

Кроме того, ФИО2 утверждал, что 01.11.2017 ехал на биржу труда. Однако, как следует из ответа на запрос в ГКУ «Центра занятости населения г. Новокузнецка», ФИО2 на регистрационном учете в службе занятости в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, за помощью по вопросу трудоустройства не обращался (л.д. 33).

Таким образом, суд считает надуманным утверждение подсудимого о том, что он не совершал вмененного ему хищения. 

На основе исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО2, находясь в маршрутном автобусе, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, т.е. тайно, вытащил из сумки потерпевшей кошелек с ценностным имуществом и обратил его в свое обладание, т.е. похитил. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим для него имуществом, что в итоге и сделал. 

Учитывая, что ФИО2 похитил имущество, вытащив его из сумки потерпевшей, которая находилась непосредственно при ней, суд считает, что инкриминируемый квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно – жалоб и заявлений от соседей не поступало (л.д. 67), .... Указанные обстоятельства суд считает необходимым признать смягчающими его наказание.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что по месту предыдущего отбывания наказания подсудимый характеризуется отрицательно, как нарушитель режима содержания (л.д. 69-70), ... 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Учитывая данные сведения в их совокупности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение тождественных деяний оказалось недостаточным, вновь совершение аналогичного преступления в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения к ФИО2 правил как ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ об условном осуждении и приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО2, возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Вместе с тем суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, сходя из конкретных обстоятельств совершения преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Так как ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, который по виду является простым, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения настоящего приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде л ишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 должна быть изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 мая 2018 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Вещественные доказательства – кошелек, крестик, скидочные карты и водительское удостоверение на имя ФВ. оставить у потерпевшей Ф 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин