Дело №

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 декабря 2019 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Епифанова В.И., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец - акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор №/11ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с размером процентной ставки 0,1% за каждый день.

Денежные средства были перечислены ответчику.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714358,75 рублей, из которых: сумма основного долга - 87804 рубля, сумма процентов – 95355,15 рублей, штрафные санкции – 531199,60 рублей, которые истец на этапе подачи заявления полагал возможным снизить до суммы 52310,7 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, предъявив к взысканию, таким образом, общую сумму задолженности в размере 235469,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении в суд просила о рассмотрении иска без ее участия.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 иск признали частично, пояснив, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» учел не все платежи, после банкротства банка новых реквизитов для оплаты кредита никто не сообщал, вследствие чего усматривает вину банка, бездействие которого способствовало увеличению суммы задолженности. Кроме того, просили суд применить к заявленным банком требованиям срок исковой давности, так как с момента заключения кредитного договора прошло восемь лет.

Выслушав доводы ответчика, его представителя, исследовав и дав оценку письменным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, его представителем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на 60 месяцев с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,1% за каждый день.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, им осуществлялось кредитование ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.3 договора) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 7211 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила в размере 714358,75 рублей, из которых: сумма основного долга - 87804 рубля, сумма процентов – 95355,15 рублей, штрафные санкции – 531199,60 рублей, которые истец на этапе подачи заявления полагал возможным снизить до суммы 52310,7 рублей. 

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено письмо с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Как усматривается из выписки по счету ФИО1 и из представленного истцом расчета задолженности, ФИО1 исполнял обязательства по оплате кредита регулярно до сентября 2015 года включительно. Представленные ответчиком чек-ордеры свидетельствуют об оплате кредита за август и сентябрь 2015 года.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в очередной раз продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным федеральным законом.

Направленное в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения.

В связи с непогашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (согласно почтовому штемпелю) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Решением мирового судьи судебного участка 35 Новгородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу заявителя задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237308,65 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2786,54 рублей.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи судебного участка 35 Новгородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, производство по гражданскому делу прекращено, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в Новгородский районный суд 

<

адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Окуловский районный суд 

<

адрес>.

Ответчиком при подготовке дела к судебному заседанию в суд представлен письменный отзыв на иск, расчет платежей по кредиту, ходатайство о применении срока исковой давности.

Расчет исковых требований, представленный истцом, и контррасчет, представленный ответчиком, проверены судом и подлежат уточнению в связи с погашением кредита ответчиком в августе и сентябре 2015 года, а также с учетом применения к отношениям сроков исковой давности. 

Давая оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что взыскатель обратился к мировому судье судебного участка 35 Новгородского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов 20.08 2018 года.

В связи с указанным обстоятельством срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, истцом пропущен без уважительных причин в отношении периодических платежей. Как установлено судом и не отрицается ответчиком, последняя выплата в счет погашения кредитного обязательства была осуществлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером, следующий аннуитетный платеж, приходящийся на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком уплачен не был.

Таким образом, на следующий день после указанной даты начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата кредита и процентов за пользование им, так как, принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать на следующий день после невыплаты очередного периодического платежа в установленную договором и графиком дату.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий, в данном случае, действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

В связи с указанным обстоятельством срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, истцом пропущен без уважительных причин в отношении периодических платежей, начиная с октября 2015 года. Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору, с учетом проведенной ответчиком проплаты в августе и сентябре 2015 года, которая может быть взыскана с ответчика, согласно произведенному судом расчету составляет: по основному долгу - 73756,96 рублей, по просроченным процентам - 86929,53 рублей, по штрафным санкциям (с учетом примененного истцом расчета по двойной ставке рефинансирования) в размере 52310,7 рублей.

В силу пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), в связи с чем, не подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, осуществив последнюю выплату в счет погашения кредита в сентябре 2015 года, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем истец, основываясь на положениях закона и условиях кредитного договора, имеет право требовать с должника уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Тем самым, данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

При этом, суд находит, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Кроме того, неисполнение обязательств ответчика по кредитному договору со стороны заемщика началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом решения о признании банка несостоятельным (банкротом).

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор, указанный выше, был заключен между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу п. 5.2. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данные положения направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Учитывая, что проценты за пользование заемными денежными средствами являются платой за пользование денежными средствами, переданными ответчице на основании кредитного договора и не являются мерой ответственности (неустойкой, штрафной санкцией, пени и т.п.) за ненадлежащее исполнение ею своих обязательств по договору; условие о размере процентов является одним из существенных условий кредитного договора и было согласовано сторонами при подписании кредитного договора, то оснований для изменения суммы процентов, начисленных за пользование денежными средствами по кредитному договору, у суда не имеется.

В связи с чем, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на протяжении срока действия кредитного договора, которое выразилось в нарушении ответчиком сроков внесения ежемесячного платежа, что является существенными нарушениями условий кредитного договора и достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме, указанной истцом.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания задолженности и процентов по кредиту.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тем самым, неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение; ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, изложенное в кредитном договоре условие не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, не обременительно для заемщика, а потому не противоречит требованиям п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению.

При этом суд учитывает, что ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, включая условие о неустойке, что удостоверено его подписью.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и законным.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 20000 рублей, при этом суд принимает во внимание тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательств.

Таким образом, требования банка суд считает подлежащими удовлетворению частично - в размере 180686,49 рублей, из которых: 73756,96 рублей сумма основного долга, 86929,53 рублей - просроченные проценты, 20000 рублей - штрафные санкции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение размера неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, было осуществлено не судом, а истцом на этапе подачи искового заявления.

Согласно заявленной цене иска в 235469,85 рублей, истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ был рассчитан размер подлежащей уплате государственной пошлины и уплачено – 5554,7 рублей.

Исходя из того, что заявленные истцом требования были удовлетворены судом частично - в размере 68,24% судебная пошлина подлежит взысканию с ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3790,5 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180686,49 рублей, из которых: 73756,96 рублей сумма основного долга, 86929,53 рублей - просроченные проценты, 20000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3790,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья В.И. Епифанов