Дело № 5-23/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 16 февраля 2018 г. 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием законного представителя (директора) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – общества с ограниченной ответственностью «Ацтег» – ФИО2, 

защитника Хоревой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственность «Ацтег», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

ФИО5 Н О В И Л :

в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ацтег» (далее ООО «Ацтег») старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО3 18 августа 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что ООО «Ацтег» с 14 августа 2017 года по 18 августа 2017 года при производстве строительно-отделочных работ административного здания по адресу: 

<

адрес>, незаконно допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве отделочника (обшивал листами ГКЛ внутреннюю часть входа в здание) гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО8 не по указанной в его патенте профессии каменщика, тем самым нарушило пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Постановление Губернатора Ульяновской области от 26 июля 2002 года №24 «Об указании в патенте профессии (специальности, виде трудовой деятельности)».

В судебное заседание старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО3 не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Явившийся в судебное заседание инспектор ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО4 пояснил, что ФИО3 в декабре 2017 года уволился, в связи с чем обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным. Пояснить что-либо по существу дела об административном правонарушении ФИО4 не смог, поскольку все материалы указанного дела оформлял инспектор ФИО3 В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело об административной правонарушении в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности директор ООО «Ацтег», ФИО2 и защитник Хорева И.В. с протоколом об административном правонарушении не согласились, указав, что инкриминируемое правонарушение ООО «Ацтег» не совершало. В обоснование своих доводов сослались на то, что ООО «Ацтег» никогда не вело и не ведет деятельность в г.Ульяновске, в том числе не арендовало в г.Ульяновске какие-либо помещения. Данные ООО «Ацтег» (наименование, ОГРН и ИНН и др.) были использованы другим лицом намеренно в противозаконных целях для того, чтобы избежать административной ответственности. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя юридического лица, которое было лишено возможности дать объяснения по поводу инкриминируемого правонарушения. Также ссылаются на то, что законному представителю не были разъяснены права, не представлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, не была вручена копия данного протокола. Отметили, что протокол об административном правонарушении подписан ФИО14, однако указанное лицо законным представителем ООО «Ацтег» не является и никогда не являлось. Место нахождения ООО «Ацтег» согласно выписке из ЕГРЮЛ: 

<

адрес>, офис 2, каких-либо филиалов и представительств в г.Ульяновске ООО «Ацтег» не имеет. Договор с ФИО14 ООО «Ацтег» не заключало, а законный представитель общества доверенность на право представлять интересы ООО «Ацтег» не подписывал. Имеющаяся в деле доверенность датирована 01 августа 2017 года, в указанное время директор юридического лица находился в очередном ежегодном отпуске за пределами г.Тамбова, что подтверждается представленными в судебное заседание ваучером туриста о бронировании номера в Сочи Парк отеле, страховкой туриста, документами об оплате путевки. Подпись в имеющейся в деле доверенности как и печать юридического лица сфальсифицированы. Кроме того, визуально видно, что подпись ФИО2 отличается от подписи, проставленной в доверенности. Также отметили, что в материалах дела имеется объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приступил к работе по кладке кирпича административного здания ООО «Подъемные технологии» по адресу: 

<

адрес>., с ним работали еще 3 человека из 

<

данные изъяты>, его вещи и предметы личной гигиены находятся также по указанному адресу, то есть на территории ООО «Подъемные технологии». Работу предоставил ФИО1, он же выплатил заработную плату, а также снова пригласил 16 августа 2017 года на работу по указанному адресу. Также в материалах дела имеется протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, где указано, что на территории данного помещения на момент осмотра находились производившие ремонтно-строительные работы граждане 

<

данные изъяты>: ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые в объяснениях указывают, что работали в ООО «Подъемные технологии» и пригласил их на объект ФИО1, который платил им зарплату, привез их на строительный объект, предоставил им помещение для приема пищи и личных вещей, показал фронт работы и выдал рабочий инвентарь. Он же помог данным гражданам зарегистрироваться по месту пребывания в РФ. В пояснениях ФИО12 указывается, что хозяйкой квартиры, в которой проживали иностранные граждане, является ФИО1. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Подъемные технологии», такая организация действительно существует и единственным учредителем ООО «Подъемные технологии» является ФИО1, который, по мнению законного представителя и защитника, привлек указанных граждан к трудовой деятельности. При этом ни ФИО1, ни ФИО9 в ООО «Ацтег» никогда не работали. Также в материалах дела имеется договор аренды, который не может являться доказательством по делу, поскольку сфальсифицирован, в том числе сфальсифицированы подписи и печати в нем, а также отсутствует такой объект аренды и отсутствуют полномочия на его заключение. В договоре аренды в качестве реквизитов ООО «Ацтег» указан старый юридический адрес, который изменился в 2014 году, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и изменением №1 в устав ООО «Ацтег». Кроме того, данные об арендуемом имуществе, не совпадают с данными о собственности, зарегистрированными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, собственником 47/100 долей является ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (с 2013 года по настоящее время), который в договоре аренды вообще не упомянут. Также в договоре аренды перечислены условные номера передаваемых в аренду объектов недвижимого имущества, среди них здание гаража, собственником которого в настоящее время является ФИО1, остальные здания принадлежат ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», по своей площади ни один объект недвижимого имущества не соответствует площади 163,87 кв.м., указанной в договоре аренды. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО13, как должностного лица ООО «Ацтег», также не может являться доказательством по делу. Из объяснений граждан Узбекистана следует, что к работе их привлек ФИО1, а не ФИО13, кроме того последний не работает в ООО «Ацтег», а является одним из учредителей юридического лица. Из телефонного разговора с ФИО13 известно, что он никогда в Ульяновске не был, каких-либо протоколов не подписывал, каких-либо иностранных работников от имени ООО «Ацтег» к работе не привлекал. Из других имеющихся в деде документов видно, что подпись учредителя ООО «Ацтег» ФИО13 отличается от проставленной в протоколе об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года, кроме того в деле отсутствует копия паспорта ФИО13 В копиях учредительных документов и протоколов собрания участников ООО «Ацтег», находящихся в материалах дела, имеются разночтения с оригинальными документами ООО «Ацтег». С учетом вышесказанного просили прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Ацтег» состава административного правонарушения. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в том числе за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из представленных материалов видно, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 18 августа 2017 года по адресу: 

<

...>, было выявлено, что с 14 августа 2017 года по 18 августа 2017 года при производстве строительно-отделочных работ административного здания по указанному адресу к трудовой деятельности в качестве отделочника (обшивал листами ГКЛ внутреннюю часть входа в здание) был допущен гражданин Республики Узбекистан ФИО8, при этом в патенте ФИО8 указана профессия каменщик. 

В материалах дела имеются объяснения ФИО8 о том, что к трудовой деятельности по указанному адресу его привлек ФИО1, фамилию которого он не знает. Он (ФИО6) проживает в квартире, собственником которой является ФИО17. Также в объяснениях ФИО9 указал, что работает в административном здании ООО «Подъемные технологии».

Должностным лицом ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Ацтег» на были проверены сведения, о которых стало известно из объяснений иностранного гражданина, указавшего на лицо, которое привлекло его к трудовой деятельности, а также указавшего наименование организации, на территории которого и осуществлялась деятельность. 

Кроме того, в представленных материалах имеется копия протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО13 (должностного лица ООО «Ацтег»), при этом объяснения ФИО13 по существу правонарушения в материалах дела отсутствуют. 

В качестве доказательства осуществления ООО «Ацтег» деятельности по адресу: 

<

...>, представлены договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт по договору недвижимого имущества от 01 июля 2017 года, а также копии учредительных документов ООО «Ацтег», подлинность который проверена не была. 

В судебном заседании установлено, что в имеющихся в материалах дела копиях учредительных документов, указан устаревший юридический адрес ООО «Ацтег», что следует из выписки из ЕГРЮЛ и изменений №1 в устав ООО «Ацтег». 

Кроме того, в судебном заседании защитником были представлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из содержания которых следует, что сведения, указанные в вышеуказанном договоре аренды не совпадают с данными о собственнике, указанными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В качестве представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении был привлечен ФИО15, при этом законный представитель юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке уведомлен не был. 

В судебном заседании законным представителем ФИО2 в обоснование доводов о том, что ФИО14 в качестве представителя юридического лица ООО «Ацтег» не привлекался, а имеющаяся в деле доверенность на имя ФИО14 не выдавалась и не подписывалась, были представлены документы, подтверждающие тот факт, что 01 августа 2017 года (дата составления доверенности) ФИО2 находился в отпуске за пределами 

<

данные изъяты>. С учетом представленных документов и пояснений, визуального сравнения подписей, подлинность имеющейся в деле доверенности вызывает сомнения. 

Таким образом, исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Ацтег» инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу в том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Ацтег» следует прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ацтег» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.С. Навасардян