Дело №1-94/2025

УИД 75RS0016-01-2025-000768-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

8 сентября 2025 года г. Могоча Забайкальского края

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Абраменков Е.А., 

при секретаре Красильниковой Т.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Степановой А.Н.,

защитника – адвоката Базуевой А.Л.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего слесарем в ООО «Ресурс», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2025 г. около 22 часов ФИО1, находясь возле автомобильной эстакады, расположенной вблизи здания №7 по адресу: 

<

...> увидел висящую на автомобильной эстакаде сумку черного цвета, внутри которой находился сотовый телефон марки «POCO С75», в чехле серого цвета. Затем сразу ФИО1, открыв вышеуказанную сумку, увидел находящийся внутри нее сотовый телефон марки «POCO С75» в чехле серого цвета, и из корыстных побуждений у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время, действуя с целью личной наживы, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа похитил сумку черного цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с находящимися внутри сумки связкой ключей, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, сотовым телефоном марки «POCO С75» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 10 000 рублей, который был в чехле серого цвета, стоимостью 400 рублей, с установленной защитной пленкой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерба на общую сумму 10400 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Пояснила, что подсудимый перед ней извинился, она извинения приняла, подсудимый вернул ей все похищенное, претензий к подсудимому она не имеет, указанных действий для нее достаточно, чтобы признать причиненный ей вред заглаженным, последствия прекращения по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Он извинился перед потерпевшей, вернул похищенное, в содеянном он раскаивается и признает свою вину в полном объеме, при этом против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает. 

Защитник подсудимого адвокат Базуева А.Л. поддержала позицию своего подзащитного, полагала возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку подсудимый и потерпевшая примирились, вред полностью заглажен, подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, характеризуется положительно, написал явку с повинной, все вернул.

Государственный обвинитель Степанова А.Н. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку преступление совершенно в корыстных целях. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ходатайству потерпевшей ФИО2 она просит прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым, вред перед нею заглажен, извинения принесены, претензий к подсудимому она не имеет.

ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, вернул все похищенное, положительно характеризуется по месту жительства, принес явку с повинной, участвовал в проверке показаний на месте, имеет молодой возраст, трудоустроен, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет. 

Примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшей, отраженная в представленных суду заявлениях. 

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «POCO C75», чехол от телефона, связку ключей, сумку черного цвета – по вступлению постановления в законную силу разрешить к их использованию и распоряжению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «POCO C75», чехол от телефона, связку ключей, сумку черного цвета – по вступлению постановления в законную силу разрешить к их использованию и распоряжению законному владельцу.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд, вынесший постановление.

Судья Е.А.Абраменков