Дело № 12-534/2024 КОПИЯ 

59RS0007-01-2024-007103-61

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2024 года 

Судья Свердловского районного суда города Перми Трошева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зиновского ФИО8 - ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитников ФИО2 – ФИО6, ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, защитник ФИО2 – ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить, в обоснование указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушением, а также рассмотрении жалобы на постановление допущены существенные процессуальные нарушения, а именно не соблюдены требования ст. 25.15, п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2, защитники ФИО6, ФИО1, представитель административного органа не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, действовавшим на дату совершения вменяемого административного правонарушения (действовавшим на момент совершения правонарушения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее по тексту - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования также установлены п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Ауди А3 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие темного цвета, в связи с чем светопропускание передних боковых стекол составило 12%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», тем самым ФИО2 нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения, в связи с чем постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитников - без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела и наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения; требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано светопропускание передних боковых стекол – 12 %; рапортом инспектора ДПС ФИО4, об обстоятельствах выявления административного правонарушения; видеозаписью, на которой зафиксирована процедура вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении; карточкой операций с водительским удостоверением на ФИО2, копией водительского удостоверения ФИО2 

Указанные материалы дела отвечают принципам допустимости и достоверности, являются достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в суд доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО2 должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что он управлял транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляла менее 70%. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Процедура измерения светопропускаемости стекол автомобиля ФИО2 должностным лицом была проведена с помощью специального технического средства, прошедшего поверку - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», имеющего заводской №, в соответствии с требованиями закона, что подтверждается рапортом должностного лица, результаты измерения светопропускаемости стекол автомобиля зафиксированы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении, а также в требовании о прекращении противоправных действий. Доказательств подтверждающих, что при проведении измерения светопропускаемости стекол допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, нет. 

Доводы о составлении процессуальных документов и рассмотрении дела об административном правонарушении с существенными процессуальными нарушениями, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки вышестоящего должностного лица в ходе производства по жалобе на постановление, вместе с тем указанные доводы своего подтверждения не нашли, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется, указанные доводы не ставят под сомнение и наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие ФИО2 и его защитников с оценкой установленных должностными лицами обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решения не является.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитников из имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также рапорта инспектора ДПС следует, что положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО2 как перед ознакомлением с постановлением по делу об административном правонарушении, так и при составлении протокола об административном правонарушении. 

Положения ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и последующего составления протокола об административном правонарушении ввиду несогласия ФИО2 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием были соблюдены, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ.

Следует отметить, что не удовлетворение должностным лицом заявленных ФИО2 уже после рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств о допуске защитников, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, а также об отводе должностного лица, о незаконности вынесенного постановления от 05.06.2023 года, исходя из предусмотренного ст. 28.6 КоАП РФ порядка его вынесения, не свидетельствует, нарушение прав ФИО2 не влечет, поскольку по смыслу закона предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ порядок рассмотрения дела не исключает возможность осуществления прав лица, в отношении которого вынесено постановление, на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. №1536-О, из которой следует, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При этом, отказ в допуске защитника фактически не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на его защиту, поскольку из видеозаписей следует, что после заявления ФИО2 ходатайства о допуске защитника, несмотря на отказ должностного лица в удовлетворении данного ходатайства, все последующие процессуальные действия производились должностным лицом в присутствии защитников ФИО1 и ФИО6, которые фактически оказывали юридическую помощь ФИО2 Кроме того в последующем ФИО2 также реализовал свое право на защиту путем обжалования постановления вышестоящему должностному лицу. 

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 26.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

О дате, месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО2 и его защитники были извещены надлежащим образом.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиновского ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: Ю.В. Трошева