Судья: Вахрамеева И.А. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю. единолично,

при секретаре: Ангановой И.А., 

с участием прокурора Леденева Д.О., 

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Батаровой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Волкова М.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, судимая:

- 23.06.2023 Кировским районным судом г. Иркутска по ст.207 ч.3 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

- осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, ежемесячно.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требовании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 23.06.2023 в отношении ФИО1 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 23.06.2023 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет средств Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Павлова И.Ф. в размере 26500,5 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнения осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Батаровой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего полицейского отделения в составе взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по 

<

...> З. И.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном ... в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

...>. 

Также ФИО1 осуждена за публичное оскорбление представителя власти - старшего полицейского отделения в составе взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по 

<

...> - 

<

...> З. И.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном ... в 20 часов 00 минут в административном здании ГБУЗ «

<

...> ЦРБ». 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, приговор в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ч.2 ст. 297 УПК РФ по следующим основаниям. 

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что при совершении преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что в том числе подтверждается показаниями самой подсудимой.

Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вела себе агрессивно, кричала, выражалась нецензурной бранью, применила насилие и оскорбила потерпевшего, что подтверждено также показаниями ФИО2, согласно которым его сестра не очень хорошая, ее сгубил «зеленый змий», она выпивает спиртное, в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивной, начинает браниться, в трезвом состоянии она нормальная.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются незаконными.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поэтому назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере от 5 до 20%. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом при назначении наказания по ст. 319 УК РФ излишне указано о ежемесячном удержании 5%.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит оглашенные показания подозреваемой, где дважды приводит оскорбительное слово «д*рмоеды», что недопустимо.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал о признании виновной ФИО1 и назначении ей наказаний за совершенные преступления, далее по совокупности преступлений и приговоров суд назначил наказание уже ФИО1, что противоречиво и недопустимо.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; не применять при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ; не указывать дважды оскорбительное слово; признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, назначить ей наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

...> от ..., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Кировского районного суда 

<

...> от ..., на основании ст. 70 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ... у неё произошел конфликт с соседом М. около 18 часов вечера в подъезде её дома по адресу: 

<

...>, после чего М. нанес ей побои по голове и телу. Защищаясь от М., она бросила табурет в него и закрыла свою входную дверь, возможно при падении табурет мог задеть кого-то, она подъезде больше никого не видела. Сотрудников полиции, в т.ч. З., она увидела только тогда, когда стояла на балконе, они разговаривали с М.. Неприязненных отношений к З. у нее не возникало, умысла на применение насилия в отношении него у нее не было. Показания М. и его сожительницы Свидетель №12 просит не принимать во внимание, поскольку они заинтересованы в ее оговоре и даче ложных показаний. На протяжении последних месяцев у неё с ними были неоднократные конфликты. Их показания о том, что её (ФИО3) никто не избивал, опровергаются медицинскими справками от 16 и ..., заключением СМЭ. Кроме того, ... она звонила в полицию, её заявление зарегистрировано. Считает, что между потерпевшим З. и свидетелем М. имеются родственные или дружеские отношения, а к ней они испытывают личную неприязнь, так как она неоднократно делала замечания М. и его супруге по уборке подъезда. Считает, что она сама является потерпевшей от действий М., полиция не стала разбираться в произошедшем, а потерпевший З., свидетели Свидетель №12 и М. ее оговорили. 

Водку с лекарственными настойками она выпила в период с 16 до 18 для успокоения, сама вызвала скорую помощь и полицию, вела себя адекватно, в ЦРБ ей сделали необходимые медицинские манипуляции, сотрудников полиции не оскорбляла, на пол не ложилась. Обращает внимание на то, что у нее два высших образования, в настоящий момент зарегистрирована самозанятой, ранее работала в крупных нефтегазовых компаниях Роснефть и Газпром, где характеризуется положительно, у нарколога или психиатра на учете не состоит, имеет водительский стаж 16 лет. Её неоднократные ходатайства, как на стадии следствия, так и в судебном заседании об истребовании видеозаписей из приемного покоя Кабанской ЦРБ с 19:40 по 20:30 ч. были необоснованно отклонены, тогда как из них было бы видно, что она действительно вела себя адекватно, никого не оскорбляла.

Показания свидетеля врача-хирурга Свидетель №3 в суде о том, что у нее не было никаких побоев, противоречат его же справке от ..., согласно которой у неё зафиксирован ушиб грудной клетки и др.

Следователем Д. А.Ц. не была проведена очная ставка между ней и потерпевшим, а также иные следственные мероприятия. Следователь принуждал её к даче показаний, угрожал лишением свободы, шантажировал, оказывал психологическое давление. Действия следователя и бездействие полиции по ее заявлению от ... были ею обжалованы, однако ответ она не получила.

Просит оправдать ее по ч.1 ст. 318 УК РФ, по ст. 319 УК РФ назначить ей штраф, наказание по приговору от ... исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший З. И.В. суду пояснил, что он, являясь полицейским отделения в составе взвода полиции ОВО по 

<

...> 

<

...> 

<

...>», ... заступил на дежурство в составе группы задержания с Ш.Н.А., Свидетель №2 Около 18:30 часов они получили сообщение от оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

...> о том, что по адресу: 

<

...>12 женщина долбится в двери. Они прибыли на место, при этом были в форменном обмундировании, в касках, когда поднимались по лестнице, увидели, что ФИО3 стучит табуретом в металлическую дверь квартиры, он попросил ее успокоиться. ФИО3, увидев их, кинула в них деревянный табурет, который попал ему в голову, в область затылка с правой стороны, отчего он почувствовал физическую боль. ФИО3 забежала в 

<

...> закрылась на замок. Они попросили открыть ее двери, но она отказалась, выражалась в их адрес нецензурной бранью. После этого они вышли на улицу, Корнюхова вышла на свой балкон и стала выражаться в их адрес нецензурной бранью. Минут через 10 подъехали сотрудники полиции, в том числе участковый Свидетель №6. ФИО3 продолжала их оскорблять, просила вызвать скорую помощь. Далее сотрудники скорой помощи и полиции зашли в квартиру ФИО3, где ее осмотрели медицинские работники. Далее они, сотрудники полиции, скорая помощь и ФИО3 проехали в приемный покой ГБУЗ «

<

...> ЦРБ», где его осмотрели, установили у него на голове телесное повреждение. Он с ФИО3 в приемном отделении не разговаривал, но та оскорбила его словами нецензурной брани, говорила, что он работать не будет, рядом были фельдшера, сотрудники полиции и Росгвардии. От ФИО3 чувствовался запах алкоголя. Действиями ФИО3 ему причинены физическая боль, задеты его честь и достоинство как сотрудника Росгвардии. ФИО3 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась, падала в истерике на пол, фельдшеры ее успокаивали, после чего в отношении ФИО3 применили физическую силу и доставили в отдел полиции.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников ОВО Ш.Н.А., Свидетель №2, согласно которым в составе группы задержания, находясь в форменном обмундировании, они ... около 18:30 часов прибыли по адресу: 

<

...>12, прошли во 2 подъезд, когда поднимались по лестнице на второй этаж, увидели, что ФИО1 наносит удары деревянным табуретом по металлической двери квартиры. З. И.В. попросил ее успокоиться, Корнюхова выразилась в их адрес нецензурной бранью, кинула в них этот табурет и забежала в 

<

...>. Табурет попал в З. И.В., тот держался за голову, говорил, что больно. Они подошли к двери, куда забежала ФИО3, попросили ее выйти, но та отказалась, выражалась нецензурной бранью. Они вышли на улицу, ФИО3 с балкона 2 этажа выражалась в их адрес нецензурной бранью. Затем приехала скорая помощь, ФИО3 увезли в приемное отделение ГБУЗ «

<

...> ЦРБ», где она отказалась проходить медицинское освидетельствование. Они слышали, как ФИО3 в приемном отделении высказала в адрес З. оскорбление в нецензурной форме. ФИО3 предложили проехать в дежурную часть отдела полиции, однако она отказалась, кричала, громко выражалась нецензурной бранью. В приемном отделении ФИО3 несколько раз ложилась на пол, медики пытались ее успокоить, поднимали ее. В соответствии с ч. 1 п.1,2 ст. 19 Федерального закона от ... N? 226-Ф3 «О войсках национальной гвардии РФ» ими была применена физическая сила к ФИО3, для сопровождения ее в отдел полиции. 

Согласно показаниям свидетеля – оперуполномоченного Свидетель №7, а также оглашенным показаниям свидетеля - участкового уполномоченного полиции Свидетель №6 ... они были на суточном дежурстве. В 18:30 от оперативного дежурного поступило сообщение, что в 

<

...> женщина в неадекватном состоянии выбивает двери, они подъехали туда минут через 30. Когда они прибыли по адресу, увидели, что со второго этажа на балконе кричала женщина, что полиция плохо работает, никому не помогает. Сотрудники Росгвардии пояснили, что ФИО3 в подъезде дома бросила в них табурет и попала З. в голову. Свидетель №6 пытался переговорить с ФИО3, но та кричала. Они с Свидетель №6 поднялись на 2 этаж, когда заходили в подъезд на 1 этаже увидели сломанный табурет. Свидетель №6 постучал в двери ФИО3, представился, показал через глазок свое удостоверение, ФИО3 через дверь сказала, что им не откроет, выражалась нецензурной бранью. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь, по просьбе фельдшера они с ними поднялись в 

<

...> указанного дома, где фельдшера осмотрели ФИО1 и предложили ей проехать в приемное отделение ГБУЗ «

<

...> ЦРБ». Свидетель №6 пытался поговорить с ФИО1, но та вела себя агрессивно, продолжала кричать, что она потерпевшая, чтобы они вышли из ее квартиры. В последующем они, сотрудники Росгвардии, ФИО3 на скорой проехали в Кабанскую ЦРБ.

Из показаний Свидетель №6 также следует, что во время нахождения ФИО3 в помещении ГБУЗ «

<

...> ЦРБ» она вела себя неадекватно, была возбужденной, агрессивной, ложилась на пол, кричала, что ей не нравится работа сотрудников правоохранительных органов. В один из моментов, когда сотрудник ОВО по 

<

...> З. попросил успокоиться ФИО3, та назвала его нецензурным словом, в ответ З. ничего грубого ей не сказал, не провоцировал, был спокоен. После того, как дождались результаты освидетельствования, ФИО3 было предложено проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на, что она ответила отказом, в связи с чем она была доставлена в ОМВД РФ по 

<

...>. 

Свидетель М. В.А. суду показал, что в день произошедшего, ближе к 17 часам ему позвонила жена и сказала, что ФИО3 стучится в двери их квартиры сильно и ругается нецензурными словами. Он сразу приехал и увидел, что ФИО3 стучит в двери их квартиры ногами и руками, высказывает нецензурную брань в адрес его жены. Его жена вышла из квартиры и между ней и ФИО3 началась потасовка, он оттащил супругу от ФИО3 и они с женой зашли в свою квартиру. От ФИО3 почувствовал перегар, к ней физическую силу не применял, ударов ей не наносил, петарду не кидал. Дома супруга стала смотреть в глазок двери квартиры и сказала, что приехали сотрудники полиции и, что ФИО1 бросила в их сторону табурет и забежала в свою квартиру. Сотрудники полиции в отношении ФИО3 физическую силу не применяли. Через некоторое время они с супругой вышли в подъезд, где на 1 этаже он увидел табурет в разобранном виде. Ранее между ними и ФИО1 конфликтов не было. 

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что они с супругом М. В.А. соседи с мамой ФИО1, проживают в 

<

...>, а К-вы в 

<

...>. ... около 18:30-19:00 часов она была дома с детьми, в это время ФИО1 стала сильно стучаться в двери их квартиры, оскорбляла ее. Она позвонила супругу М. В.А. и по номеру «112», сказала, что соседка выбивает входные двери. Когда приехал муж, она вышла из квартиры, в это время ФИО3 говорила ей, что она не моет подъезд, обзывала ее. ФИО1 была в неадекватном состоянии. После того, как они с мужем зашли в квартиру, она стала смотреть в глазок входной двери и видела, как ФИО1 пинала дверь ее квартиры ногами, била по ней ее табуретом, минут через 5 приехали сотрудники Росгвардии около 3-4 человек, когда они поднимались по лестнице, ФИО1 бросила в их сторону табурет, который попал в одного из них. ФИО3 кричала в их адрес слова нецензурной брани, затем забежала в свою квартиру. Сотрудники Росгвардии вышли на улицу, минут через 10 они с супругом вышли из квартиры и на 1 этаже увидели табурет, которым ФИО3 бросила в сотрудников. На улице видели, что ФИО1 стояла на своем балконе, оскорбляла их и сотрудников Росгвардии.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает медицинской сестрой приемного покоя ГБУЗ «Кабанская ЦРБ». ... находилась на дежурстве, около 20 часов в приемный покой сотрудники Росгвардии привели ФИО3, та была неадекватная, выражалась нецензурной бранью. Они вызвали хирурга Свидетель №3, ФИО3 говорила, что ее избили сотрудники полиции, телесных повреждений у нее не обнаружили. ФИО3 бегала по этажам больницы, падала на пол, выражалась нецензурной бранью. Сотрудники полиции и Росгвардии вели себя по отношению к ней корректно. В какой-то момент Корнюхова выразилась в отношении сотрудника ФИО4 нецензурными словами говорила, сотрудники полиции попросили ее проехать в отдел полиции, та отказалась, тогда ее вывели из приемного покоя. 

Согласно оглашенным показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что находясь на ночном дежурстве в приемном отделении ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», она слышала как сотрудники полиции разговаривали с ФИО3, в один момент в адрес сотрудника полиции она выразилась нецензурным словом, в ответ сотрудник полиции попросил ее так не выражаться, он был спокоен, ее никак не провоцировал, это она была в агрессивном состоянии. Оглашенные показания свидетель в суде подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля - врача Свидетель №3, следует, что около 20 часов ..., когда он находился на дежурстве в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», приехали сотрудники полиции с женщиной, дали направление на медицинское освидетельствование ФИО1, последняя была в неадекватном состоянии, агрессивная, в его присутствии выражалась в адрес одного из сотрудников полиции нецензурным словом, оскорбляла его, в свою очередь сотрудник был спокоен, никак ее не провоцировал.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что работает фельдшером в ГБУЗ «

<

...> ЦРБ», ... около 19 часов от ФИО1 поступил вызов на адрес: 

<

...>, сначала она сказала, что ее избили соседи, потом сказала, что ее избили сотрудники полиции, все время меняла версии. Они подъехали к ее дому, вместе с сотрудниками Росгвардии поднялись в квартиру на 2 этаже, ФИО3 открыла им двери и сказала, что ее пнул сосед, но телесных повреждений на ней не было, она проявляла агрессию к сотрудникам полиции и Росгвардии, от нее пахло алкоголем. Далее увезли ФИО3 в ГБУЗ «

<

...> ЦРБ» для освидетельствования. 

Виновность ФИО1 также подтверждается: 

- ее собственными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, в той части, что она применила насилие в отношении сотрудников полиции и оскорбила их честь; 

- протоколами осмотра места происшествия от ...,..., согласно которым осмотрен подъезд ... дома по адресу: 

<

...>, где на 1 этаже изъят деревянный стул, крышка которого сломана; на площадке 2 этажа 3 входные железные двери, ведущие в квартиры, по левую сторону от лестницы входная дверь ... коричневого цвета, по правую сторону от лестницы входная дверь в 

<

...>; 

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение приёмного отделения ГБУЗ «Кабанская центральная районная больницы», расположенное по адресу: 

<

...>, пер. Больничный, 4;

- протокол осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрен деревянный табурет, белого цвета, изготовлен из дерева, крышка табурета не прикреплена к основаниям ножек; 

- заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого у З. И.В. имелось следующее телесное повреждение: ушиб волосистой части головы. Данное повреждение причинены в результате не менее 1 воздействия какого-либо твердого тупого предмета (ов) и т.к. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; 

- протокол осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение приёмного отделения ГБУЗ «

<

...> центральная районная больницы», расположенное по адресу: 

<

...>. (том 1 л.д. 57-62).

- графиком дежурств отделения в составе взвода полиции ОВО по 

<

...> 

<

...>» ст. полицейского З. И.В., ст. полицейского Ш.Н.А. и полицейского водителя Свидетель №2 согласно которого последние ... заступили на дежурство с 09:00 часов до 21:00 часов в составе группы задержания ОВО по 

<

...> – 

<

...>»;

- копией выписки из приказа ... л/с от 01.12.20223, согласно которому ст. сержант полиции З. И.В. назначен с ... год ст. полицейским отделения в составе взвода полиции ОВО по 

<

...> 

<

...> 

<

...>»;

- копией должностного регламента ст. полицейского отделения в составе взвода полиции ОВО по 

<

...> филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по 

<

...>», утвержденной ... начальником ОВО по 

<

...> - 

<

...>» К.В.А. В соответствии с п. 37 данного должностного регламента, З. И.В. обязан оказывать содействие нарядам полиции, несущим службу по плану комплексного использования сил и средств на обслуживаемой территории, сотрудникам других служб и подразделений органов внутренних дел, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей. В соответствии с п. 39 должностного регламента, З. И.В. обязан пресекать преступления, административные правонарушения и противоправный действия на объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения, а также при задействовании в других профилактических мероприятиях;

- другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Версия осужденной о том, что она не применяла насилие в отношении полицейского З. И.В., что табурет бросила в М., З. не оскорбляла его в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умышленном характере действий ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ свидетельствуют не только показания потерпевшего, но и показания свидетелей Ш.Н.А., Свидетель №2, из которых следует, что, находясь при исполнении своих должностных полномочий в форменном обмундировании, поднимаясь по лестнице, они и видели, как ФИО1 стучит табуретом по двери 

<

...>, при этом З. попросил ее успокоиться, в ответ ФИО3 бросила в них деревянный табурет, попав в голову З. И.В., после чего забежала в свою квартиру. 

О совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с прямым умыслом свидетельствует то, что она, находясь в «ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» и осознавая, что З. И.В. находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц - Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, то есть, действуя публично, высказала в его адрес грубую нецензурную брань.

Оснований полагать, что свидетели М. и Свидетель №12 оговаривают осужденную, не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями свидетелей сотрудников ОВО, с заключением СМЭ ... от ..., согласно которому высказаться о давности образования обнаруженных у ФИО3 повреждений не представляется возможным, поскольку в справке от ... отсутствует описание морфологичеких характеристик повреждений.

Представленная суду медицинская справка от ..., выданная врачом Свидетель №3, согласно которой осмотрена ФИО1, у не зафиксирован ушиб грудной клетки, царапины кожи обоих предплечий и лобной области лица справа, не свидетельствует о противоречиях в показаниях свидетеля Свидетель №3 в суде, поскольку он подтвердил, что при осмотре ФИО3 у нее были царапины на руках, она жаловалась на боли в грудной клетки, но там телесных повреждений не было. Его показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9. 

Непроведение в ходе предварительного расследования очной ставки между обвиняемой и потерпевшим, не свидетельствует о нарушении права обвиняемой на защиту, кроме того в ходе судебного разбирательства ФИО3 реализовала свое право на защиту, ей была предоставлена возможность непосредственно задать вопросы потерпевшему, свидетелям обвинения. 

Доводы осужденной о том, что следователь Д. А.Ц. принуждал ее к даче показаний, угрожал лишением свободы, оказывал психологическое воздействие судом были проверены и обоснованно признаны опровергнутыми показаниями свидетеля Д. А.Ц., данных в суде, а также протоколами ее допроса, согласно которым, какие-либо замечания на действия следователя от нее и ее защитника не поступили. 

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования ходатайства об истребовании из приемного покоя Кабанской ЦРБ видеозаписи ЧС 19:40 по 20:30 ФИО3 не заявлялось, такое ходатайство (т.2 л.д. 93), заявленное в судебном заседании, судом рассмотрено и мотивировано отклонено ( т.2 л.д. 134).

Вопреки доводам апелляционного представления приговор не содержит слов, неприемлемых в официальных документах, подлежащих исключению. 

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимой, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы:

- по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; 

- по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее и ее семьи, требований разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: фактическое признание вины и раскаяние в содеянном в стадии предварительного следствия, чем она активно способствовала раскрытию преступлений, ее материальное положение, болезненное состояние здоровья ее и ее матери, которой она оказывает посильную помощь. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом первой инстанции установлен факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе исходя из ее показаний. 

Между тем сама ФИО3 не давала пояснения о том, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение во время совершения преступлений, при этом из ее показаний следует, что она в целом не была довольна работой полицейских. Показания свидетеля ФИО2 (брата осужденной) о том, что его сестра выпивает спиртное, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной, в данном случае безусловно не свидетельствует о том, что состояние опьянения повлияло на совершение осужденной инкриминируемых ей преступлений. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду не предоставления сведений о том, что нахождение ее в состоянии опьянении повлияло на совершениие преступлений, снизило ее самоконтроль, либо в значительной степени повлияло на формирование преступного умысла или на принятие решений в ходе совершения инкриминируемых преступлений. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновной за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ являются обоснованными и мотивированными. 

Суд, рассмотрел вопрос о возможности сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 23.06.2023, при этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их характер, способ и общественную опасность, данные о личности виновной, с учетом того, что преступления ею совершены через непродолжительный срок после осуждения по приговору суда от 23.06.2023, пришел к правильному выводу о том, что последняя должных выводов для себя не сделала, на пусть исправления не встала, в виду чего не нашел оснований для сохранения ей условного осуждения, в связи с чем на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 23.06.2023, и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО5 в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку приговором от 23.06.2023 она осуждена за тяжкое преступление. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере от 5 до 20%. 

Между тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом при назначении наказания по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ излишне указано о ежемесячном удержании 5%., что является основанием для исключения из наказания в виде исправительных работ слова ежемесячно. 

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал о признании виновной ФИО1, тогда как судом установлена личность подсудимой как ФИО1, в связи с чем в резолютивной части приговора следует указать о признании виновной ФИО1. 

Ссылка в резолютивной части приговора на п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «б» данной нормы закона свидетельствует о явной технической ошибке, которая не влияет на законность приговора в части решения о зачете наказания. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о признании виновной ФИО1, вместо ошибочно указанного - ФИО1.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении наказания по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ слово «ежемесячно». 

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Волкова М.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: