ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ливны 2 октября 2017 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Березюк М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зубковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 25 мая 2017 года приговором Ливенского районного суда Орловской области по ст.238 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 90 000 руб., постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 28.08.2017 года уплата штрафа ФИО2 рассрочена на два года (наказание не исполнено),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

20.03.2017 года примерно в 14 часов около 

<

данные изъяты>, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 с целью последующего сбыта приобрёл у неустановленного лица 4 ящика фальсифицированной алкогольной продукции, в каждом из которых содержалось по 20 стеклянных бутылок ёмкостью по 0,5 литра с этикетками 

<

данные изъяты>, по цене 60 рублей за одну бутылку, заведомо зная, что данная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и до 17 часов 25 минут 22 марта 2017 года хранил в принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, находящемся вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью последующего сбыта указанные 60 стеклянных бутылок ёмкостью 0,5 литра каждая с этикетками 

<

данные изъяты>, наполненные спиртосодержащей жидкостью крепостью 35,0%об., не соответствующей требованием ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по заниженной крепости (занижена на 4,8%об. от минимально допустимых значений) и химическому составу (завышенному содержанию сложных эфиров, наличию ацетона), в составе которой содержались следующие микропримеси: ацетальдегид – 6 мг/дм3, этилацетат – 51 мг/дм3, ацетон – 13 мг/ дм3. При этом ацетальдегид, этилацетат относятся к третьему классу опасности, ацетон относится к четвертому классу опасности, и указанные микропримеси представляют опасность для жизни и здоровья человека.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, 22 марта 2017 года в 17 часов 25 минут, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, заведомо зная, что хранившаяся им спиртосодержащая жидкость содержит в своём составе токсические микропримеси, опасные для жизни и здоровья потребителей, свидетельствующие об изготовлении её из непищевого спирта, который не пригоден для изготовления пищевой продукции, в нарушение установленного порядка реализации алкогольной продукции, а также требований п.п.1, 4 ст.7, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя на безопасность товара для жизни и здоровья потребителя и обязательность подтверждения безопасности в порядке, предусмотренном законом, а также право потребителя на информацию об обязательном соответствии товаров требованиям безопасности, а также требований ст.ст.469, 470 ГК РФ, предусматривающих обязанность продавца соблюдать установленные законом обязательные требования к качеству товара, умышленно сбыл А за 100 рублей одну бутылку ёмкостью 0,5 литра с этикеткой с надписью «Finskaya silver vodka», наполненную спиртосодержащей жидкостью, крепостью 35%об., не соответствующей требованием ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по заниженной крепости (занижена на 4,8%об. от минимально допустимых значений) и химическому составу (завышенному содержанию сложных эфиров, наличию ацетона), в составе которой содержались следующие микропримеси: ацетальдегид – 6 мг/дм3, этилацетат – 51 мг/дм3, ацетон – 13 мг/ дм3. При этом обнаруженные в указанной спиртосодержащей жидкости ацетальдегид и этилацетат относятся к третьему классу опасности, ацетон относится к четвертому классу опасности, и указанные микропримеси представляют опасность для жизни и здоровья человека.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что изъятую у него спиртосодержащую продукцию приобрёл 20 марта 2017 года у ранее ему незнакомого мужчины, с которым случайно разговорился на автозаправке, для личного употребления (на свой и супруги дни рождения и праздники 23 февраля и 8 марта), поскольку тот предложил очень низкую цену; хранил в автомобиле, так как намеревался перевезти в гараж, но не успел; указанную спиртосодержащую продукцию он никому не сбывал; свидетеля А подвозил 22 марта 2017 года или накануне, занимаясь частным извозом, и тот забыл в его автомобиле бутылку водки, поэтому, когда А вернулся к нему за водкой, он достал из салона автомобиля бутылку водки и передал её А; имеющегося в материалах дела признательного объяснения он сотрудникам полиции не давал, на момент опроса находился в шоке, поэтому, не читая подписал всё, что записал сотрудник полиции. 

Несмотря на занятую подсудимым ФИО2 позицию, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий.

Свидетель А суду показал, что в конце марта 2017 года, точную дату не помнит, после 17 часов, когда он шёл по ул.Мира г.Ливны, напротив кинотеатра 

<

данные изъяты> к нему обратились два молодых человека, которые предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции и пригласили его принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя, на что он согласился. Он помнит, что помимо него для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия было приглашено ещё одно «гражданское» лицо. Вблизи магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудники полиции пояснили, что имеется информация о реализации неким гражданином, оказывающим на принадлежащем ему автомобиле услуги частного такси, фальсифицированной алкогольной продукции, и с целью его изобличения предложили приобрести водку у таксистов, которые стоят на «Рабочем посёлке». Перед этим его досмотрели, затем дали ему деньги одной купюрой достоинством 100 рублей, с которыми он отправился к аптеке, расположенной около 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле которой на стоянке обычно находятся автомобили лиц, занимающихся частным извозом. Подойдя к группе из троих мужчин, стоявших возле указанной стоянки, он поздоровался и спросил, есть ли водка, на что один из мужчин, стоявший позади автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> (в судебном заседании свидетель А, указал на подсудимого ФИО2), ответил: «Есть». Он спросил: «Сколько?» (имея в виду цену водки), на что тот ответил: «Сто рублей». Он передал мужчине деньги, полученные от сотрудников полиции, а тот из внутреннего кармана надетой на нём куртки достал и передал ему бутылку водки «

<

данные изъяты>». Положив бутылку во внутренний карман одежды, он перешёл через пешеходный переход, сел в автомобиль 

<

данные изъяты>», в котором его ожидали сотрудники полиции и выдал им бутылку водки, купленную у таксиста. Это была стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 л с сине-белой этикеткой. Дальнейших действий сотрудников полиции в отношении подсудимого он не видел, так как после составления документов о проведении проверочной закупки, в которых он расписался, его отпустили, и он ушёл домой. 

Свидетель С суду показал, что в один из дней весной 2017 года, точную дату он не помнит, около 17 часов, когда он находился около магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, к нему обратились сотрудники полиции, которые, предъявив служебные удостоверения, предложили ему принять участие в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что он дал своё согласие. Кроме него были приглашены ещё двое мужчин: один, как он помнит, по имени Григорий – в качестве понятого, а другой – в качестве покупателя. В присутствии понятых покупатель был досмотрен сотрудником полиции, после чего ему выдали денежную купюру достоинством 100 рублей, а понятым предъявили её светокопию, серия и номер на которой совпадали с купюрой. После этого покупатель перешёл по пешеходному переходу проезжую часть 

<

адрес>, в направлении к дому №, вблизи которого, как повелось, на стоянке находятся автомобили, водители которых оказывают услуги частного такси, подошёл к таксисту (в судебном заседании свидетель указал на подсудимого ФИО2), передал ему деньги, а тот в свою очередь из кармана одежды (какого именно, он не помнит) достал и передал покупателю бутылку водки. После этого покупатель вернулся в машину, где находились сотрудники полиции, и выдал им купленную у таксиста бутылку водки, на этикетке которой была надпись, выполненная не русским алфавитом, с названием, насколько он помнит, «

<

данные изъяты>». После этого сотрудники полиции подошли к ФИО2, представились, показали служебные удостоверения и объявили, что в отношении него была проведена проверочная закупка алкогольной продукции. ФИО2 было предложено выдать денежные средства, полученные от покупателя и имеющуюся алкогольную продукцию. ФИО2 добровольного выдал денежные средства одной купюрой достоинством 100 рублей. Кроме того у него в автомобиле («иномарка» серого цвета, модель и регистрационный номер которой он не помнит) были изъяты две картонных коробки и два полиэтиленовых пакета с водкой, точное количество бутылок в них он не помнит. О результатах проведённых мероприятий сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, в которых все их участники расписались. 

Из показаний свидетеля Л в судебном заседании и его же показаний на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем в суде, усматривается, что весной 2017 года во второй половине дня, точные дату и время он не помнит, около 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в проведении проверочной закупки в качестве понятого, на что он согласился. Кроме него и сотрудников полиции в проведении оперативно-розыскного мероприятия участвовали ещё двое «гражданских» лиц, которых он в тот день видел впервые, один из которых, как и он, должен был быть понятым, а второй – покупателем. Их представили друг другу, но фамилий он уже не помнит. Им объяснили, что некий таксист якобы занимается незаконной продажей фальсифицированной водки, опасной для здоровья, и цель оперативно-розыскного мероприятия состоит в его изобличении. Мужчину, выступавшего в качестве покупателя, досмотрели, при нём алкоголя и денег не оказалось, после чего ему выдали денежную купюру достоинством 100 рублей, с которой заранее была изготовлена светокопия, которую им предъявили. После этого покупатель отправился к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в тот момент находился подсудимый ФИО2, в отношении которого проводилась проверочная закупка, подойдя к ФИО2, передал ему деньги, а тот достал что-то из-за пазухи и передал покупателю. Он вместе с другим понятым наблюдали это с расстояния около 10 м. Покупатель возвращался к сотрудникам полиции на его глазах, никуда не заходил, а приблизившись, по предложению сотрудников полиции выдал приобретённую им бутылку водки «

<

данные изъяты>». После этого сотрудники полиции подошли к ФИО2, представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что в отношении него была проведена проверочная закупка. ФИО2 было предложено выдать денежные средства, полученные от покупателя и всю имевшуюся алкогольную продукцию из автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> расположенного в непосредственной близости. Воробьёв добровольного выдал сторублёвую денежную купюру, а также две картонные коробки, содержащие по 20 полулитровых стеклянных бутылок с этикетками «

<

данные изъяты>», находившиеся в багажнике, а также два полиэтиленовых пакета с аналогичной алкогольной продукцией в количестве 13 и 6 бутылок соответственно, находившиеся в салоне автомобиля, о чём были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых все участники мероприятия, включая его, расписались.

Свидетели К и Щ в судебном заседании каждый в отдельности пояснили, что ОЭБ и ПК МО МВД России «Ливенский», сотрудниками которого они являются, была получена оперативная информация о том, что гражданин ФИО2 из автомашины «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> в 

<

адрес> сбывает фальсифицированную алкогольную продукцию, опасную для жизни и здоровья человека, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В качестве понятых были приглашены С и Л, в качестве покупателя фальсифицированного алкоголя – А, которых они обнаружили вблизи магазина 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, и которые дали своё согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В дальнейшем К в присутствии всех участников оперативно-розыскного мероприятия досмотрел А, при котором денежных средств и алкоголя не оказалось, затем передал А, денежную купюру достоинством 100 рублей, светокопию которой продемонстрировал всем участвующим в оперативно-розыскном мероприятии лицам, о чём были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. После этого А в 17 часов 24 минуты направился к дому № по 

<

адрес>, где в тот момент возле принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> находился ФИО2, и передал последнему денежные средства в сумме 100 рублей одной купюрой, на что Воробьёв В,Н. достал из внутреннего кармана своей куртки и передал А стеклянную бутылку, наполненную прозрачной жидкостью, которую тот спрятал во внутренний карман своей куртки, после чего вернулся к магазину 

<

данные изъяты>, выдав приобретённую им бутылку, которая была упакована и опечатана. После этого они вместе с понятыми подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>», возле которого находился ФИО2, представились, уведомили того, что в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» и предложили добровольно выдать алкогольную продукцию из автомобиля, если таковая имеется, а также денежные средства, полученные от А, на что ФИО2 согласился и добровольно выдал сторублёвую купюру, а также 2 картонные коробки, содержащие по 20 бутылок ёмкостью 0,5 л каждая с этикетками «

<

данные изъяты>», а также 2 полиэтиленовых пакета, в которых находилось соответственно 13 и 6 таких же бутылок. 

Помимо приведённых выше показаний виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от 22.03.2017 года (л.д.26), согласно которому оперативным сотрудником полиции в присутствии приглашённых представителей общественности был досмотрен А, выступающий в роли покупателя при проведении на основании постановления начальника МО МВД России «Ливенский» от 22.03.2017 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», при котором запрещённых к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено;

– протоколом осмотра (пометки), копирования и передачи денежных средств от 22.03.2017 года (л.д.27), согласно которому А оперативным сотрудником полиции в присутствии приглашённых представителей общественности для проведения проверочной закупки переданы денежные средства одной купюрой достоинством 100 рублей серии №;

– протоколом проверочной закупки от 22.03.2017 года (л.д.29), согласно которому на основании постановления начальника МО МВД России «Ливенский» от 22.03.2017 года 22 марта 2017 года в 17 часов 25 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> была произведена проверочная закупка, в ходе которой гражданином А у ФИО2 была приобретена одна бутылка ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «

<

данные изъяты>» с прозрачной жидкостью за 100 рублей; при этом А была передана ФИО2 в качестве оплаты денежная купюра серии №; приобретённая А бутылка с содержимым была выдана им сотрудникам полиции, осмотрена, упакована и опечатана;

– протоколом досмотра лица после проведения оперативно-розыскного мероприятия от 22.03.2017 года (л.д.30), согласно которому А в присутствии приглашённых представителей общественности добровольно выдал оперативному сотруднику полиции одну стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра с этикеткой 

<

данные изъяты>, наполненную прозрачной жидкостью, которая была упакована в белый полиэтиленовый пакет, который опечатан белым листом бумаги с оттиском печати №39 МО МВД России «Ливенский» и подписями участвующих лиц;

– справкой о результатах визуального наблюдения от 22.03.2017 года (л.д.35) и просмотренной в судебном заседании видеозаписью ОРМ «Наблюдение», из которых следует, что при проведении оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Ливенский» К на основании п.6 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», сопровождавшегося видеозаписью, установлено, что принятый под наблюдение в 17 часов 24 минуты рядом с домом № на 

<

адрес> А, выступающий в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в 17 часов 25 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> подошёл к ФИО2 и передал тому денежные средства, а ФИО2 в свою очередь достал из правого внутреннего кармана надетой на нём куртки и передал А одну стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью;

– протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2017 года (л.д.36-40), из которого усматривается, что при осмотре оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Ливенский» в присутствии понятых автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, находившегося вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, в багажнике указанного автомобиля обнаружены и изъяты две картонные коробки с надписью 

<

данные изъяты>, в каждой из которых находились по 20 стеклянных бутылок ёмкостью по 0,5 л с этикетками 

<

данные изъяты>, а в пассажирском салоне на заднем сидении слева – два полиэтиленовых пакета, в которых находилось 6 и 13 стеклянных бутылок ёмкостью по 0,5 л с этикетками «водка Finskaya»; ФИО2 выдал из кармана надетой на нём куртки денежную купюру достоинством 100 рублей серии вВ №; изъятые предметы были упакованы и опечатаны;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84), согласно выводам которого представленная на исследование жидкость в 60 бутылках с этикетками водки 

<

данные изъяты> является спиртосодержащей жидкостью крепостью 35% об., содержит следующие микропримеси: ацетальдегид – 6 мг/дм3, ацетон – 13 мг/дм3, этилацетат – 51 мг/дм3, и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по заниженной крепости и химическому составу (завышенному содержанию сложных эфиров, наличию ацетона);

- заключением эксперта №-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97), согласно выводам которого обнаруженные в спиртосодержащей продукции ацетальдегид, этилацетат, относящиеся к 3 классу опасности, и ацетон, относящийся к 4 классу опасности, представляют опасность для жизни и здоровья человека;

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2017 года (л.д.102-114), согласно которому следователем с применением средств фотофиксации были осмотрены две картонные коробки, опечатанные бумажными фрагментами с оттиском печати ЭКЦ УМВД России по Орловской области, пояснительной надписью и подписью эксперта, в каждой из которых находилось по 20 бутылок из прозрачного стекла ёмкостью 500 см3 с прозрачными этикетками с надписью «

<

данные изъяты>, горловина которых закупорена полимерным винтовым колпачком белого цвета с дозирующим устройством и предохранительным кольцом, в которых находилась прозрачная бесцветная жидкость с резким запахом спирта; полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Пятёрочка», опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, пояснительной надписью и подписью эксперта, в котором находилось 13 бутылок из прозрачного стекла ёмкостью 500 см3 с прозрачными этикетками с надписью 

<

данные изъяты>, горловина которых закупорена полимерным винтовым колпачком белого цвета с дозирующим устройством и предохранительным кольцом, в которых находилась прозрачная бесцветная жидкость с резким запахом спирта; полиэтиленовый пакет серого цвета с надписью «Созвездие красоты», опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати ЭКЦ УМВД России по Орловской области, пояснительной надписью и подписью эксперта, в котором находилось 7 бутылок из прозрачного стекла ёмкостью 500 см3 с прозрачными этикетками с надписью 

<

данные изъяты>, горловина которых закупорена полимерным винтовым колпачком белого цвета с дозирующим устройством и предохранительным кольцом, в которых находилась прозрачная бесцветная жидкость с резким запахом спирта; денежная купюра достоинством 100 рублей серия №;

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2017 года (л.д. 115-118), согласно которому следователем с применением технических средств был осмотрен оптический компакт-диск CD-R «SmartTrack» 52x 700 MB 80min с нерабочей поверхностью фиолетового цвета, на котором имеется видеофайл с наименованием «PIC_0168.MP4» и датой создания 22.03.2017 года, содержащий видеозапись продолжительностью 57 секунд оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 22.03.2017 года.

Оценивая приведённые выше доказательства, исследованные в судебном заседании, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО2 о невиновности, поскольку они опровергаются приведёнными выше материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей А, Л, С, К, Щ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании по настоящему уголовному делу, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. В дальнейшем результаты оперативно-розыскной деятельности на основании постановления начальника полиции МО МВД России «Ливенский» были переданы следователю (л.д.16-17). Ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий отражены в соответствующих процессуальных документах и объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей, все вещественные доказательства изъяты с соблюдением требований закона, в связи с чем названные доказательства сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что изъятый у него фальсифицированный алкоголь он приобретал для личного употребления (на свой и супруги дни рождения, а также праздники 23 февраля и 8 марта), суд находит несостоятельным, поскольку как дни рождения подсудимого (11 февраля) и его супруги (2 марта), так и упомянутые праздники на момент приобретения ФИО2 фальсифицированной водки (состоявшегося, как следует из показаний ФИО2, 20 марта 2017 года) уже миновали, а приобретение подобного товара, не являющегося предметом первой необходимости, впрок, почти за год до следующих аналогичных праздников, в количестве (как следует из показаний ФИО2 в судебном заседании) 4 ящиков по 20 бутылок в каждом подсудимым, не имеющим стабильного источника дохода и обратившимся в связи с этим в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, и хранение им приобретённой водки в автомобиле, откуда она и была изъята, опровергает версию подсудимого.

Суд отвергает довод подсудимого ФИО2 о том, что водку, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, он А не продавал, а лишь вернул тому забытую в его автомобиле А, которого он в этот день или накануне подвозил, занимаясь частным извозом, бутылку водки, взяв её из салона автомобиля, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля А, последовательно отрицавшего данное обстоятельство и утверждавшего в судебном заседании, что транспортных услуг ФИО2 ему никогда не оказывал, он всегда пользовался услугами исключительно официального такси «Хорошее», кроме того из показаний свидетелей А, Л, С и просмотренной в судебном заседании видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» усматривается, что бутылку водки, переданную затем А, ФИО2 достал из внутреннего кармана своей одежды.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 не мог не знать о том, что хранившаяся им в целях сбыта водка является фальсифицированной, а следовательно – небезопасной для жизни и здоровья потребителей, учитывая, что упомянутую водку он приобрёл «с рук» у случайного знакомого по цене, значительно ниже минимальных розничных цен на водку, ранее (24 февраля 2017 года) у него изымалась приобретённая при схожих обстоятельствах фальсифицированная алкогольная продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в связи с чем позднее он был осуждён за аналогичное деяние.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку подсудимый ФИО2 умышленно хранил в целях сбыта, а также осуществил возмездную реализацию спиртосодержащей жидкости, содержащей опасные для жизни и здоровья человека микропримеси.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, который судим за аналогичное деяние (л.д.141-143), по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, не злоупотребляющее алкоголем, жалоб на поведение которого от соседей не поступало (л.д.154), в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д.136), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных статьями 61 и 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также возможность реального исполнения назначаемого наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 60 стеклянных бутылок ёмкостью 0,5 л каждая с этикетками 

<

данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью – следует уничтожить; денежную купюру серии № достоинством сто рублей – следует передать в МО МВД России «Ливенский»; оптический компакт-диск CD-R с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 22.03.2017 года – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Суд также считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ.

В стадии предварительного следствия защитнику обвиняемого ФИО2, участвовавшему по назначению следователя, из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 2200 рублей (л.д.171-172), в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению подсудимым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осуждённому ФИО2 следующие ограничения:

1) не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Ливны Орловской области;

3) не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или пребывания осуждённого, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток; 

4) не посещать места проведения развлекательных и иных массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; 

5) обязать ФИО2 являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определённые указанным органом.

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2 по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 23.05.2017 года (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 28.08.2017 года) исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 60 стеклянных бутылок ёмкостью 0,5 л каждая с этикетками 

<

данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить; денежную купюру серии № достоинством сто рублей – передать по принадлежности в МО МВД России «Ливенский»; оптический компакт-диск CD-R с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 22.03.2017 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) – 2200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья