Дело № 2-2372-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «31» августа 2017 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» к Лазаревой Елене Петровне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обратилось с иском к Лазаревой Е.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО3 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договоров страхования прекратившими действие и взыскании денежных средств. Судом установлено, что ФИО3 переводила денежные средства ООО «СК «Ренессанс Жизнь» через руководителя территориального отделения организации - ФИО1 Поскольку ответчица присвоила часть денежных средств, исковые требования ФИО3 были удовлетворены и с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по вине Лазаревой Е.П. были взысканы денежные средства в размере 5441478,86 руб.

Приговором Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Е.П. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет и 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком – 3 года, гражданский иск удовлетворен частично – в размере 571759 руб. Также данным приговором установлена вина ответчицы в присвоении указанной суммы оплаченной по договорам ФИО3

Просит взыскать с ответчицы в возмещение ущерба 4905127,25 руб. (л.д.2-6).

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчица является материально ответственным лицом и обязана возместить причиненный работодателю вред в полном объеме. Также полагает, что в размер данного вреда подлежит включению и упущенная выгода истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокат Кузбасской коллегии адвокатов № Кемеровской области, удостоверение №, заявленные требования не признала, представила возражения на исковое заявление. Полагает, что исковые требования необоснованны, поскольку возмещению подлежит только реальный ущерб, который был взыскан приговором Центрального суда г.Кемерово. В остальной части убытки истца были вызваны противоправным поведением самого истца, отказавшегося удовлетворять требования ФИО3 в досудебном порядке.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, прокурора, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.238 ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается … необходимость для работодателя произвести затраты … на … возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, а непредставление соответствующих доказательств является основанием для отклонения иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ шлжа между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО4 заключен трудовой договор согласно которому ФИО4 была трудоустроена в должности менеджера агентства ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а затем в должности Директора 1 категории и Территориального директора агентства ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58-75). Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для ФИО4 установлена материальная ответственность за вред, причиненный работодателю её виновными действиями(бездействиями) (л.д. 68). Содержание указанных договоров сторонами не оспорено.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО3 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договоров страхования прекратившими действие и взыскании денежных средств. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-42).

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» были заключены договоры страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данных договоров ФИО3 переводила денежные средства на счет территориального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ФИО4 в размере 2616743 руб.

В связи с просрочкой оплаты ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомило ФИО3 о прекращении действия договоров, однако судом установлено, что ФИО3 вносила денежные средства в полном объеме через руководителя территориального отделения организации - ФИО4 В результате названные договоры страхования признаны прекратившими действие и с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взысканы денежные средства в размере 2242817,61 руб. в качестве возврата оплаченных в рамках данных договоров денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274834,96 руб., неустойку в размере 1100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 1813826,29 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 35407,39 руб.

Всего взыскано: 5476886,25 руб.

Указанные денежные средства в полном объеме были оплачены истцом (л.д. 43)

Приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 22.05.2017 года ФИО4 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет и 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком – 3 года, гражданский иск удовлетворен частично – в размере 571759 руб. Также данным приговором установлена вина ответчицы в присвоении указанной суммы оплаченной по договорам ФИО3 Приговором установлен размер присвоенных денежных средств, который составил 571759 руб. (л.д. 44-57)

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 будучи Территориальным директором агентства ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по адресу: 

<

адрес> и материально ответственным лицом, присвоила часть денежных средств в размере 571759 руб., оплаченные в рамках договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ООО «СК «Ренессанс Жизнь», полагая установленным факт не полной оплаты договоров, отказалось от исполнение данных договоров. Впоследствии данные действия были признаны незаконными и с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взысканы денежные средства в размере 5476886,25 руб., что находится в причинной связи с преступными действиями ответчицы установленными Приговором Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчицы денежные средства с отсылкой на ст.238 ТК РФ, то есть взыскать причиненный работодателю прямой действительный ущерб. В который входят и расходы на возмещение затрат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае суд считает обоснованным требования о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 3234068,64 руб., которые формируются из затрат истца на оплату ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274834,96 руб., неустойки в размере 1100000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 1813826,29 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 35407,39 руб. Указанные суммы были взысканы с истца именно в результате преступных действий ответчицы.

Что касается требований о взыскании 1671058,61 руб., взысканных с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в качестве возврата оплаченных в рамках данных договоров денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно доводам представителя истца, он просит взыскать с ответчицы сумму в размере 4905127,25 руб. из которой 1671058,61 руб. – денежные средства оплаченные ФИО3 по договорам за минусом суммы, взысканной Приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 22.05.2017 года. При этом представитель пояснил, что часть указанной суммы действительно была получена ООО «СК «Ренессанс Жизнь» но в размере 1214984 руб. В подтверждение данному обстоятельству была предоставлена справка. Остальные денежные средства, получены не были. Они не вошли в размер ущерба при рассмотрении уголовного дела, поскольку на тот момент имелся фиктивный договор доверительного управления, признанный недействительным на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 26.05.2016 года. При этом представитель истца полагает, что с тветчицы подлежит взысканию денежные средства в полном объеме – 1671058,61 руб. поскольку это упущенная выгода истца.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку упущенная выгода в данном случае возмещению не подлежит, так как она не входит в понятие прямого действительного ущерба. Нормы ТК не предусматривают возможности для взыскания упущенной выгоды.

Денежная сумма в размере 456071,61 руб. (часть из задолженности в размере 1671058,61 руб. факт получения которой от ответчицы истец отрицал) также не подлежит взысканию с ответчицы, поскольку в материалы дела истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств получения данной суммы ответчицей в том числе в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Поскольку в данном случае истец освобожден от обязанности оплачивать государственную пошлину, данные издержки подлежат взысканию с ответчицы в размере 24370,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в счет возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 3234068,64 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу местного бюджета госпошлину в размере 24370,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.