Дело № 12-272/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 20 июля 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 10.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 10.06.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 26.05.2020 г. в 12 час. 10 мин. у 

<

...> в г. Твери ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ford Kuga государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, причинив материальный ущерб и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 принес на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не были учтены его действия, которые позволяют признать допущенное правонарушение малозначительным. Так, после ДТП он ждал потерпевшего 40 минут, уехал в связи с необходимостью получения инъекции и вернулся на место ДТП спустя еще 30 минут, однако потерпевшего на месте ДТП уже не было. Он не скрывался от органов ГИБДД, проведению административного расследования не препятствовал, свою вину в совершении правонарушения признал. На следующий день после события ДТП он разыскал потерпевшего и предложил ему составить европротокол или возместить причиненный материальный ущерб. С помощью потерпевшего ФИО2 связался с инспектором ДПС, осуществлявшим административное расследование, в результате чего в ходе расследования не осуществлялся его розыск и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Транспортному средству потерпевшего был причинен незначительный ущерб, разногласий об обстоятельствах ДТП не имелось. Кроме того, ФИО2 имеет полис ОСАГО, что позволит потерпевшему оперативно и без материальных расходов восстановить транспортное средство. Также при разрешении дела не были приняты во внимание состояние здоровья ФИО2 и наличие у него заболеваний ограничивающих скорость и время передвижения, его статус неработающего пенсионера, добросовестность уплаты им налогов и штрафов и безаварийное управление транспортными средствами в течение 37 лет. Полагает, что вменяемое правонарушение, с учетом приведенного, не влечет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и может быть признано малозначительным. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что ввиду протезирования сустава поднимать тяжести более 5 кг. не может, ему затруднительно передвигаться самостоятельно более 20-30 минут. Инвалидности не имеет. Под снижением негативных последствий от ДТП, о чем он указал в объяснениях от 28.05.2020 г. понимает розыск потерпевшего, сообщение своих данных в органы ГИБДД, дачу им объяснений. Сразу после ДТП не обратился в органы ГИБДД ввиду испытываемого волнения. Не обратился в органы ГИБДД на следующий день, поскольку полагал возможным разрешить с потерпевшим вопрос о возмещении ущерба. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его вина в нем подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 175469 от 10.06.2020 г., из которого усматривается, что 26.05.2020 г. в 12 час. 10 мин. у 

<

...> в г. Твери ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ford Kuga государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, причинив материальный ущерб и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- копией карточки учета транспортного средства Ford Kuga государственный регистрационный знак № (л.д. 4);

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.04.2020 г. (л.д. 9);

- копией рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № 2121 от 26.05.2020 г., из которого усматривается, что 26.05.2020 г. в ОР ГИБДД УМВД России по г. Твери самостоятельно прибыл ФИО1 для оформления ДТП, произошедшего по адресу: 

<

...>. Согласно тексту рапорта, ДТП имело место около 12 час. 14 мин. 26.05.2020 г., произошел наезд на стоящее транспортное средство Ford государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 Как указано в рапорте, неустановленное транспортное средство с места ДТП скрылось (л.д. 5);

- копией дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2020 г., согласно которым в результате ДТП у транспортного средства Ford Kuga государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 повреждены левая фара, передний бампер и переднее правое крыло; у транспортного средства государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло и задний бампер справа (л.д. 6);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 26.05.2020 (л.д. 7);

- копией объяснений ФИО1 от 26.05.2020 г., согласно которым в 08 час. 28 мин. он припарковал транспортное средство Ford Kuga государственный регистрационный знак № в парковочном кармане у 

<

...> в г. Твери. В 12 час. 13 мин. он вернулся к автомобилю и обнаружил на нем повреждения переднего бампера, левой фары и левого переднего крыла, виновника ДТП на месте не было. Он произвел фотографии и направился для оформления ДТП (л.д. 8);

- фотографиями повреждений транспортного средства Ford Kuga (л.д. 10);

- копией карточки учета транспортного средства Hyundai Santa Fe 2.4 AT государственный регистрационный знак № (л.д. 11);

- копией объяснений ФИО2 от 28.05.2020 г., из которых усматривается, что 26.05.2020 г. в 11 час. 30 мин. – 12 час. 10 мин. он управлял транспортным средством Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак № и двигался по наб. А. Никитина в сторону ул. Благоева в г. Твери в правом ряду со скоростью 5-10 км/ч, так как хотел припарковаться у магазина «Занавесочка». Автомобиль другого участника ДТП находился в парковочной зоне и при парковке ФИО2 своим автомобилем задел его переднюю левую часть. Считает себя виновником ДТП. Чтобы не загораживать проезд он отъехал в сторону и в течение 30-40 минут ждал второго участника ДТП, а затем уехал на 30-35 минут домой, чтобы сделать укол. Затем он вернулся на место ДТП, но машины потерпевшего уже не было. Он подождал еще 40-60 минут и уехал. На следующий день он вновь прибыл на место ДТП, обнаружил там автомобиль потерпевшего, прикрепил записку с номером своего сотового телефона и уехал. В 12 час. 20 мин. ему позвонил потерпевший и ФИО2 предложил ему отремонтировать его автомобиль. Осознает ошибочность своих действий, но он предпринимал меры, снижающие негативные последствия. С места ДТП не скрывался (л.д. 12-13);

- копией свидетельства регистрации транспортного средства Hyundai Santa Fe 2.4 AT государственный регистрационный знак № и водительского удостоверения ФИО2 (л.д. 14);

- копией страхового полиса на транспортное средство Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак № (л.д. 15);

- копией акта осмотра одиночного транспортного средства Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак № от 28.05.2020 г. с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому у данного транспортного средства обнаружены технические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла и заднего бампера справа (л.д. 16-17);

- фотографиями транспортного средства Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак №, выполненными специальными техническими средствами Автоураган-ВСМ 26.05.2020 г. в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 12 мин. (л.д. 18-19);

- копией карточки операций с водительским удостоверением ФИО2 (л.д. 22) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, усматривающиеся из приведенных выше доказательств, а также из имеющихся в материалах дела фотографий, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО2 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 20 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Участие ФИО2 в ДТП, что объективно подтверждается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается им самим, обязывало его выполнить требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 Правил, позволяющие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также соблюдены не были, доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили ФИО2 в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место ДТП, в материалах дела не имеется.

При таком положении невыполнение водителем ФИО2 обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся – оставление им в нарушение указанных Правил места ДТП, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Доказательств нахождения ФИО2 в состоянии крайней необходимости также не усматривается, необходимость выполнения инъекции в связи с прохождением в 2016 г. оперативного лечения к таковым, полагаю, не относится. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется. Приведенные ФИО2 в качестве таковых ожидание и розыск потерпевшего, в том числе, на момент ДТП и на следующий день после ДТП, отсутствие попыток скрыться от органов ГИБДД и создать препятствия в проведении административного расследования, предложение потерпевшему составить европротокол или возместить ущерб после обращения того в органы ГИБДД, наличие полиса ОСАГО и мнение о незначительности причиненного ущерба не свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния. Оставление ФИО2 места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения и, вопреки доводам жалобы, существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения, поэтому оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения ФИО2 иного вида наказания не усматривается, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, состояние здоровья лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статус неработающего пенсионера, добросовестность уплаты налогов и штрафов, равно как и длительное безаварийное управление транспортными средствами в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не являются.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 10.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Иванов

Дело № 12-272/2020