УИД 68RS0002-01-2023-003609-91

№ 2-546/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «14» февраля 2024 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указывал, что *** на *** произошло ДТП в результате которого транспортное средство марки «*** получило технические повреждения.

По факту наступления страхового случая, как указывал истец, он обратился с заявлением к страховщику АО «МАКС», который признал ДТП от *** страховым случаем.

*** страховщик в одностороннем порядке измелил форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату и перечислил денежные средства на сумму в 39800 руб.

Не согласившись с решением ответчика, а так же в силу того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение являлось недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился с заявлением в суд.

*** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка, а так же иные понесенные расходы.

Вместе с тем, как указывает истец, имеет место просрочка обязательств, поскольку страховое возмещение в полном объеме компенсировано ответчиком не своевременно.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку за период с *** по ***, то есть по день предъявления исполнительного документа, а всего на сумму в 224367,70 руб.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что возражает против ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще. В письменных возражениях представитель указывал, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен по отношению к размеру обязательства, в связи с чем просил применить положения ст.333 ГКП РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика и письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство *** принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

*** ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления ему страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик АО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем.

*** ФИО1 после осмотра принадлежащего ему автомобиля предоставил ответчику заявление об изменении формы страхового возмещения, указав, что просит организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

Не смотря на заявление истца, *** АО «МАКС» произвело в его пользу выплату денежных средств на сумму в 39800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда *** от *** с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 194847 руб., неустойка за период с *** по *** в сумме 175632,30 руб., штраф в размере 97423,50 руб., а так же иные понесенные расходы.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Преюдициальный, или относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать, однако преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно вступил в законную силу, при этом все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы – это наличие одних и тех же участвующих в деле лиц или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

В этой связи, право на оспаривание обстоятельств, установленных судебными актами, предоставлено исключительно лицам, не участвовавшим в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии от 02.10.2023 года установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств ответчиком АО «МАКС» по договору страхования, заключенному с ФИО1

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу положения п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.05.2023 года по 10.10.2023 года (163 дня) в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта в размере 224367,70 руб., при этом ответчиком не приведены объективные основания для ее снижения, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истцом получена неустойка за предыдущий период, по мнению суда, не являются безусловным основаниям для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 по страховому случаю от *** с участием транспортного средства «*** ***:

- неустойку за период с 01.05.2023 года по 10.10.2023 года (163 дня) в сумме 224367,70 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 5 443,68 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.02.2024 года.

Судья М.В. Акульчева