РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре судебного заседания Ермаковой С. В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/17 по иску ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование иска следующее.

<

Дата обезличена> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 

<

Номер обезличен>, предметом которого явилось строительство однокомнатной 

<

адрес обезличен>, общей площадью 43,08 кв.м. на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. 

В соответствии с п. 3.2.5 ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее четвертого квартала 2015 года. Объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства 

<

Дата обезличена>, уведомительное письмо о готовности объекта получено 

<

Дата обезличена>.

Поскольку ответчик нарушил договор, то обязан выплатить неустойку в размере .... исходя из периода просрочки 377 дней с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

В связи с неисполнением ответчиком договора в установленные сроки, истец нес нравственные страдания, оценивая их в .....

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просил суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу истцов ФИО4, ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере .... каждому, компенсацию морального вреда в размере .... каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате времени, месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает настоящее дело в отсутствие истца ФИО4 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав следующее. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» № 214-ФЗ, на основании Приказа директора от 

<

Дата обезличена>, сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до 

<

Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объектов.

Представитель ответчика полагает, что истцом представлен неверный расчет неустойки, поскольку срок передачи объекта долевого строительства - не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 

<

Дата обезличена>. Вместе с тем, ответчик считает, что права потребителей нарушены не были, поскольку Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения сроков сдачи объектов. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, как несоразмерной, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4, ФИО1 подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что между ФИО7 и ответчиком ООО «Норд-Вест» был заключён договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. 

Предметом договора 

<

Номер обезличен>.

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> является 1-комнатная квартира со строительным номером 11. Стоимость квартиры по договору определена ....(п.2.1 договора), которые истец должен уплатить в соответствии с приложением 

<

Номер обезличен> к договору – до 

<

Дата обезличена> – сумму в размере ...., до 

<

Дата обезличена> – сумму в размере ...., до 

<

Дата обезличена> – сумму в размере ...., до 

<

Дата обезличена> – сумму в размере ..... Ответчик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 

<

Дата обезличена> (п. 3.2.5. договора) и передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее 

<

Дата обезличена>); передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Судом также установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО7 и ФИО4, ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ФИО7 уступила ФИО4, ФИО1 в полном объеме право требования к ООО "Норд-Вест" на однокомнатную 

<

адрес обезличен>, проектной площадью 50,52 кв.м., общей площадью 43,17 кв.м., на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, предусмотренное ДДУ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцами и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 г. «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Из представленных суду документов видно, что ФИО7, как первоначальный участник ДДУ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> свои обязательства по оплате долевого строительства исполнила в полном объёме и своевременно, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и не оспаривалось ответчиком.

Проанализировав положения договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть не позднее 

<

Дата обезличена> и срок передачи объекта ответчиком истцу - не позднее 

<

Дата обезличена>. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участниками долевого строительства которого являются истцы, и на передачу ФИО4, ФИО1 квартиры не исполнил, что также не отрицалось ответчиком. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком было получено 

<

Дата обезличена>. 

Судом также установлено, что квартира по указанному договору была передана ответчиком истцам в установленном законом порядке 

<

Дата обезличена>, что подтверждено представленным суду актом приема-передачи от указанной даты.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из пояснений стороны ответчика, сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до 

<

Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что между ФИО4, ФИО1 и ООО «НОРД-ВЕСТ» было достигнуто дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив довод ответчика о несвоевременной передаче объекта долевого участия в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не принимает указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности по исполнению обязательства, поскольку данная ситуация возникла после истечения срока, установленного договором для передачи объекта долевого участия. Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "НОРД-ВЕСТ" получено 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором - не позднее 

<

Дата обезличена>, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения. 

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцами в соответствии с которым, размер неустойки составляет .... за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (377 дней), находит его арифметически не верным.

С учётом представленных доказательств, достигнутых между сторонами условий договора, суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта истцу составляет 194 дня, исчисленным в соответствии с условиями договора и фактическим моментом передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Таким образом, сумма неустойки равна .... исходя из расчета: .... (сумма по договору) х 194 дней (период просрочки) х 10% х 1/150 = .....

Доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку передачи объекта после 

<

Дата обезличена> суду не представлено. Уведомительное письмо директора ООО «Норд-Вест» о завершении строительства многоквартирного дома, готовности объекта долевого строительства к передаче получено истцами ФИО4, ФИО1 

<

Дата обезличена>, что не было оспорено ответчиком.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, и заявление ответчика о её несоразмерности, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцы представили суду письменную претензию от 

<

Дата обезличена>, направленную 

<

Дата обезличена> в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ», в соответствие с которой требовали добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере ...., возместить моральный вред. В подтверждение факта направления претензии истцом представлено суду уведомление о вручении.

Обсуждая доводы ответчика, возражавшего против взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Учитывая, что Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истцов об уплате неустойки не удовлетворено, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцу не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку.

В настоящем случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, истцы не воспользовался своим правом на расторжение договора и возврат денежных средств, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцами не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, квартира на момент рассмотрения судом спора фактически передана истцам, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные выше положения закона, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (6 месяцев), факт передачи квартиры истцам по акту приема-передачи, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до ...., из которых .... подлежит взысканию в пользу ФИО4 и .... – пользу ФИО1

В удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в большем размере, суд приходит к выводу отказать.

Исковое требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, истцы вынуждены регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего времени не иметь ясности, когда квартира будет передана, были вынуждены снимать квартиру, что повлекло за собой дополнительные финансовые расходы, истцы испытывают нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры. Кроме того, истцы вынуждены сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могут дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства, в связи с чем, ему истцам причинены нравственные страдания и материальные переживания, которые они оценивает по .... в пользу каждого из истцов: ФИО4 и ФИО1

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, предусмотренные договором, истцам причинён моральный вред, выразившийся в нарушении их прав как потребителей услуг.

Суд учитывает также продолжительность нарушения прав потребителя, которому на протяжении шести месяцев не был передан объект долевого строительства, отсутствие доказательств физических страданий истца в результате указанных неправомерных действий ответчика, факт передачи объекта истцам. 

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... в пользу каждого из истцов ФИО4 и ФИО1 В остальной части требования истцов о компенсации морального вреда являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истцов о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требования истцов об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит: по .... в пользу каждого из истцов, что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (.... х 50% = ....).

Данный размер штрафа суд находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Заявление стороны ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, не состоятельно, не влияет на выводы суда, поскольку доказательства направления претензии истцом представлены суду, а доказательств обратного сторона ответчика суду не представила. Более того, данное заявление основано на неверном толковании норм права. Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом и зависит от взысканной в пользу потребителя суммы, то указанные ответчиком обстоятельства правого значения не имеют.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к исчисленному размеру штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик на претензию истца не ответил, каких-либо действий по урегулирования спора путем выплаты денежных средств в счет неустойки не предпринял.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу частично удовлетворить иск: взыскать с ответчика в пользу ФИО4, ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в размере по .... в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по .... в пользу каждого из истцов ФИО4, ФИО1, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по .... в пользу каждого из истцов ФИО4, ФИО1 В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождёны от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере ..... Всего взыскать ..... 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере ..... Всего взыскать ..... 

В оставшейся части исковые требования ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 

<

Номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере ..... 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Л. В. Жильчинская