Дело №2-439/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «30» января 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2016 г. в 16 час. 00 мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомашины марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, поскольку при движении задним ходом не выполнил требований ПДД не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что причинение морального вреда связано с сильным душевным волнением в результате ДТП. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материала, поступивший из ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2016 г. в 16 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомашины марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> застрахована не была. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание нарушение ФИО2 требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у него в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением № от 29.08.2016, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 

<

данные изъяты> (л.д.№). Для участия в осмотре транспортного средства ответчик был приглашен телеграммой (л.д. №), но не явился. Результаты оценки и размер ущерба, причиненного автомобилю, ответчиком не оспорены, иной отчет о величине стоимости восстановительного ремонта не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что в результате противоправных действий ответчика был причинен вред имуществу. Доказательств причинения вреда здоровью, иным личным неимущественным правам и нематериальным благам истца не представлено.

Таким образом, истец связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав. В связи с чем законных оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.. Издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> документально подтверждены, не оспариваются (л.д.№), подлежат возмещению. Учитывая нормы ч.1 ст.88 ГРК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Расходы на нотариально удостоверенную доверенность 

<

данные изъяты> почтовые расходы 

<

данные изъяты> расходы по копированию документов 

<

данные изъяты> документально подтверждены (л.д.№), и подлежат взысканию. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. №). Согласно договору, квитанции за оказанные юридические услуги произведена оплата в сумме 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта-техника 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> расходы на нотариально удостоверенную доверенность 

<

данные изъяты> расходы по копированию документов 

<

данные изъяты> почтовые расходы 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.