Судья Данилина И.Н. №

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 11 сентября 2025 года

Председательствующий судья Московского областного суда Комкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

адвоката Об, действующего в интересах В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Г., представляющего интересы заявителя В., на постановление Дубненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

которым жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по ОВД СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, по уголовному делу 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в Дубненский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по ОВД СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, по уголовному делу 

<

данные изъяты>, выразившееся в не ознакомлении его и его адвоката – с постановлениями о назначении и заключением экспертизы. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Г., считает постановление незаконным и просит его отменить, ссылается на то, нарушены права В. на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, при получении статуса подозреваемого. После возбуждения 

<

данные изъяты> в отношении В. уголовного дела и после предъявления ему обвинения 

<

данные изъяты> следователь не составил протокол ознакомления с участием защитника. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам, что обвиняемый В., как и его защитник, с постановлениями о назначении экспертизы были ознакомлены, также судом верно отмечено, что следователь вправе самостоятельно решить, какое процессуальное действие и в какой день он будет производить, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы В. на бездействие следователя по ОВД СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия со стороны следователя по ОВД СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> допущено не было, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Правомерность и обоснованность конкретных правоприменительных действий и решений по делу с учетом его обстоятельств, осуществленных следователем на стадии предварительного следствия, не относится к вопросу рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничивает доступ к правосудию и не нарушает конституционных прав вопреки доводам жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дубненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отставлена без удовлетворения жалобы В. на бездействие следователя по ОВД СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, по уголовному делу 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: