УИД 47RS0009-01-2024-001986-86 

Дело № 2-388/2025 26 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании нарушенными прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «МВМ» к ФИО1 об обязании принять новый товар, возвратить товар, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», указав, что 08.07.2023 в магазине сети «МВМ» приобрел зажигалку Welle, артикул № код товара № После приобретения товар перестал работать, в связи с чем 06.06.2024 он обратился в ООО «МВМ» с соответствующей претензией, передал продавцу неисправный товар, получил квитанцию о его приеме № №. Просил произвести замену товара, безвозмездно предоставить на период замены другой товар. Продавец в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в установленный срок не направил ответы претензии и не предоставил ему товар во временное пользование. Просит:

- признать нарушенным ООО «МВМ» предусмотренные законом сроки на предоставление ответа на претензию от 06.06.2024, 

- признать нарушенным ООО «МВМ» потребителя на получение товара длительного использования на период замены,

- определить размер денежной компенсации и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере, определенном судом (л.д.3-9). 

Ответчик иск не признал, предъявил встречные требования, в которых указал, что 07.08.2024 ФИО1 забрал неисправный товар и уклоняется от возврата товара продавцу, хотя его неоднократно уведомляли о необходимости явки в торговую точку за получением товара. Просит обязать ФИО1 принять новый товар зажигалку, который направлен в адрес суда, обязать ФИО1 возвратить неисправную зажигалку ООО «МВМ», взыскать неустойку за неисполнения обязательства по возврату зажигалки (л.д.121-122). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, представитель которого ФИО3 иск поддержала частично. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, встречный иск не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что им не заявлено требований о возврате денежных средств, соответственно у него отсутствует обязанность по возврату зажигалки, как отсутствует и обязанность по приему нового товара, в связи с отсутствием таких требований с его стороны. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежащем образом извещен, возражений по иску не представил. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2023 ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» зажигалку Welle, артикул W№ код товара №, стоимостью 210 руб. (л.д. 15). 

В связи с выходом из строя зажигалки 06.06.2024 истец обратился в магазин сети ООО «МВМ» по адресу: 

<

адрес>, с претензией, к которой был приложен неисправный товар – зажигалка Welle (л.д.10). 

Факт сдачи неисправного товара с требованием о его обмене подтверждается квитанцией № (л.д. 11). 

В претензии истцом были заявлены требования принять товар, заменить его на исправный, безвозмездно передать лично либо направить на период замены по месту его жительства аналогичный товар во временное пользование, о дате и времени доставки уведомить телеграммой или иным способом, в случае проведения проверки качества товара, экспертизы, уведомить его в установленные законом сроки (л.д. 10). 

14 июня 2024 г. в ответ истцу было направлено сообщение об отсутствии товара с предложением возвратить денежные средства (л.д.12). 

20 августа 2024 г. в адрес ФИО1 направлена телеграмма с приглашением посетить магазин для замены товара и возврата зажигалки (л.д. 156). 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации № 2463, утвержденные от 31.12.2020 Постановлением Правительства РФ (далее – Правила продажи), в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства, с учётом продажи истцу товара ненадлежащего качества, у покупателя возникло право на предъявление требования о замене товара, а у продавца – обязанность произвести такую замену в течение семи дней, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом- в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. 

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» установлены конкретные сроки для разрешения требований потребителя к продавцу при обнаружении недостатков товара, при этом Правилами продажи установлена обязанность по направлению ответа потребителю в случае поступления его претензии. 

Требования ФИО1 должны были быть удовлетворены в срок 3 дня, 7 дней, а в исключительном случае 20 дней, в случае их неудовлетворение потребитель должен был быть уведомлен о причинах неисполнения в те же сроки письменным ответом на претензию по адресу, указанному в претензии. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленных судом обстоятельств по настоящему делу, суд полагает возможным согласиться с доводами истца, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ответчик не представил в суд доказательств исполнения требований потребителя в соответствии с нормами действующего законодательства в виде направления ответа на претензию.

С учетом того, что в претензии истца содержалась просьба о направлении ответа на нее телеграммой либо иным способом, позволяющим объективно фиксировать доставку и содержание переданного сообщения, ответчиком не подставлено допустимых доказательств того, что в течение трех, семи, 20 дней им был направлен ответ на претензию истца от 06.06.2023 по адресу, указанному в претензии, который не был вручен истцу по причине неявки адресата за его получением или иным причинам. 

Ответ на претензию от 06.06.2023, направленный 18.06.2023, то есть по истечению 12 дней со дня получения претензии, не содержал в себе ответа на требования истца. Таким образом, суд полагает, возможным признать нарушенным право ФИО1, как потребителя, на получение ответа на претензии от 06.06.2023, поданную ООО «МВМ».

Также суд полагает обоснованными требования истца о нарушении ООО «МВМ» установленный законом срок на получение товара длительного использования на период замены, поскольку такой товар истцу предоставлен не был.

Статьей ст. 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске. В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Оценив в совокупности незаконные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потребителю страданий и индивидуальными особенностями его личности, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, баланс интересов сторон, оставлением определения размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 2 000 руб.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассчитанный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф составит 1000 руб. 00 коп. (2 000 руб. коп. / 2 = 1 000 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 руб. 00 коп. 

Разрешая встречные требования ответчика ООО «МВМ» к ФИО1 об обязании принять новый товар, возвратить товар, взыскании судебной неустойки, суд исходит из того, что на момент разрешения спора по существу требований о возврате денежных средств за товар, так и требований о замене товара потребителем не заявлено. 

Как определено в п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей не предусмотрено обязанности потребителя по требованию продавца производить как получение, так и возврат товара, поскольку такое право имеется только у потребителя, как и выбор требований по восстановлению своих прав в связи с продажей товара ненадлежащего качества. При этом, обязанность возвратить товар возникает у покупателя только при отказе от договора и возврате денежной суммы. 

Доводы ООО «МВМ» об обязанности со стороны суда произвести вручение товара потребителю также не основано на законе, кроме того, направленная в суд зажигалка была возвращена в адрес ответчика (л.д. 167). 

На основании изложенного суд в удовлетворении встречных требований отказывает. В связи с отказом в встречных требованиях, оснований для взыскания с истца судебной неустойки также не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании нарушенными прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать нарушенным право ФИО1, как потребителя на получение ответа на претензии от 06.06.2024, поданную ООО «МВМ».

Признать нарушенным право ФИО1, как потребителя на получение товара длительного использования на период замены.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф 1 000 руб. 00 коп., всего 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «МВМ» к ФИО1 об обязании принять новый товар, возвратить товар, взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами. участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 09.04.2025