Дело № 2-302\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года село Александровское 

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Шульга И.В., с участием сторон, представителя ответчика, адвоката адвокатского кабинета Левченко В.В., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ № № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал на то, что он ранее проживал по адресу: 

<

адрес>, Александровский рай район, 

<

адрес>, где вел совместное хозяйство с гражданской Л.В.. По указанному адресу также проживала дочь К., ФИО2. После смены постоянного места жительства, по указанному адресу осталось следующее принадлежащее ему имущество: Телевизор SAMSUNG 

<

данные изъяты> стол 

<

данные изъяты> ваза № ресивер (№.) спутниковая антенна стоимостью № Указанное имущество перешло к нему после окончания брачных отношений с ФИО3 по взаимной договоренности, и принадлежит ему на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются документами о приобретении имущества и свидетельскими показаниями. В настоящий момент по указанному адресу проживает ФИО2 Он неоднократно требовал от ответчика передать из незаконного владения принадлежащие ему на праве собственности имущество. Но на протяжении двух лет ответчик отказывается выполнять его законные требования.

Ответчик удерживает принадлежащее ему имущество без каких-либо на то законных оснований, без его разрешения и без заключения с ним договора, предусматривающего возникновение у ответчика права пользования и распоряжения спорным имуществом. Своими действиями ответчик лишает его права владеть и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Также указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в лишении его имущества на протяжении длительного времени, нравственных переживаний, поскольку спорное имущество досталось ему упорным трудом, а действия ответчика были направлены на злоупотребление своими правами, в связи с чем компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в 20000 рублей.

Указывает, что ему пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которых составила 19316 рублей, в связи с чем он понес убытки и просит их взыскать с ответчика. Также просит взыскать государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнил фамилию ответчика как ФИО2 вместо указанной в иске ФИО2, и суду дополнительно сообщил, что в 2015 году он переехал жить к К., которой принадлежал дом, перевез к ней в дом свое имущество. Имущество помог перевезти свидетель Н., а именно, телевизор, ресивер установил в комнате, где он проживал с К., диван, стол и остальное имущество установил во второй комнате, которой они пользовались совместно с К. К. прописала его в своем доме. В данном доме проживала и ответчица, которая является дочерью К. В 2016 году он уехал, забрав часть имущества. Считает, что в настоящее время ответчик является собственником дома и поэтому имущество находится у нее. Считает, что ответчица самовольно захватила спорное имущество, возвратить его в добровольном порядке отказывается. Просит истребовать из незаконного владения ФИО2 имущество, указанное в иске. Также пояснил, что определить родовые признаки стола, телевизора, вазы, ресивера и антенны не может, документов на данные предметы не имеет, название ресивера и антенны не знает, не отрицал, что имущество у К. не требовал. В чем конкретно выразился моральный вред, причиненный ответчиком, пояснить не смог. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и сообщила, что истец действительно с 2015 года проживал в гражданском браке с ее матерью К., которая на тот момент была собственником домовладения. Истец перевез к ее матери свое имущество, какое именно она не знает, но помнит, что был какой- то телевизор, который был установлен в спальне, в которой жили ее мать и истец, как сожитель. Всем имуществом ее матери и истца, истец и ее мать пользовались совместно, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году в день рождения К. истец подарил последней телевизор. Затем истец уехал на заработки и более не вернулся. Что именно произошло между ее матерью и истцом ей неизвестно. Она проживала со своими детьми в другой комнате и имуществом истца не пользовалась. Истец приезжал за своими вещами в 2017 года и какие- то вещи ФИО4 отдала, но вещи передала она, так как ее мама инвалид 1 группы и она самостоятельно не передвигается. Также пояснила, что заявленного истцом имущества у нее нет и никогда не было, о месте нахождения спорного имущества ей ничего не известно. В связи с чем просит в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель М. пояснила, что ранее состояла в браке с истцом, после развода часть имущества, в том числе телевизор Самсунг, ФИО1 забрал себе, а именно погрузил в машину и вывез, куда именно он отвез вещи она не видела и не знает, но как пояснил истец, с этими вещами он уехал на квартиру на 

<

адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца Н. суду показал, что действительно он перевозил вещи истца и отвез их К., где в дальнейшем стал проживать истец. Телевизор, ресивер, и часть другого имущества они установили в комнате К., где истец и проживал с К., какое именно имущество было у истца, он назвать не может, пояснил что в 2017 году также приезжал к К. и истец забрал часть имущества диван и еще что- то, которые ему отдала ФИО2. Как распорядился Стрельчук вещами ему неизвестно, равно как и то, где они в настоящее время находятся. 

Выслушав стороны, представителя ответчика, адвоката Левченко В.В., считавшую, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиямист. 67 ГПК РФнаходит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерацииопределено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласностатье 305 Гражданского кодекса Российской Федерацииправа, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения спора следует руководствоваться сложившейся судебной практикой по делам о защите прав собственности, закрепленной в абз. 1 п. 36 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в соответствии состатьей 301 ГК РФлицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяястатью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу указанного закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, чтоистец является законным владельцем имущества, однако родовые признаки имущества истцом не определены.

Из пояснений истца следует, что спорное имущество он привез к К. Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании свидетелямиМ. и ФИО5, сообщившие суду, что имущество истец перевез к К., среди имущества были предметы мебели и телевизор.

Однако показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М. и ФИО5 не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои исковое требования. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела нельзя спорное имущество наделить родовыми признаками и индентифицировать его.

В обоснование иска истцом представлен сведения о получением М. потребительского кредита.

Однако суд находит данное доказательство не соответствующее признакам относимости к существу рассматриваемого спора, так как из договора потребительского кредита нельзя сделать вывод, что именно истец на указанные средства приобрел спорное имущество.

Кроме того, доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика истцом представлено и в судебном заседании не добыто. Иные доказательства нахождения имущества(идентификационные данные) у ответчика истцом в судебное заседание не были представлены, а его пояснения судом не принимаются судом, как ничем не подтвержденные.

Требования истца в части истребования из незаконного владения спорного имущества у ответчика находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества: телевизора №.), стола (№ вазы (№.), ресивера № и спутниковой антенны стоимостью № у ответчика на момент рассмотрения иска находится у ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Вместе с тем в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Оснований для возникновения права требования компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ ФИО1 суду не представлены, поскольку на имущественные правоотношения указанные нормы не распространяются, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие материальные блага суду не предоставлены, в связи с чем требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № рублей подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в иске необходимо отказать. 

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме не подлежат удовлетворению в силуст. 98 ГПК РФ и требования в части возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме19316 рублей и государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, состоящее из: телевизора 

<

данные изъяты>), стола (

<

данные изъяты>), вазы (

<

данные изъяты>), ресивера (

<

данные изъяты>), спутниковой антенны стоимостью № рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей и государственной пошлины в размере № рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько.