РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-5773/17 по иску ФИО2 к Администрации Раменского муниципального района Московской области, ФИО3 о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, которым просит сохранить жилой дома по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии и произвести его раздел, прекратив право общей долевой собственности.

В обосновании иска указал, что стороны являются совладельцами жилого дома с кадастровым номером: 

<

номер> со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом зарегистрирован в ЕГРН общей площадью 93.8 кв.м. В дальнейшем, в занимаемой истцом части жилого дома истцом была произведена реконструкция. После произведенной реконструкции общая площадь указанного жилого дома стала составлять 94.3 кв.м., что на 0.5 кв.м. больше узаконенной. 

<

дата> специалистом-экспертом ФИО1 было проведено визуальное обследование домовладения по вышеуказанному адресу. Согласно заключению специалиста-эксперта, указанный жилой дом фактически разделен на 2 автономных жилых блока, имеющих отдельные инженерные коммуникации (газоснабжение, водоснабжение, канализацию и электроснабжение): помещение 

<

номер> и помещение 

<

номер>. В соответствии с визуальным обследованием объекта специалистом-экспертом установлено, что ФИО2, совладельцем указанного жилого дома, была проведена реконструкция части жилого дома и перепланировка помещений, находящихся в его фактическом пользовании. Согласно заключению специалиста-эксперта, проведенная реконструкция части жилого дома (помещения 

<

номер>) и перепланировка выполнены с соблюдением основных строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Единственным несоответствием является отсутствие разрешения на строительство. Проведением реконструкции части жилого дома (помещения 

<

номер>) права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, исследуемая часть жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Как указывает специалист-эксперт в своем заключении, при отсутствии разрешения на строительство, строительный объект, возможно, принять в эксплуатацию по решению суда, если он соответствует основным строительным требования и не угрожает жизни и здоровью граждан. Также при визуальном обследовании жилого дома, анализа архитектурно-планировочной структуры объекта исследования, а также сопоставление реконструированной части жилого дома с нормативно-техническими требованиями специалистом-экспертом установлено, что имеется возможность раздела исследуемого домовладения по фактическому пользованию. Кроме того, как указывает в своем заключении специалист-эксперт, помещение 

<

номер> и помещение 

<

номер> представляют собой автономные блоки на обособленных фундаментах, крыши также представляют собой индивидуальные конструкции не связанные между собой. Выходы из частей жилого дома осуществляются на обособленные земельные участки. Специалистом-экспертом, при разработке варианта раздела жилого дома принимаются строения, возведенные истцом, т.е., с учетом проведенной реконструкции, т.к. они соответствуют строительно-техническим требованиям и фактическому пользованию.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчик - Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом, представил суду письменное мнение, в котором в иске просят отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подобного хозяйства». 

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подобного хозяйства», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19).

ФИО2 и ФИО3 также являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ФИО3 – 17/100 долей, ФИО2 – 83/100 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В занимаемой истцом части дома, была сделана реконструкция, в результате чего общая площадь всего жилого дома увеличилась с 93,8 кв.м. и стала составлять 94,3 кв.м. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права. 

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав. 

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Как установлено, в судебном заседании, разрешение на реконструкцию истцом не получалось.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного технического заключения эксперта ФИО1 следует, что при реконструкции части жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, нарушений обязательных действующих противопожарных, градостроительных, экологических и других технических норм и правил не имеется; жилые пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, дом после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация дома обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей. 

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии. 

Также истцом заявлено требование о разделе жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: 

<

адрес> прекращении права общей долевой собственности.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ФИО3 – 17/100 долей, ФИО2 – 83/100 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В силу ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Ответчик ФИО3 исковые требования в данной части признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Признание иска отражено в протоколе судебного заседания, с разъяснением ответчику смысла, содержания, правил и правовых последствий признания иска, которые были ему понятны, что отражено в протоколе. В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом с кадастровым номером: 

<

номер> общейплощадью 94.3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде.

Разделить в натуре жилой дом с кадастровым номером: 

<

номер> со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в общей долевой собственности у ФИО2 и ФИО3, и передать в собственность:

- ФИО2 помещение 

<

номер> в виде определенной изолированной части жилого дома, состоящей из: 

литер A3 площадью 13.1 кв.м.;

литер A2 площадью 5.6 кв.м.;

литер A площадью 24.5 кв.м.;

литер A2 площадью 3.1 кв.м.;

литер A2 площадью 4.7 кв.м.;

литер A2 площадью 10.4 кв.м.;

постройки хозяйственного назначения:

лит. Г2, Г4, Г5.

- ФИО3 помещение 

<

номер> в виде определенной изолированной части жилого дома, состоящей из: 

литер a1 площадью 3.3 кв.м.; 

литер А1 площадью 10.5 кв.м.; 

литер А1 площадью 19.1 кв.м.; 

постройки хозяйственного назначения: 

лит. Г, ГЗ, Г6.

Прекратить право собственности на 83/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: 

<

номер> со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 по отношению к ФИО3.

Прекратить право собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: 

<

номер> со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3 по отношению к ФИО2. 

Указанное решение является основанием для внесения изменений и постановки на государственный кадастровый учет, внесения записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья Д.А. Аладин