Дело № 2-673/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 14 мая 2018 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика ... - ФИО3, 

заместителя прокурора г. Мичуринска Амириди Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ... о признании незаконным отказ в приеме на работу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ... о признании незаконным отказ в приеме на работу от 01.12.2017, возложении обязанности заключить трудовой договор для работы в должности врача- терапевта участкового в поликлиническом отделении ...

В обоснование требований ФИО1 указал, что 3 ноября 2017 года на имя главного врача вышеуказанного лечебного заведения им было подано заявление о приеме на работу на должность врача- терапевта с приложением копий всех необходимых документов.

В письменном ответе относительно причины отказа, полученном 01 декабря 2017 года, указано, что основанием для отказа в приеме на работу является отсутствие у него необходимых деловых качеств.

ФИО1 полагает, что отказ является необоснованным ограничением в трудовых правах, не связанным с его деловыми качествами, поскольку в 1982 году он окончил ... и с указанного времени осуществляет профессиональную деятельность в качестве врача-терапевта. Прошел курсы повышения квалификации по программе «Терапия», подготовку по вопросам освидетельствования на состояние опьянения. Неоднократно награждался почетными грамотами за достигнутые профессиональные успехи.

В настоящее время является врачом-терапевтом по оказанию экстренной и неотложной медицинской помощи ... и осуществляет трудовую деятельность в качестве врача- дежуранта приемного отделения ...

Так же с 27 мая 2013 года по 23 января 2015 года он работал в качестве врача-терапевта участкового в 1 поликлиническом отделении и врача приемного отделения ...

Поэтому, по его мнению, он обладает необходимыми профессионально-квалификационными и личными качествами для осуществления трудовой деятельности в качестве врача-терапевта участкового.

Согласно информации по вакансиям Центра занятости - г. Мичуринск в ... на 27 февраля 2018 имеется одна вакансия врача-терапевта участкового и семь вакансий врачей-специалистов.

Немотивированный письменный отказ от 01.12.2017 главного врача в трудоустройстве ограничивает право на труд, чем нарушены его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем он обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что за время его работы в ... он выполнял работу в большем объеме, чем все остальные врачи его профиля. Это связано с его работоспособностью, востребованностью и деловыми качествами. Считает, что со стороны главного врача имеется злоупотребление правом работодателя в скрытой форме дискриминации в сфере труда. Данное обстоятельство подтверждается тем, что по приговору Мичуринского городского суда от 14.04.2016 он и врач-хирург О. были признаны виновными по ..., но этим же приговором в соответствии с Постановлением Государственной Думы были освобождены от основного и дополнительного наказания вследствие амнистии. То есть и он, и О. были в равном положении в данной ситуации. Однако О. был принят главным врачом на должность врача-хирурга (дежуранта), а ему отказано в приеме на работу. Просит суд удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, суду пояснил, что истцом 22.03.2017, 30.10.2017, 03.11.2107, 16.12.2017 на имя главного врача ... К. были поданы заявления о приеме на работу на должность участкового врача-терапевта. Однако главный врач указанного лечебного учреждения по надуманным основаниям без объективной оценки деловых качеств истца, не мотивированно в отсутствии ссылок на нормативно - правовые акты необоснованно отказал истцу в приеме на работу. 

Считает, что указанные действия - это злоупотребление правом работодателя в скрытой форме дискриминации в рамках процедур предусмотренных законодательством и является одним из видов дискриминации в сфере труда по личному признаку. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика ... - ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, сославшись на п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004, в котором указано, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. При оценке деловых качеств ФИО1 учитывалось, что истец, работая ранее в ... в должности врача-терапевта 14 января 2015 года был привлечен к дисциплинарному взысканию в связи с допущенными грубыми нарушениями функциональных обязанностей при оказании медицинской помощи Л.; в период с 15 января 2015 года по 22 января 2015 года истец ФИО1 без уважительной причины отсутствовал на работе. Приказом от 23 января 2015 года он был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Приговором Мичуринского городского суда от ... ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за неоказание помощи больному без уважительных причин, что повлекло по неосторожности смерть больного Л. Истец был освобожден от наказания по не реабилитирующим основаниям. На основании указанных фактов истцу ФИО1 было отказано в трудоустройстве в ..., поскольку деловые качества ФИО1 вызывают недоверие.

Выслушав участников процесса, заключение заместителя прокурора г. Мичуринска Амириди Е.Х., который полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно информации, размещенной на портале Центр Занятости населения в сети Интернет, на момент подачи заявления ФИО1 о приеме на работу в ... имелась вакантная должность врача-терапевта участкового (л.д. 17-19). Данный факт не отрицается и представителем ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 ноября 2017 года ФИО1 обратился ... с заявлением о приеме на работу на должность врача-терапевта (л.д.7).

01 декабря 2017 года истцу дан письменный ответ об отказе в заключении трудового договора в связи с отсутствием необходимых деловых качеств (л.д.8).

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заключать трудовые договоры со всеми лицами, обратившимися с соответствующим заявлением.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ ТК РФ" N 2 от 17.03.2004 г. определены случаи, когда запрещен отказ в заключении трудового договора: отказ женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 3 ст. 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ).

Кроме того, законодательство РФ предусматривает еще ряд случаев, когда отказ в приеме на работу недопустим: лицу в случае избрания его на должность (ст. ст. 16, 17 ТК РФ); лицу, избранному по конкурсу на замещение соответствующей должности (ст. ст. 16, 18, 332 ТК РФ); в силу судебного решения, обязывающего работодателя заключить трудовой договор (ст. 16 ТК РФ); инвалиду, направленному на трудоустройство в счет установленной квоты рабочих мест (ст. 13 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"); ВИЧ-инфицированным гражданам в силу ст. 17 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 12 июня 2008 года 23 января 2015 года неоднократно состоял в трудовых отношениях с ..., работал врачом - терапевтом, врачом-терапевтом участковым.

23 января 2015 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей: прогул - пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 47-52).

Согласно приговору Мичуринского городского суда по уголовному делу от ... ФИО1, был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ с назначением наказания виде ... с лишением права заниматься лечебной деятельностью сроком на ... года, условно с испытательным сроком ... года.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года ФИО1 был освобожден от основного и дополнительного наказания.

В соответствии с п.12 вышеуказанного Постановления с истца О. снята судимость (л.д. 34-46, 28-33).

Кроме того, трудовой книжкой на имя ФИО1 зафиксировано, что последний 04.03.2008 уволен из ... за появление на работе в состоянии ... (л.д. 50). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 5-6 пункта 10 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника.

При этом суд учитывает, что перечень деловых и личностных качеств, приведенных в указанных разъяснениях, не является исчерпывающим, а заключение трудового договора с работником является правом работодателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не относится к числу лиц, которым не может быть отказано в приеме на работу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ в заключении трудового договора связан с оценкой деловых качеств истца, он не носит дискриминационный характер, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор не имеется.

Судом установлено, что отказ в приеме на работу истца связан с деловыми качествами, так как с данным работником в учреждении имелся опыт сотрудничества, руководителю учреждения известны деловые качества, способности и результаты работы истца, в связи с чем ответчик считает, что деловые качества истца не позволят ему надлежащим образом исполнять трудовые обязанности.

Принимая во внимание, что ФИО1 ни к одной из перечисленных категорий граждан, которым не может быть отказано в приеме на работу, не относится, в силу чего, он не обладает гарантированным законом правом на трудоустройство в ..., поскольку работодатель исходил из предшествующей деятельности ФИО1 в учреждении, обязанность заключения с истцом трудового договора у ответчика отсутствовала.

Не установив нарушения трудовых прав истца и оснований для признания незаконным отказа в трудоустройстве, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения требования о возложении обязанности заключить трудовой договор.

Доводы истца о том, что работодатель неправомерно поставил в неравное положение его и врача О., приняв последнего на работу, не смотря на то, что они оба были осуждены по ч. 2 ст. 124 УК РФ, суд признает несостоятельными, так как судом деловые качества О. не оценивались.

Ссылку истца и его представителя о том, что ФИО1 во время своей трудовой деятельности до увольнения из ... выполнял больший объем работы, чем его коллеги, что характеризует его положительные деловые качества, суд не принимает во внимание, так как данные обстоятельства не влияют на оценку его деловых качеств в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тамбовскому ... о признании незаконным отказ в приеме на работу от ..., возложении обязанности заключить трудовой договор для работы в должности врача-терапевта участкового в поликлиническом отделении ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий судья - Т.В. Юрьева