Дело № 2а-1010/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 26 декабря 2019 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Холодовой А.С.,

с участием представителя административного ответчика призывной комиссии Курчатовского района Курской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.12.2019 года № 9840, 

представителя заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Курской области» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к призывной комиссии Курчатовского района Курской области об обжаловании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Курчатовского района Курской области об обжаловании решения от 13.11.2019 года, ссылаясь на то, что он прошел призывную комиссию в Курчатовском районе Курской области, которой было принято решение : « Б-4 годен к военной службе с ограничениями. Диагноз: «врожденная воронкообразная деформация грудной клетки с ДН 1 степени, нарушение осанки, НЦД по гипертоническому типу, врожденная дисплозия соединительной ткани, добавочная трабекула левого желудочка, ХСНО ФК1, ДН1, грыжа пищеводного отдела диафрагмы». Он не согласен с решением комиссии, так наличие врожденной дисплозии соединительной ткани свидетельствует о том, что он должен был освидетельствован по ст. 64 Расписания болезней, ввиду наличия системного заболевания соединительной ткани. В связи с чем, просит суд решение призывной комиссии 

<

адрес> отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявлений или ходатайств от него не поступало. 

Представитель административного ответчика призывной комиссии 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указав, что призывная комиссия 

<

адрес> приняла решение в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военного комиссариата 

<

адрес>» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, так как действия и решение призывной комиссии законно и обосновано. На момент медицинского обследования ФИО5 был установлен диагноз, который не мог служить основанием для освобождения его от призыва. 

Суд, выслушав доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 4 отражено, что при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 18 данного Положения предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 на основании решения призывной комиссии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на воинский учет. Указанное обстоятельство установлено из личного дела призывника. 

Решением призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец был призван годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-4» и призван на военную службу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прошел медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, он был осмотрен врачами – специалистами. Согласно заключению ему был поставлен диагноз: «врожденная воронкообразная деформация грудной клетки с ДН 1 степени, нарушение осанки, НЦД по гипертоническому типу, врожденная дисплозия соединительной ткани, добавочная трабекула левого желудочка, ХСНО ФК1, ДН1, грыжа пищеводного отдела диафрагмы». По результатам указанного заключения решением призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-4). 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения призывной комиссии незаконным не имеется. 

Согласно ст. 51-в, 60-г, 42-г расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) выявленные заболевания у ФИО5 является основанием для признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями. 

Доводы административного истца о том, что заболевание «врожденная воронкообразная деформация грудной клетки с ДН 1 степени» относится к заболеваниям, подпадающим под действие ст. 66-б Расписания болезней, заболевание « НЦД по гипертоническому типу» подпадает под действие ст. 47-а Расписания болезней, заболевание « врожденная дисплазия соединительной ткани» подпадает под действие ст. 64 Расписания болезней, суд считает необоснованными, поскольку в данных статьях Расписания болезней указанные заболевания не поименованы. 

Также суд считает необоснованными доводы ФИО5 о том, что имеющееся у него заболевание «грыжа пищеварительного отдела диафрагмы» должно относиться к заболеваниям, указанным в ст. 64 Расписания болезней, поскольку основанием для применения настоящей статьи являются неудовлетворительные результаты лечения (рецидив заболевания) или отказ от лечения, а также противопоказания для его проведения. Данных сведений личное дело призывника не содержит. 

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ и Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае несогласия гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем подачи заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, также оспаривание результатов комиссии возможно путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

ФИО5 в экспертное учреждение с заявлением о проведении независимой экспертизы в порядке, определенном пунктами 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, не обращался, договор на проведение экспертизы не заключал.

Таким образом, суд не установил оснований для признания решения призывной комиссии Курчатовского района Курской области от 13.11.2019 года незаконным. В связи с чем, в удовлетворении требований административного истца следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к призывной комиссии Курчатовского района Курской области об обжаловании решения призывной комиссии отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова