ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Оха, Сахалинская область 6 июня 2018 года 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

с секретарем Овчинниковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бутенко Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Токарева А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

25.02.2010 осужден Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

14.04.2010 осужден Охинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором того же суда от 25.02.2010 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

01.09.2010 осужден Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором того же суда от 14.04.2010 к 3 годам лишения свободы;

30.08.2012 осужден Иркутским районным судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 112, ст. 70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором суда от 01.09.2010 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 09.04.2013 освобожден по отбытию наказания; решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.02.2013 установлен административный надзор, который прекращен 03.07.2015 в связи с осуждением; 

09.04.2015 осужден Охинским городским Сахалинской области судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 31.05.2017 освобожден по отбытию наказания, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 25 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 в городе Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2017 года в период с 03 до 06 часов ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>, заметив, что Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашла в квартиру № в том же подъезде, не замкнув за собой изнутри входную дверь, решил тайно похитить из этой квартиры какое-нибудь имущество. Осуществляя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, подождав несколько минут, убедившись в отсутствии окружающих, через незапертую дверь зашел в указанную квартиру, незаконно проникнув в нее, прошел в комнату, где тайно взял лежащее на гладильной доске чужое имущество: принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Samsung Galaxy S6 SM-G925FZKESER» стоимостью 49900 рублей с не представляющей ценности сим-картой и защитным стеклом стоимостью 2800 рублей, в чехле стоимостью 2990 рублей; принадлежащее собственнику квартиры Потерпевший №1 не представляющее ценности портмоне, в котором находились деньги в сумме 27000 рублей, банковская карта ФПАО «Дальневосточный банк «Сахалинский» с 7500 рублями на счете и документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования (далее – полис ОМС), водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), лист бумаги с комбинацией цифр «№». Перечисленное имущество ФИО1 положил в карманы своей одежды, после чего, будучи застигнутым на месте происшествия Потерпевший №2, не предполагающей о совершаемом преступлении, покинул квартиру. 31 декабря 2017 года в период с 09 часов до 09 часов 48 минут ФИО1 через банкомат, установленный по адресу: 

<

...>, снял со счета похищенной банковской карты принадлежащие Потерпевший №1 7000 рублей, в последующее время распорядившись этими деньгами и другим взятым из квартиры чужим имуществом по своему усмотрению, таким образом похитив, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 34000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №2 - значительный ущерб на сумму 55780 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что инкриминируемого преступления он не совершал, в ночь с 30 на 31 декабря 2017 года он находился дома, изъятый у него сотовый телефон он нашел на улице возле торгового центра «Океан» в гор. Оха. Так как телефон был неисправен, знакомый ФИО1 «перепрошил» этот телефон, ФИО1 вставил в телефон свою сим-карту и в дальнейшем пользовался им как своим до 16 января 2018 года, а 17 января 2018 года телефон изъяли сотрудники полиции. Сам не вернул телефон в правоохранительные органы, так как не знал, что он краденый, рассчитывал вернуть его за вознаграждение. Деньги с похищенной банковской карты ФИО1 не снимал, на записях с камер видеонаблюдения зафиксирован не он, а другой человек. Опознание проводилось с нарушениями, поскольку потерпевшей, перед тем как она зашла в комнату для опознания, могли показать ФИО1 в коридоре изолятора временного содержания (ИВС) на мониторе, куда передается изображение с камер видеонаблюдения ИВС, кроме того при опознании присутствовал начальник уголовного розыска. Считает, что потерпевшая и свидетели по неизвестной причине его оговаривают. ФИО1 не провожал потерпевшую до дома. Сотрудники полиции оказывали на него давление и использовали незаконные методы воздействия, но их действия он не обжаловал, так как не видел в этом смысла. Когда ФИО1 находился в следственном изоляторе, то узнал, что изъят его сотовый телефон, но в обвинительном заключении этот телефон не указан в качестве вещественного доказательства. Байбарза не симулировал болезнь и не собирался скрываться от полиции, считает, что свидетель Свидетель №3 его оговаривает. 

Неоднократно допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого 18.01.2018, 25.01.2018 (т. 2 л.д. 63-65, 66-69, 83-86), а также в качестве обвиняемого 26.01.2018 и 06.03.2018, ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 92-95, 123-124).

Между тем, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в ночь с 30 на 31 декабря 2017 года она находилась в ресторане, после чего пошла домой по адресу: 

<

адрес>, по пути встретила молодого человека, который предложил ее проводить, на что она согласилась. Зайдя в квартиру, входную дверь замыкать по привычке не стала, примерно в 04 – 05 часов утра проснулась от громкого лая своей собаки, вышла в коридор квартиры, где столкнулась лицом к лицу с подсудимым, спросила его, что он тут делает, на что он молча развернулся и ушел, свет в коридоре при этом был включен. Сразу после этого обнаружила, что из квартиры пропали лежавшие в зале на гладильной доске сотовый телефон «Самсунг 6» стоимостью 49900 рублей с сим-картой, с защитным стеклом стоимостью 2800 рублей, а также портмоне мужа, деньги, банковская карточка. Об этом сообщила по другому телефону мужу и сотрудникам полиции. На следующий день мужу пришло СМС-сообщение о снятии с его банковской карты 7000 рублей. Похищенный телефон потом был возвращен без сим-карты, все данные памяти телефона были удалены, также было найдено портмоне мужа. В последующее время проводилось опознание, в ходе которого Потерпевший №2 опознала подсудимого как того человека, с которым она столкнулась в прихожей квартиры ночью 31.12.2017, на опознании присутствовали двое статистов, двое понятых и следователь. До проведения опознания Потерпевший №2 не показывали фотографии подсудимого, на нее никто давления не оказывал, уверена, что преступление совершил подсудимый. Ущерб, причиненный Потерпевший №2 преступлением, составил 55780 рублей и является для нее значительным, так как он больше ее ежемесячного дохода, гражданский иск на сумму 2990 рублей поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает совместно с Потерпевший №2 около 5-6 лет по адресу: 

<

адрес>, примерно в 21 час 30.12.2017 вместе с ней пошли на новогодний корпоратив в ресторан «Фиеста». Примерно в 04 часа Потерпевший №1 с друзьями пошел продолжать празднование, а Потерпевший №2 пошла домой, находясь в не очень сильном состоянии опьянения. Примерно в 05 часов Потерпевший №1 позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что в квартире находился незнакомый мужчина, Потерпевший №1 не придал этому значения. Примерно через 30 – 40 минут Потерпевший №1 пришел домой и обнаружил, что из квартиры пропало лежавшее на гладильной доске в зале портмоне, в котором находились его паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, банковская карта Дальневосточного банка, СНИЛС, медицинский полис и 27000 рублей, а также пропал принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон. О случившемся сообщили в полицию. 31.12.2017 в 08 часов 47 минут пришло СМС-сообщение о снятии с указанной банковской карты 7000 рублей через банкомат в торговом центре Нефтяник гор. Оха. 01.01.2018 в 17 часов 15 минут позвонил знакомый Свидетель №6, рассказав, что был на рыбалке в с. Некрасовка и нашел там в лунке портмоне с документами на имя Потерпевший №1 Затем вместе с Свидетель №6 это портмоне принесли в полицию, чтобы зафиксировать факт его обнаружения, в портмоне находились все указанные документы, но не было карты Дальневосточного банка и денег в сумме 27000 рублей, таким образом, ущерб составил 34000 рублей и является для Потерпевший №1 значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 100000 рублей (т. 1 л.д. 58-63).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что примерно в феврале 2018 года по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в 

<

адрес>. В подъезде стояли подсудимый, оперативник, эксперт и понятой. На вопросы оперативника подсудимый ответил, что телефон находится в квартире, и что этот телефон он украл, входную дверь открывал ключом сам подсудимый, в квартире в зале подсудимый из-под матраса на полу достал телефон и отдал его сотруднику полиции, изъятие было документально оформлено. Подсудимый на действия сотрудников полиции не жаловался, телесных повреждений у него не было, он был спокоен. До этого Свидетель №2 ФИО1 не видел и знаком с ним не был.

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал на предварительном следствии свидетель Свидетель №1, также присутствовавший в качестве понятого 17 января 2018 года при производстве обыска в квартире ФИО1 (т. 1 л.д. 98-99).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показала, что 25 января 2018 года примерно в 10 часов 30 минут по просьбе сотрудников полиции участвовала при производстве опознания в ИВС ОМВД России по городскому округу «Охинский». Следователь предложила мужчине, находившемуся в клетке, надеть верхнюю одежду, тот отказался, в связи с чем сотрудник полиции вышел и вернулся с одеялом, которым закрыл нижнюю часть клетки, чтобы не было видно ног опознаваемых лиц, поскольку один из них был в тапочках. Затем следователь предложила мужчине в тапочках занять любое место среди статистов, зашедших в клетку, тот отказался, после чего статисты сняли с себя верхнюю одежду. Далее следователь приоткрыла дверь и попросила дежурного позвонить начальнику следственного отделения. Через несколько минут в комнату зашла потерпевшая, ей зачитали права, после чего спросили, видела ли она кого-либо из предъявленных на опознание лиц, она сказала, что видела, указав на мужчину, находившегося посередине под номером 3, по просьбе следователя этот мужчина встал и назвал свою фамилию – Байбарза. Находившийся в комнате во время проведения опознания сотрудник полиции стоял в стороне молча и никуда не выходил. Статисты и Байбарза по возрасту, росту и телосложению были схожи, никто не мог предупредить потерпевшую о том, на каком месте среди опознаваемых лиц находится Байбарза (т. 1 л.д. 119-121).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердила эти показания, дав в целом аналогичные показания, объяснив некоторые противоречия в них давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям, данным на предварительном следствии свидетелем Свидетель №5 (т. 1 л.д. 116-118), в судебном заседании он подтвердил их, дав в целом аналогичные показания, объяснив некоторые противоречия давностью произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 17 января 2018 года вместе с ним в камере изолятора временного содержания находился ФИО1, который в процессе общения рассказал, что совершил квартирную кражу и в отношении него возбуждено уголовное дело, что он взял из чужой квартиры сотовый телефон и кошелек с банковской картой и пин-кодом, а потом в банкомате снял деньги. ФИО1 говорил, что хочет избежать уголовной ответственности за эту кражу и думал, как сбежать из города, так как 25 января 2018 года должно состояться его опознание, он говорил, что из туберкулезного диспансера убежать будет проще, но сначала туда нужно попасть, для этого 24.01.2018, находясь в камере, ФИО1 сломал карандаш, раздавил грифель и стал им натирать себе правую сторону груди в том месте, где ему раньше делали операцию на легком, чтобы на рентгенограмме была видна точка, как будто это пятно от туберкулеза. Далее он повредил себе десну и стал плевать кровью в раковину, после чего стучал в дверь камеры, требуя вызвать скорую помощь, говоря, что кровь у него пошла из легкого. Через какое-то время приехали врачи и увезли ФИО1, а примерно в 23 часа 30 минут того же дня его привезли обратно, он при этом возмущался, что не получилось лечь в туберкулезный диспансер (т. 1 л.д. 112-114). 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что 1 января 2018 года, находясь на рыбалке в с. Некрасовка Охинского района, при бурении лунки во льду обнаружил портмоне, в котором находились документы на имя его знакомого Потерпевший №1, позвонил ему и спросил, не терял ли тот свои документы. Потерпевший №1 рассказал, что это портмоне с документами в ночь на 31.12.2017 украли из его квартиры. По приезду с рыбалки он и Потерпевший №1 зафиксировали у сотрудников полиции факт обнаружения портмоне. До этого, 31.12.2017 Свидетель №6 также был на рыбалке в с. Некрасовка в том же самом месте, но указанного портмоне там не было.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

протоколом от 25.01.2018 предъявления лица для опознания, в процессе которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1 как человека, с которым она столкнулась в своей квартире в ночь на 31.12.2017 (т. 2 л.д. 70-73);

информацией ФПАО «Дальневосточный банк «Сахалинский» о том, что держателем карты с картсчетом № этого банка является Потерпевший №1, и 31.12.2017 со счета этой карты производилась выдача наличных в сумме 7000 рублей из банкомата №114, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 135).

протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2017 – 

<

адрес>, которым зафиксирована обстановка в этой квартире, являющейся местом совершения преступления (т. 1 л.д. 26-31),

протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2018, в ходе которого осмотрены похищенные из квартиры потерпевшего Потерпевший №1 портмоне и документы на его имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, страховой полис, лист бумаги с записью «№» (т. 1 л.д. 45-49);

протоколом от 05.03.2018 выемки этих предметов у Потерпевший №1 и протоколом их осмотра от 05.03.2018 (т. 2 л.д. 35-48);

протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2018, в ходе которого осматривается банкомат Дальневосточного банка «Сахалинский», установленный в помещении торгового дома «Нефтяник» по адресу: 

<

...>, посредством которого были сняты денежные средства с похищенной из квартиры Потерпевший №1 банковской карты (т. 2 л.д. 54-56);

протоколом обыска от 17.01.2018, в ходе которого в квартире по адресу: 

<

адрес>, являющейся местом проживания ФИО1, обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S6 SM-G925FZKESER» IMEI №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 181-189);

протоколом от 22.01.2018 осмотра предметов - указанного сотового телефона, который в последующем в установленном порядке приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 193-199);

протоколом от 22.01.2018 выемки в кабинете ИВС ОМВД России по городскому округу «Охинский» одежды ФИО1 – вязаной шапки «Salomon», куртки с капюшоном, зимних ботинок и протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 240-245, 246-251);

протоколом от 19.01.2018 осмотра предметов – оптического DVD+RW-диска №1809051312723494, содержащего запись с камер видеонаблюдения банкоматов, установленных в помещении торгового дома «Нефтяник» с изображением мужчины, похожего на ФИО1, снимающего через банкомат деньги (т. 1 л.д. 212-236);

протоколом осмотра предметов от 10.03.2018 – просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе 

<

адрес>, на которой зафиксирован мужчина, похожий на ФИО1 (т. 2 л.д. 4-11);

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым и допустимым, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, цель и обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершенном преступлении. 

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными доказательствами, так как на предварительном следствии эти лица допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, а в судебном заседании они подтвердили свои ранее данные показания, которые логичны, последовательны и в целом согласуются между собой.

Расхождения в детализации описываемых потерпевшими и свидетелями событий, в том числе те, на которые указывает защитник, являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не затрагивают фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления и не влияют на квалификацию его действий.

Оснований для оговора подсудимого названными свидетелями и потерпевшими не установлено, утверждения подсудимого ФИО1 об обратном надуманы, поскольку ни на чем не основаны.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, достоверность зафиксированных в них данных сомнений у суда не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, предъявление ФИО1 для опознания проведено в четком соответствии с требованиями УПК РФ, присутствие при производстве этого следственного действия начальника отделения уголовного розыска и неуказание об этом в протоколе следственного действия не свидетельствует о недопустимости данного протокола. Из показаний свидетелей и потерпевшей Потерпевший №2 следует, что после того как ФИО1 занял место среди опознаваемых лиц, никто из присутствующих, до появления потерпевшей, из кабинета не выходил. Потерпевшая Потерпевший №2, кроме того, в судебном заседании прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, а также пояснила, что до проведения опознания фотографию ФИО1 ей не показывали и давления на нее никто не оказывал.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не подлежат признанию в качестве допустимого доказательства исследованные в судебном заседании письменные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля 17.01.2018 (т. 1 л.д. 94-97). 

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями перечисленных свидетелей и потерпевших, а также совокупностью собранных по делу приведенных выше доказательств, и обусловлены его явным желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Утверждения ФИО1 об оказании на него на предварительном следствии давления сотрудниками полиции голословны и не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, сам ФИО1 пояснил, что в правоохранительные органы по подобным фактам он не обращался, материалы уголовного дела соответствующих сведений не содержат.

Отсутствие среди следов пальцев, изъятых на месте преступления, следов ФИО1 не свидетельствует о том, что он там не находился, а похитить предметы с гладильной доски возможно и без прикосновения к ней.

Факт нахождения ФИО1 у себя дома в 23 часа 20 минут 31.12.2017 не исключает возможности совершения им инкриминируемого преступления в период с 03 до 06 часов 31.12.2017.

Ввиду вышеизложенного доводы защитника о возможной причастности к совершению данного преступления иных лиц являются несостоятельными.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку застигнув ФИО1 на месте преступления потерпевшая Потерпевший №2 не осознавала противоправный характер его действий, совершенное преступление правильно квалифицировано органом предварительного расследования как тайное хищение.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом материального положения потерпевших, а также в силу п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного каждому из потерпевших преступлением ущерба значительно превышает 5000 рублей. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку в квартиру потерпевшего, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, являющуюся жилищем, ФИО1 вторгся противоправно, с целью совершения кражи.

С учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также учитывая, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда – отрицательно, судим, состоит под административным надзором. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, в том числе полного отсутствия раскаяния, а также для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данные обстоятельства, а также сведения о личности ФИО1 не позволяют сделать вывод о возможности его исправления без реального отбытия наказания.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения части 3 той же статьи.

Поскольку 25 января 2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в последующее время содержался под стражей, это время содержания его под стражей засчитывается в срок окончательного наказания по настоящему приговору в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении ФИО1, с учетом его личности и назначенного наказания, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу после вступления настоящего приговора в законную силу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым: сотовый телефон «Samsung Galaxy S6 SM-G925FZKESER» IMEI № оставить у потерпевшей Потерпевший №2; портмоне, документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, полис ОМС, СНИЛС, страховое свидетельство ОПС (СНИЛС), а также лист бумаги с записью комбинации цифр оставить у потерпевшего Потерпевший №1; сотовый телефон «Fly» с двумя сим-картами, вязаную шапку, куртку с капюшоном, зимние ботинки возвратить ФИО1, а в случае невостребования – уничтожить; оптический DVD+RW диск №1809051312723494 и оптический DVD VS диск №5301449-REF 10824 хранить при уголовном дела в течение всего срока хранения этого дела; сим-карту «Билайн» уничтожить.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 11880 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии, суд, в соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного, против чего он в судебном заседании не возражал.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданских исках потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 34000 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 2990 рублей, заявленных к ФИО1, суд, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный названным потерпевшим преступлением вред на заявленные суммы остался невозмещенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с 6 июня 2018 года.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 25 января 2018 года по 5 июня 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung Galaxy S6 SM-G925FZKESER» IMEI № оставить у потерпевшей Потерпевший №2; портмоне, документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, полис ОМС, СНИЛС, страховое свидетельство ОПС (СНИЛС), лист бумаги с записью комбинации цифр оставить у потерпевшего Потерпевший №1; сотовый телефон «Fly» с двумя сим-картами, вязаную шапку, куртку с капюшоном, зимние ботинки возвратить ФИО1, а в случае невостребования – уничтожить; оптический DVD+RW диск №1809051312723494, оптический DVD VS диск №5301449-REF 10824 хранить при уголовном дела в течение всего срока хранения этого дела; сим-карту «Билайн» уничтожить..

Судебные издержки в сумме 11880 рублей взыскать с осужденного ФИО1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 34000 (Тридцать четыре тысячи) рублей, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 2990 (Две тысячи девятьсот девяносто) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шишкин

<

данные изъяты>