Дело № 2-4595/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 июля 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указал, что 18 июля 2016 г. между ФИО1 и ФИО3, действующей с согласия своей матери ФИО2, был заключён договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 4 указанного договора цена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 1 600 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора покупатель обязался в течение четырнадцати дней после подписания договора уплатить сумму 1 600 000 рублей в полном объёме наличным платежом под расписку о получении денежных средств, при неисполнении данного обязательства договор считается недействительным. 02 августа 2016 г. на основании указанного договора купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную долю за ФИО3 Последней не выполнены условия договора о выплате ФИО1 стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1 600 000 рублей. Просил признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключённый 18 июля 2016 г. между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5 в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области направило в суд отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки устанавливаются законом, а не договором.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Следовательно, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара может являться основанием для расторжения договора, но не признания его недействительным.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 мая 2018 г. 02 августа 2016 г. на основании договора купли-продажи зарегистрирован переход права собственности ФИО1 к ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В материалах дела имеется три копии договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>: приложенная к иску копия договора от 25 апреля 2016 г., в котором указана цена договора 1 600 000 рублей; копия представленного истцом в судебном заседании договора от 1 июля 2016 г., в котором не указаны паспортные данные и дата рождения покупателя, указана цена договора 1 600 000 рублей; копия имеющегося в деле правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию, договора от 18 июля 2016 г., удостоверенного нотариусом ФИО5, заключённого между ФИО6, действующим от имени ФИО1 по доверенности, и ФИО3, действующей с согласия матери ФИО2, в котором указана цена договора 280 000 рублей.

Договоры от 25 апреля 2016 г. и 01 июля 2016 г. не зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, правовые последствия указанных сделок не наступили.

В судебном заседании истец пояснил, что предметом иска является не нотариально удостоверенный договор от 18 июля 2016 г., представленный на государственную регистрацию, а договор, представленный им в судебное заседание 18 июля 2018 г. от 01 июля 2016 г.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истец просил признать сделку купли-продажи недействительной, указывая в качестве основания заявленных требований на фактическое неполучение денежных средств по договору купли-продажи. Между тем, действующим гражданским законодательством такое основание недействительности сделки не предусмотрено.

Кроме того, оспариваемый истцом договор не зарегистрирован Управлением Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в связи с чем правовые последствия указанного договора не наступили.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 г.