Дело № 2-2791/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Мукиенко А.В., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 11 009,63 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 5 075 руб., неустойки за период просрочки с 19.09.2016г. по 13.06.2017г. в сумме 42 945,96 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовых расходов в размере 180,14 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 100 руб., по оформлению доверенности 1 500 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак № и автомобиля ФИО5 Рио гос.рег.знак № под управлением ФИО3, нарушившей требования ПДД РФ. В связи с отсутствием разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу истца оформление ДТП было произведено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции, поскольку размер ущерба не превышал пятидесяти тысяч рублей. 

29.08.2016г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису серии № от 12.05.2016г. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 30.08.2016г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 12 790,37 руб.

Согласно заключения № от 13.09.2016г., выполненного ИП ФИО4 по заявлению истца, рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства Тойота Королла гос.рег.знак № с учетом износа составляет 23 800 руб. Кроме того истцом понесены дополнительные расходы в размере 5 075 руб.

20.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение, однако страховщик отказал в удовлетворении этих требований. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещен, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования уменьшил в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 10 609,63 руб., неустойку за период просрочки с 19.09.2016г. по 11.09.2017г. в сумме 37 876,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 180,14 руб., стоимость независимой оценки 5 075 руб.., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 905 руб., услуг представителя 20 100 руб., по оформлению доверенности 1 500 руб., ссылаясь на изложенные в иске основания и заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, не явился, в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также считает сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной (л.д.44-45).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2016г. в 16-07 час. в г.Ростове-на-Дону на пересечении пл. Страны Советов/ул. Нансена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Каролла гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и ФИО5 Рио гос.рег.знак № под управлением ФИО6, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2016г. (л.д.9, 10-12).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № сроком действия с 13.05.2016г. по 12.05.2017г. (л.д.13), в связи чем он обратился 29.08.2016г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы (л.д.14,48).

По результатам произведенного страховщиком 29.08.2016г. осмотра поврежденного транспортного средства, согласно акта о страховом случае от 30.08.2016г. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило платежным поручением № от 30.08.2016г. ФИО2 страховое возмещение в сумме 12 790,37 руб. (л.д.15, 50-52).

Согласно исследования № от 13.09.2016г., выполненного ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Каролла гос.рег.знак № с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 30.08.2016г. составляет 23 800 руб. (л.д.16-27). 

27.02.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 16 084,63 руб., которая была получена ответчиком 10.03.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.29-31, 53).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 10.04.2017г. истцу сообщено об отказе в удовлетворении претензии, поскольку приложенный отчет независимой экспертизы ИП ФИО4 не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П. в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей, в отчете не обоснованно учтена замена бампера заднего, согласно акту осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 29.08.2016г. необходимым и достаточным является назначение ремонтных воздействий в виде окраски (л.д.32).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО7 №605/17 от 15.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Каролла гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений на дату ДТП 27.08.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. с учетом износа составляет 23 400 руб. (л.д.72-89).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 15.08.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения суммы 10 609 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению (из расчета 23 400 руб. – 12 790,37 руб. = 10 609 руб. 63 коп.).

Согласно разъяснений п.55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку таких доказательств ответчиком, не исполнившим свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Представленный истцовой стороной расчет признан судом арифметически верным, ответной стороной не оспорен.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснений в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая степень вины ответчика, не предоставившего доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает что рассчитанная ко взысканию сумма установленной законом неустойки 37 876 руб. 38 коп. за период просрочки выплаты страхового возмещения с 19.09.2016г. по 11.09.2017г. соразмерна последствиям допущенных СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушений условий договора. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 5 304 руб. 81 коп., из расчета 10 609,63 руб. х 50%.

Расходы истца по квитанции ИП ФИО4 в сумме 5 000 руб. (л.д.28) за проведение исследования относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о присуждения истцу компенсации морального вреда, 

В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Таким образом, документально подтвержденные истцом расходы, понесенные на оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 13 500 руб. (л.д.93), а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности 61АА5091288 от 27.04.2017г. согласно спрвки нотариуса ФИО8 в сумме 1500 руб. (л.д.60) и почтовые расходы по направлению претензии в размере 180,14 руб. (л.д.57) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций (л.д.58,59) следует, что ФИО2 оплатил ФИО1 за оказание юридических услуг сумму 20 000 руб. Представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 263 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 10 609 руб. 63 коп., штраф в сумме 5 304 руб. 81 коп., неустойку в сумме 37 876 руб. 38 коп., расходы на оплату независимой экспертизы 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 13 500 руб., почтовые расходы 180 руб. 14 коп., нотариальных услуг 1 500 руб., услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 263 руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2017г.

Судья: