№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Лопсан З. О., с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1., его защитника– адвоката ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей -адвоката ФИО1., с участием переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа во дворе 

<

адрес>, между ФИО1 и его находившимся в состоянии алкогольного опьянения зятем ФИО2 возник конфликт по поводу того, что последний начал выгонять ФИО1. со двора дома.

В это же время, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во дворе 

<

адрес> из-за личных неприязненных отношений, возникших по поводу того, что ФИО2 начал выгонять ФИО1 со двора их дома, у ФИО1 возник умысел на умышленное причинение смерти ФИО2.

Далее, для реализации преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, из-за личных неприязненных отношений, возникших по поводу того, что ФИО2 начал прогонять ФИО1 со двора дома, с целью умышленного причинения смерти ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти последнего, и желая его наступления, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, вооружившись деревянной доской, нанес им не менее трех ударов в область жизненно-важного органа - головы ФИО2, тем самым причинив ему телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в левой теменно-затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, многооскольчато-фрагментарного вдавленного перелома затылочной кости с переходом на левую теменную и лобную кость слева, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой объемом до 30 мл в проекции затылочной и теменной долей левого полушария, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в проекции теменно-затылочной доли левого полушария, затылочной доли правого полушария, кровоизлияния в Варолиев мост, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которая расценивается как причинившая тяжкий вред по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным в ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК Российской Федерации показаниям подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в психбольнице 

<

адрес>. После лечения приехал жить к своей родной сестре Свидетель №1, которая живет в частном доме в 

<

адрес>, точного адреса не помнит. ДД.ММ.ГГГГ целый день сидел в теньке на территории частного дома своей сестры Свидетель №1, а именно в дровильне, рядом с которой имеется баня. Вечером, когда он спал, уже стемнело, точного времени он не знает, так как на часы не смотрел, неподалеку от дровильни, где он спал, появился пьяный мужчина. Он понял, что он пьяный, потому что он кричал. На улице было темно, и он не узнал мужчину ни по внешности, ни по голосу и свет не горел. Этот мужчина прогонял его, на что он не реагировал. После этого он разозлился, встал, взял двумя руками деревянную доску, которая лежала на земле в дровильне, рядом с ним, подошел к нему и, замахнувшись деревянной доской, сверху вниз нанес мужчине, который его прогонял три удара доской по голове. После того, как он нанес ему эти три удара по голове, он вернулся в дровильню и лег спать. Он лишь хотел, чтобы тот от него отстал. Желания убивать его у него не было, так как он после трех ударов по голове, которые он ему нанес, отстал от него. Позже его разбудили сотрудники полиции и он им сказал, что он ударил его деревянной доской три раза за то, что он его прогонял, когда он спал. ( л. д. 76-81 т. 1 )

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1., данные им в качестве обвиняемого, согласно которых он вину в предъявленном обвинении признает полностью, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> он нанес три удара деревянной доской в область головы ФИО2.В содеянном раскаивается. Остается при показаниях, данных им ранее в качестве подозреваемого. (л. д. 31-36 т. 2)

Несмотря на непризнание своей вины в суде, виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО2 установлена судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что умерший ФИО2 приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приехала в 

<

адрес>, чтобы помочь своей матери в ремонте квартиры. Потом около19 часов она вместе с мамой сидели на крыльце дома, прибежала их невестка Свидетель №1, она была очень испуганной и сказала : Быстрее помогите, ФИО2 ударили палкой по голове, дышит или не дышит, она не знает. Она сразу спросила ее, кто ударил, на что Свидетель №1 сказала, что ФИО2 ударил ее брат ФИО1. В это время дома находилась также ее сестра ФИО7, она тоже все это слышала Они с сестрой не стали слова Свидетель №1 воспринимать всерьез, подумали, что была обычная драка. И не стали сообщать об этом маме, у которой были проблемы со слухом. После того, как она сказала невестке Свидетель №1, что нужно скорей вызвать врача, она убежала домой. Через некоторое время пришел сын ее сестры- ФИО8 и сообщил им, что там люди говорят, что дяди ФИО2 не стало. Они с сестрой сразу отправились в дом брата, и когда зашли во двор, увидели, что брат ФИО2 лежит возле бани, рядом сидела Свидетель №1 и плакала. Она с ФИО7 у Свидетель №1 спросили, что случилось, на что она сказала, что ФИО1 ударил его в голову деревянной доской. Этот ФИО1 лежал в дровянике, укрывшись покрывалом. Со слов Свидетель №1 они узнали, что ее брат ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра. ФИО2, ее брат был всегда спокойным, когда выпьет, обычно приходил домой к маме и сразу ложился спать. Дом, в котором он проживал со своей семьей, он построил своими руками. У нее имеются претензии к подсудимому, что лишил жизни их брата, а его детей оставил без отца. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась на работе, в клубе шли мероприятия. Около 17 часов позвонил ее брат Свидетель №2. и сообщил ей, что ее муж ФИО2 после похорон находится в сильном алкогольном опьянении, и он его привез к дому. Когда она пришла домой около 19 часов, то муж лежал возле калитки забора, она тогда позвонила брату Свидетель №2, чтобы он помог его затащить домой. Брат Свидетель №2 пришел около 20 часов вечера, и они вдвоем дотащили ФИО2 до бани, и посадили его на крыльце бани, она решила его помыть, так как он был испачканным в грязи, сама зашла в дом за полотенцем. Когда она вышла из дома с полотенцем, то видела, что ФИО2 упал с крыльца, лежит лицом вниз к земле. Она хотела поднять его голову, когда взяла его за голову, ее рука оказалась в крови. В это время ее старший брат Свидетель №2 стоял рядом с ее младшим братом ФИО1 и говорил ему, почему ты так себя ведешь и что ты наделал. А ФИО1 находился в дровнице и ничего не говорил. Потом Свидетель №2 сказал ей, что когда она зашла в дом, то ФИО1 направился к ФИО2 с деревянной доской в руках и 3 раза ударил его в область затылка. 

В ДД.ММ.ГГГГ ее младший брат ФИО1 приехал с чабанской стоянки и стал жить вместе с ними. Отношения с зятем были нормальными, только один раз, когда муж сказал ФИО1, чтобы он помылся в бане, от него дурно пахнет, то ФИО1 стал сильно возмущаться. После участия в Чеченской войне, брат вернувшись, лечился в психиатрической больнице и после этого его взяли на учет у врача-психиатра. Семьи и детей у него нет. В настоящее время ее дети боятся ФИО1, старший сын сказал, что в ее отсутствие он всегда смотрит на них враждебно и может проявить агрессию. 

Свидетель Свидетель №2 в суде дал аналогичные с показаниями свидетеля Свидетель №1 показания, что потерпевшего, то есть зятя ФИО2 он привез домой с похорон и оставил его возле калитки, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения. А сам пошел к себе домой. И поэтому он ничего такого не видел, как между зятем и его братом произошел конфликт. Около 20 часов того же дня сестра Свидетель №1 позвонила ему и попросила его прийти, так как ФИО2 уснул на земле. Он пришел к ним и помог сестре затащить его во двор и вместе усадили его на крыльце бани. Свидетель №1 хотела помыть его в бане, и сама зашла в дом за полотенцем. В какой-то момент он видел, что из сарая для дров вышел его брат ФИО1, в руках он держал сломанную доску, и с этой доской подошел к ФИО2 и стоя на ногах ударил ФИО2 этой доской по голове в области затылка три раза, ФИО2 сразу упал на землю. А он подбежал к ФИО1 и стал его успокаивать. В это время вышла из дома Свидетель №1, он ей рассказал, что ФИО1 ударил ее мужа по голове 3 раза деревянной доской. Если брата разозлить, то он может быть жестоким, но в основном он бывает спокойным, а что до этого произошло он не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Свидетель №3, который занимался расследованием уголовного дела. 

Так, свидетель Свидетель №3в суде показал, что показания, в которых подсудимый свою вину признавал, он давал в присутствии своего защитника, показания по обстоятельствам уголовного дела он дал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны других лиц, и ознакомившись с ними, подписал их собственноручно. 

Кроме того, виновность ФИО1. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, изученными в судебном заседании. 

- 

<

данные изъяты>. 

С левой стороны трупа на расстоянии около 1, 6 метров на земле лежит деревянная доска со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь, в виде пятен. 

С западной стороны от бани на расстоянии 6 метров расположено деревянное строение из досок, размерами 3, 5 на 4 метра, без дверей, вход открытый, которое служит сараем для хранения дров. Внутри имеется перегородка из досок, на земле имеется большое количество опилок. С места происшествия изъята деревянная доска, которая упакована в бумажную упаковку. 

К протоколу осмотра приложены фототаблицы, где зафиксирован общий вид территории 

<

адрес>, общий вид трупа потерпевшего, расположение трупа на момент осмотра, а также детальным снимком показано расположение раны на голове трупа и обнаруженный след бурого вещества. (т.1 л.д. 9-17);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является бумажный сверток. При вскрытии свертка обнаружена деревянная доска, которая имеет общую длину –174 см. Доска имеет неравномерную форму, сужается к концам, имеет заострения. Ширина доски в самом широком месте составляет 9, 5 см., в самой узкой части -2см. Толщина в самом утолщенном месте составляет 3, 5 см., в самом узком месте- 0, 9 см. На поверхности деревянной доски имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь.

К протоколу осмотра приложены фототаблицы с общим видом орудия преступления -деревянной доски с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, на ее поверхности. (т.1 л.д. 101-105);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленной деревянной доске обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 Происхождение следов крови от обвиняемого ФИО1. исключается. (т. 1 л. д. 152-156).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

- обувь, а именно черные резиновые сапоги с коротким голенищем., 41-42 размера, на подошве имеется надпись сделано в России. (Том 1, л.д.107-112).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила около 8-16 часов до исследования трупа в морге, на что указывает степень выраженности трупных изменений. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой теменно-затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, многооскольчато-фрагментарный вдавленный перелом затылочной кости с переходом на левую теменную и лобную кость слева, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой объемом до 30 мл в проекции затылочной и теменной долей левого полушария, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в проекции теменно-затылочной доли левого полушария, затылочной доли правого полушария, кровоизлияния в Варолиев мост, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Данная травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок незадолго до наступления смерти, вероятнее всего в пределах 1-1, 5 часа до наступления смерти согласно данных гистологического исследования, и расценивается как тяжкий вред по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Кровоподтек на левом плече, ссадина на правой голени, на тыльной поверхности правой стопы, которые могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета, предметов срок около одних –двух суток, а ссадина около пяти-семи суток до наступления смерти. Эти телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. 

Учитывая наличие оболочечных, внутристволовых и внутрижелудочковых кровоизлияний головного мозга, совершение активных действий маловероятно.

<

данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 4,1 промилле. Применительно к живым лицам данная концентрация этилового спирта показывает, что ФИО2 в момент наступления смерти мог находиться в тяжелой степени алкогольного опьянения. (Том 1, л.д.174-177).

- заключением судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено (Том 1, л.д.92-93).

- заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде: «

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные об изменении психического состояния с ДД.ММ.ГГГГ (жалобы на плохой сон, сам с собой разговаривал), временами раздражительный, агрессивный, эмоционально холодный, ничем не интересуется, не занимается, ни с кем не общается, в связи с чем наблюдался и лечился у психиатра, с присоединением в последующем в клинической картине эмоционально - волевых нарушений. Данное заключение подтверждается также данными настоящего клинического и патопсихологического исследования, выявившего у ФИО1 склонность к конкретности мышления, неравномерность выполнения операции обобщения и сравнения, анализа и синтеза, актуализирует на конкретные, внешние, малосущественные признаки предметов, слабость логического строя мышления, последовательных умозаключений. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования свидетельствует о том, что указанные изменения психики у ФИО1. выражено не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Однако, ФИО1. в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное расстройство у ФИО1. развилось задолго до совершения правонарушения и не является временным, также не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По психическому состоянию ФИО1. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1. не нуждается. (Том 1, л.д.201-206).

Допустимость доказательств, представленных стороной обвинения суду, сомнений не вызывает. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, которое проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, их заключения также подтверждаются оглашенными в суде показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1. в суде о невиновности в совершении преступления и своей непричастности, даче на предварительном следствия признательных показаний под психологическим давлением со стороны следователя, расследовавшего уголовное дело - суд дал им критическую оценку. Поскольку его признательные показания, что он нанес 3 удара деревянной доской по голове потерпевшего, на предварительном следствии даны с участием защитника, с разъяснением его процессуальных прав и обязанностей, эти же показания он подтвердил и при предъявлении ему обвинения и при допросе в качестве обвиняемого. 

Также суд дал критическую оценку его показаниям, которые он давал в качестве подозреваемого, в части, где он показал, что, когда он наносил удары деревянной доской по голове мужчины, на улице было темно, он не узнал мужчину ни по внешности, ни по голосу, поскольку в этой части обстоятельства дела изложены им в выгодном для него свете, с облегчением своей вины, умысел своих действий им указывается как якобы направленный в отношении постореннего человека, в темноте оказавшегося в их дворе, но однако, доводы подсудимого в этой части не выдерживают критики, так как длительно проживая в одном доме с потерпевшим, являясь близким родственником супруги потерпевшего, он не мог не узнать по голосу и внешности своего зятя, то есть потерпевшего ФИО2, а также по обстоятельствам дела и свидетельским показаниям время совершения преступления установлено как около 20 часов, а то, что в летнее время темное время суток наступает значительно позже, чем около 20 часов, является общеизвестным фактом, не требующим к тому доказательств. 

Таким образом, суд считает первоначальные показания ФИО1. достоверными в части его встречи с потерпевшим, возникновения конфликтной ситуации и использования им при нанесении телесных повреждений деревянной доски, поскольку они были даны в присутствии защитника, с разъяснением его процессуальных прав, оснований подвергать их сомнению в суде не установлено, напротив, они согласуются с показаниями свидетелей, с заключением судебно-медицинской экспертизы, которые получены в соответствии с нормами уголовно–процессуального закона и отвечают принципам допустимости и достоверности доказательств. 

Так, в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним прибежала Свидетель №1 –их невестка, была очень испуганной и сказала, что ее брат ФИО1 ударил ФИО2 палкой по голове,она не знает, дышит ли он, что нужна помощь ее мужу. 

Так, свидетель Свидетель №2. в суде показал, что когда сестра Свидетель №1 зашла в дом за полотенцем, в какой-то момент он видел, что из сарая для дров вышел его брат ФИО1 в руках он держал сломанную доску, и с этой доской подошел к ФИО2 и стоя на ногах ударил ФИО2 этой доской по голове в области затылка три раза, при этом ФИО2 сразу упал на землю. 

Аналогичные показания в суде дала свидетель Свидетель №1, что когда она вышла из дома с полотенцем, то видела, что ФИО2 упал с крыльца лежит лицом вниз к земле. В это время ее старший брат Свидетель №2 стоял рядом с ее младшим братом ФИО1 и говорил ему, почему ты так себя ведешь и что ты наделал. Потом Свидетель №2 сказал ей, что когда она зашла в дом, то ФИО1 направился к ФИО2 с деревянной доской в руках и 3 раза ударил его в область затылка. 

Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречащими друг другу и иным доказательствам по уголовному делу, согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1., данные им на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, что когда потерпевший прогонял его, говорил, чтобы он уходил, он разозлился и встал, взял двумя руками деревянную доску, которая лежала на земле в дровильне, подошел к нему, и замахнувшись деревянной доской сверху вниз, нанес 3 удара этой доской по его голове, возникновении конфликтной ситуации между ними, использование подсудимым деревянной доски для нанесения телесного повреждения потерпевшему, которые оглашены в судебном заседании. Суд находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, и кроме свидетельских показаний, находящим свое объективное подтверждение и протоколом осмотра места происшествия, а также выводами судебно-медицинских экспертиз, фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. 

Так, в частности, протоколом осмотра места происшествия установлено, что во дворе 

<

адрес> возле бани обнаружен труп потерпевшего, возле трупа найдена деревянная доска, которую использовал подсудимый как орудие преступления, на поверхности которой обнаружены следы пятен красно-бурого цвета, похожие на кровь, заключением судебно –биологической экспертизы, что найденная кровь на поверхности деревянной доски принадлежит и соответствует группе крови потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта, выводами которого установлено, что смерть ФИО2 наступила около 8-16 часов до исследования трупа в морге, на что указывает степень выраженности трупных изменений. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговоя травма: ушибленная рана в левой теменно-затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, 

<

данные изъяты>

Выдвинутые доводы подсудимого и защиты в суде, что ФИО1 показания не читал и не подписывал, он не умеет читать, писать, судом подвергались проверке путем допроса следователя Свидетель №3 по процедуре его допроса, который показал, что показания, в которых подсудимый свою вину признавал, он давал в присутствии своего защитника, показания по обстоятельствам уголовного дела он давал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны других лиц, и ознакомившись с ними каждое слово подписал собственноручно. Таким образом, эти доводы подсудимого суд расценивает как реализацией своего права на защиту и лишь как способ уйти от уголовной ответственности, поскольку в суде они не нашли своего подтверждения иными доказательствами по делу. 

Умысел подсудимого на совершение убийства подтверждается способом его совершения – использованием деревянной доски и причиненными потерпевшему телесными повреждениями в жизненно-важный орган человека – в области головы, которые указывают о явном его намерении на совершение убийства.

Поводом и мотивом для совершения подсудимым ФИО1..преступления, явились возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к ФИО2 из-за того, что потерпевший, стал выгонять подсудимого со двора дома, где он совместно и постоянно проживал с семьей потерпевшего. 

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, добытыми в суде, в судебном заседании не установлено, поэтому суд признавая их допустимыми доказательствами, кладет в основу обвинительного приговора. 

На основании анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что подсудимый ФИО1. не причастен в причинении смерти потерпевшему, в момент причинения смерти потерпевшему действовал с умыслом на неосторожное причинение смерти, приняв зятя за постореннего человека, или же мог находиться в состоянии, характерных при обороне или же при превышении пределов необходимой обороны, а равно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что со стороны потерпевшего имело место быть общественно-опасное посягательство, сопряженное насилием, опасное для жизни и здоровья подсудимого. Таких доказательств в пользу защиты в суде не добыто. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд также не согласился с ходатайством защиты о проведении ситуационной экспертизы по делу, поскольку суд не усматривает необходимости ее проведения, когда по делу имеется свидетель- очевидец Свидетель №2 непосредственно видевший на месте преступления, как подсудимый целенаправленно нанес 3 удара в затылочную область головы потерпевшего деревянной доской, а данный свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела, не имеет цели оговора, напротив он является близким родственником самого подсудимого. Сомнения защиты, высказанные об ударной силе деревянной доски, что представленной по делу доской невозможно нанести повреждения, повлекшие смерть, также не имеют под собой веских доказательств, заслуживающих внимание суда, когда об орудии преступления прямо указано в заключении эксперта как тупой твердый предмет, каковым по характеристике и проделанному осмотру является изъятая с места совершения преступления деревянная доска, и тогда, как об этом прямо указал подсудимый, что потерпевшего 3 раза ударил представленной по делу - деревянной доской по голове. 

Суд также не согласился с ходатайством зашиты о применении к ФИО1. принудительных мер медицинского характера, поскольку ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, как указано в заключении комиссионной экспертизы, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1. не нуждается, выводы экспертов научно обоснованны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, подписаны комиссией врачей, и эти выводы произвольной переоценке не подлежат. 

Таким образом, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что он на учете у нарколога не состоит. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами обследования при проведении судебно-психиатрической экспертизы свидетельствует о том, что указанные выше в заключении эксперта изменения психики у ФИО1 выражено не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Суд в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кызылский» ФИО5 подсудимый характеризуется с положительной стороны, со стороны соседей и родных жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался, в дежурную часть не доставлялся, на учете не состоит. 

Администрацией сельского поселения сумона Целинное характеризуется также с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины на стадии предварительного следствия, его положительную характеристику по месту жительства, плохое состояние его здоровья, подтвержденного медицинскими документами, а также он являлся участником боевых действий на территории Чеченской Республики, неправомерное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что придя домой, он стал выгонять подсудимого со двора дома, где он проживал постоянно, явившееся поводом для совершения преступления. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усмотрел.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного ФИО1. преступления, принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, являющегося особо тяжким, направленным против жизни и здоровья личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, как дача признательных показаний на предварительном следствии, его положительные характеристики по месту жительства, плохое состояние здоровья, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Совокупность указанных судом смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного ФИО1.. преступления, поэтому к нему не могут быть применены правила ст. 64 УК РФ., 73 УК РФ. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания в виде активного способствования расследованию преступления на предварительном следствии, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы определяет ФИО1. в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу и взять его под стражу из зала судебного заседания немедленно.

На основании п. «а»ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1. необходимо зачесть время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с положениями п. 1. 1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105. 1 УПК РФ и ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета : два дня запрета как за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: деревянная доска подлежит уничтожению, обувь подсудимого вернуть по принадлежности, по вступлению приговор в законную силу. 

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения подсудимого ФИО1.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1. необходимо зачесть время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с положениями п. 1. 1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105. 1 УПК РФ и ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета: два дня запрета за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство – деревянная доска подлежит уничтожению, обувь подсудимого вернуть по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу, Процессуальные издержки по оплате услуг защитников отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора с переводом на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.К. Лопсан