ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2018 г. город Тула 

Заместитель председателя Тульского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Ященковой А.Г., с участием военного прокурора Тульского гарнизона подполковника юстиции ФИО2, обвиняемого ФИО3 и его защитника-адвоката Матюхина К.В., представив-шего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, проходя-щего военную службу по контракту с 13 сентября 2012 года, состоящего в браке, ранее не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Согласно представленным в суд материалам уголовного дела, ФИО3 22 марта 2018 года был допрошен 

<

данные изъяты> гарнизонным военным судом в качестве потерпевшего по уголовному делу № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом ФИО3 был предупрежден под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Однако, данный военнослужащий, действуя умышленно, желая помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности, дал показания, согласно которым никаких строительных и хозяйственных работ по возведению фундамента в интересах последнего на участке № 12 ни он, ни его сослуживцы ФИО12. и ФИО5 не выполняли, и об этом ему ничего не известно. Также ФИО3 показал, что в разговоре с его сослуживцем ФИО6 он оговорил ФИО7, рассказав об имевших место указанных работах. В последующем, при его допросе в ходе судебного заседания, имевшего место 10 апреля 2018 года, ФИО3 дал аналогичные показания.

Приговором 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда от 20 апреля 2018 года ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом показания ФИО3, указанные выше, суд признал ложными.

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № указанный приговор оставлен без изменений.

Таким образом, ФИО3 при вышеописанных обстоятельствах дал заведомо ложные показания, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В ходе предварительного слушания обвиняемый и его защитник ходатайст-вовали перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию данного преступления, сообщил следствию, как о совершенном им, так и совершенных иными лицами преступлениях, чистосердечно раскаявшись в содеянном. Последние обстоятельст-ва расцениваются указанными лицами, как факт того, что ФИО3 загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании прокурор данное ходатайство поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из положений ст. 15 и ч. 1 ст. 307 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, является преступлением небольшой тяжести. 

Справкой ИЦ УМВД России по 

<

данные изъяты> подтверждается, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Из протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он в деталях сообщил, как о совершенном им преступлении, так и о совершенных иными лицами преступлениях, раскаявшись в содеянном.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приведенные выше обстоятельства поведения ФИО3 на предваритель-ном следствии по данному делу расцениваю, как факт того, что ФИО3 загладил причиненный преступлением вред.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что все предусмотренные действующим законодательством условия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеются.

При назначении судебного штрафа, в силу ст. 104.5 УК РФ, учитываю, что размер назначаемого в данном случае штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, и устанавливая срок, в течение которого ФИО3 обязан его оплатить, принимаю во внимание тяжесть совер-шенного им преступления, а также имущественное положение данного военнослужащего и его семьи, в том числе обстоятельство получения им ежемесячно денежного довольствия. 

В связи с приведенным выше выводом о возможности прекращения данного дела и назначении судебного штрафа считаю необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО3, обязательство о явке, - отменить.

Вместе с тем, учитываю, что в силу ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, при этом дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 4.1 ч. 1 ст. 236 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, 

постановил:

Ходатайство подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Матюхина К.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, - прекратить, и, на основании ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Установить ФИО3 срок для уплаты судебного штрафа два месяца с момента вступления в законную силу данного постановления.

Реквизиты лицевого счета администратора доходов бюджета для перечисления денежных средств в счет взысканий в виде штрафа:

Наименование получателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу), лицевой счет – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, КПП – 784101001, ОКТМО – 40908000, БИК – 044030001.

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург. Расчетный счет – 

<

***>, КБК – 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3, обязательство о явке, - отменить.

Разъяснить ФИО3, что:

- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, в общем порядке;

- ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Заместитель председателя

Тульского гарнизонного военного суда ФИО1

«СОГЛАСОВАНО»