Дело № 33а-557/2026 (33а-8287/2025)

№2а-3-107/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

судей Ермошкиной О.В., Линьковой В.В.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Межмуниципальному отделу по г.Бузулуку, Бузулукскому, Курманаевскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области, государственному регистратору ФИО2, председателю апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО3, членам апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 об оспаривании действий государственного органа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации.

В обоснование требований истец указал, что 5 марта 2025 года обратился с заявлением для целей осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на земельный участок, предоставив проект межевания от 06 марта 2023 года и межевой план от 04 марта 2025 года, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером № образуется земельный участок № путем выдела. Также им был представлен протокол общего собрания участников долевой собственности № от 14 января 2025 года, к которому приложены именные бюллетени для голосования на общем собрании, согласно которым он лично присутствовал на общем собрании участников долевой собственности и голосовал против передачи в аренду земельного участка и против условий договора аренды.

21 марта 2025 года государственный регистратор ФИО2 вынесла решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2025-11327752/2 по причине непредоставления в регистрирующий орган согласия арендатора ООО «Алга» на выдел земельного участка.

25 марта 2025 года представителем административного истца ФИО9 в Апелляционную комиссию было подано заявление об обжаловании принятого государственным регистратором решения о приостановлении. Решения комиссии от 16 апреля 2025 года в удовлетворении жалобы отказано, с чем он не согласен.

На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным и отменить решение государственного регистратора ФИО2 № КУВД-001/2025-11327752/2 от 21 марта 2025 года о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права;

- признать незаконным и отменить решение апелляционной комиссии № 1/25 от 16 апреля 2025 года по обжалованию решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав;

- обязать Управление Росреестра по Оренбургской области провести государственный кадастровый учет и регистрацию права на земельный участок, образованный путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 согласно заявления, поданного 5 марта 2025 года № КУВД-001/2025-11327752 и приложенных к нему документов.

Определением суда от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Алга».

Протокольными определениями суда от 3 сентября 2025 года, от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены государственный регистратор ФИО2, Межмуниципальный отдел по г.Бузулук, Бузулукскому, Курманаевскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области, председатель апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО3, члены апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве заинтересованного лица – администрация муниципального образования Кряжлинский сельсовет Северного района Оренбургской области.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

С таким решением ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 20 февраля 2023 года после смерти его матери ФИО26., умершей 5 апреля 2017 года, принадлежит земельная доля площадью 10,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2022 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, одним из вопрос которого было заключение договора аренды с ООО «Алга» на следующих условиях: арендная плата в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст.614 ГК РФ составляет 5 центнеров зерна, оплата до 31 ноября, сроком на 15 лет и компенсации налога. По результатам данного собрания между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № в лице ФИО27., действующей на основании протокола общего собрания от 15.12.2022 г., и ООО «Алга» заключен договор аренды земельного участка от 15 декабря 2022 года сроком на 15 лет, на условиях арендной платы 5 центнеров зерновых сельскохозяйственных культур, собранных в отчетном году, в натуральной форме либо в денежном эквиваленте; компенсации земельного налога.

На основании вышеуказанного решения земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ООО «Алга» сроком с 05.05.2023 года по 31.12.2037 года, дата регистрации в ЕГРН 05.05.2023 №.

Вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2025 года установлено, что ФИО1 на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, проведенном 15 декабря 2022 года, не присутствовал.

5 октября 2023 года ФИО1 подавал документы для осуществления государственной регистрации права в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве. 12 октября 2023 года ему было вручено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по причине отсутствия согласия арендатора исходного земельного участка. В связи с чем ФИО1, а также еще три долевых собственника вышеуказанного земельного участка обратились в суд с иском о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 15 декабря 2022 года и договора аренды указанного земельного участка от 15 декабря 2022 года, заключенного с ООО «Алга», ничтожными, о применении последствий ничтожности сделки. Решением суда в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

14 января 2025 года по предложению ООО «Алга» администрацией муниципального образования Кряжлинский сельсовет организовано проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по вопросу: подтвердить ранее принятое решение общего собрания участников долевой собственности от 15.12.2022 о заключении договора аренды с ООО «Алга» на следующих условиях – арендная плата в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст.614 ГК РФ составляет 5 центнеров зерна, оплата до 31 ноября, сроком на 15 лет и компенсации налога. Собрание большинством голосов решило: подтвердить ранее принятое решение общего собрания участников долевой собственности от 15.12.2022 года о заключении договора аренды с ООО «Алга» на вышеуказанных условиях. Административный истец ФИО1 присутствовал на данном общем собрании, голосовал против принятия решения.

ФИО1 совместно и другими участниками долевой собственности обращались в суд с требованием о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 14 января 2025 года.

Решением Бугурусланского районного суда от 26 февраля 2025 года с учетом определения суда от 23 апреля 2025 года об исправлении описки в удовлетворении требований отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2025 года решение оставлено без изменения.

После вынесения судом первой инстанции решения об отказе в признании ничтожным решения общего собрания собственников земельного участка 3 марта 2025 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права на земельный участок, выделенный в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Одновременно им были представлены проект межевания земельного участка от 06.03.2023, межевой план от 04.03.2025, протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 14.01.2025.

Уведомлением № КУВД-001/2025-11327752/2 от 21 марта 2025 года ФИО1 был извещен о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Основанием для приостановления послужили те обстоятельства, что согласно сведения ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, из которого производится выдел заявителем, находится в аренде у ООО «Алга» на основании договора аренды земельного участка от 15.12.2022 года, дата регистрации в ЕГРН 05.05.2023 года.

25 марта 2025 года ФИО1 через своего представителя ФИО9 обратился в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, созданной при органе регистрации прав Управления Росреестра по Оренбургской области.

Решением заседания апелляционной комиссии № 1/25 от 16 апреля 2025 года решение государственного регистратора о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав признано обоснованным.

Разрешая исковые требования ФИО1 о несогласии с действиями государственного регистратора, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, а решение государственного регистратора ФИО2 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 21 марта 2025 года, а также решение апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Росреестра по Оренбургской области № 1/25 от 16 апреля 2025 года являются законными и обоснованными. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № рассмотрен на общем собрании 15.12.2022 года, на котором ФИО1 не присутствовал, возражения от иных участников против заключения договора аренды не поступало. Само по себе решение общего собрания о подтверждении условий ранее заключенного договора аренды не порождает право несогласного с ним участника на выдел земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, данный Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости (в случаях, установленных данным Федеральным законом, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 названного федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона (статья 27 Федерального закона № 218-ФЗ).

Как следует из содержания пункта 2 части 6 статьи 47 Федерального закона №218-ФЗ, основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены, в том числе, проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, и заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

На основании части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

На основании пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора, и письменный документ о наличии такого согласия является необходимым для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права на земельный участок. Указанный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, согласно которой по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий государственного регистратора и принятого по жалобе заявителя решения апелляционной комиссии, поскольку заявителем не представлено согласие арендатора земельного участка с кадастровым номером № ООО «Алга» на выдел вновь образуемого земельного участка. При этом вывод о необходимости такого согласия при установленных фактических обстоятельствах является верным, поскольку договор аренды был заключен 15 декабря 2022 года при отсутствии возражавших сособственников, право аренды было зарегистрировано в ЕГРН 05.05.2023 года.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № обременен правом аренды, и в течение срока его действия выдел земельного участка без согласия арендатора в соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ невозможен. Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что последующие решения общего собрания о подтверждении условий ранее заключенного договора аренды не порождают право заинтересованных лиц требовать такого выдела, поскольку оно может быть реализовано только в момент первичного принятия решения о передаче земельного участка в аренду.

Иное толкование норм законодательства противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20 апреля 2017 года № 895-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно данной позиции положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный правовой подход был также отражен в иных определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162-О, от 21 мая 2015 года № 1197-О и от 25 февраля 2016 года № 348-О).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые действия государственного регистратора и апелляционной комиссии Управления Росреестра в Оренбургской области по приостановлению государственного кадастрового учета законными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным и основанием к отмене оспариваемого решения не является.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

В описательно-мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что само по себе проведение собрания 14 января 2025 года по вопросу подтверждения ранее принятого решения общего собрания от 15 декабря 2022 года о заключении договора аренды, где административный истец в бюллетене для голосования проголосовал против повестки дня: подтвердить ранее принятое решение общего собрания участников долевой собственности от 15.12.2022 года о заключении договора аренды с ООО «Алга» на условиях – арендная плата в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст.614 ГК РФ составляет 5 центнеров зерна, оплата до 31 ноября, сроком на 15 лет и компенсации налога, не свидетельствует о возникновении у административного истца права на выдел земельного участка без согласия арендатора. Иное означало бы возможность любым лицом обходить предусмотренные законом ограничения по выделу земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, путем инициирования нового общего собрания по вопросу уже заключенного и действующего договора аренды.

Указанный вывод суда первой инстанции постановлен в рамках требований административного искового заявления ФИО1, поскольку входит в предмет доказывания по настоящему делу, а именно – с целью оценки законности требования государственного регистратора о предоставлении согласия арендатора на образование земельного участка. Вывод суда о необходимости получения согласия арендатора влечет логичный вывод об обоснованности требования о предоставлении такого согласия на момент государственного кадастрового учета.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 год № 41-КГ22-30-К4 в обоснование своих доводов судебной коллегией отклоняется, поскольку является несостоятельной, поскольку выводы данного судебного акта, рассмотренного в порядке гражданского судопроизводства, не применимы к настоящему делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства. В силу положений части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Также подлежит отклонению довод административного истца о необоснованном, по его мнению, привлечению к участию в деле в качестве административных ответчиков председателя апелляционной комиссии ФИО3, и членов апелляционной комиссии ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4

Принцип активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ) выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

По смыслу положений статей 41, 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика.

Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Управление Росреестра в Оренбургской области, являющееся надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика. Привлечение членов апелляционной комиссии к участию в деле не привело к нарушению прав административного истца, что исключает вывод о существенном нарушении судом норм процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: