Председательствующий - судья Шальнев А.В. (дело №3/2-216/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-826/2019

6 июня 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого ФИО1, защитников – адвокатов Сидорова К.Н. и Балахонова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Сидорова К.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> суток, а всего до 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, а 3 апреля этого же года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до № месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Брянска удовлетворил ходатайство следователя 

<

данные изъяты>, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> суток, а всего до 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что законных оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется, при этом ссылается на позицию следователя ФИО13 в судебном заседании об отсутствии оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельность либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Указывает, что в период нахождения под стражей никаких следственных действий с им не проводилось, изъятая у него ДД.ММ.ГГГГ года одежда направлена на экспертизу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что следователь намеренно затягивает расследование. Заявляет о необоснованности выводов суда о том, что он не обременен устойчивыми социальными связями. Обращает внимание, что до заключения его под стражу проживал с семьей совместно с ребенком и активно участвовал в его воспитании, имеет постоянный источник дохода. Просит изменить избранную ему меру пресечения на иную, не связанную с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сидоров К.Н. указывает о незаконности и необоснованности принятого судом решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Дублируя доводы обвиняемого в части неэффективности расследования, отмечает, что достаточных оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей у суда не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, от дачи показаний не отказывался, изложил свою позицию. До момента его фактического задержания в ДД.ММ.ГГГГ никаких действий, прямо или косвенно указывающих о его намерениях скрыться от органов следствия и суда либо оказать воздействие на других участников судопроизводства не предпринимал. Обращает внимание на то, что ущерб, вменяемый по уголовному делу объективно следствием не подтвержден, документы, представленные в суд в подтверждение размера ущерба, носят вероятностный характер. Полагает, что суд должным образом не мотивировал невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит пересмотреть постановление суда и изменить ФИО1 меру на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные материалы и доводы сторон, учел значимые для этого обстоятельства дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, соблюдение порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого подтверждается материалами дела. 

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд убедился в обоснованности доводов следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в срок до двух месяцев, что обусловлено производством по делу следственных и процессуальных действий: получить заключения трасологических судебных экспертиз, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования в том числе направленных на завершение расследования дела, необходимость которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Обоснованность подозрения органов следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия, протоколами допроса представителя потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта № и иными исследованными материалами дела, надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения

Из представленных материалов видно, что обоснованно избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена судом первой инстанции на законных основаниях. Данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость применения к нему указанной меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, имеет судимость, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, а малолетний ребенок находится на содержании матери.

На основании анализа совокупности изложенных выше данных, сведений о личности ФИО1 и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, у обвиняемого появится возможность оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Содержащиеся в апелляционных жалобах сведения о личности обвиняемого, при изложенных выше обстоятельствах, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы защитника Сидорова К.Н. о том, что размер ущерба объективно ничем не подтвержден, предметом судебного разбирательства при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не являются и подлежит разрешению в ходе предварительного расследования или рассмотрения дела по существу. 

Отсутствие, оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Вместе с тем при оценке обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, суд первой инстанции допустил в постановлении формулировку (абз.5 л.3) о том, что ФИО1 «совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость….», которая свидетельствует о несоответствии постановления в этой части разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о неправомерности обсуждения вопроса о виновности лица в совершении преступления на данной стадии судопроизводства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1 совершил преступление что, однако, не влияет на законность вынесенного в отношении него постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- исключить из мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1 совершил преступление.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Ю.В. Троян