Судья Чагин А.В.

Дело № 22-2135/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Дмитриева И.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Федюхина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Дмитриева И.П. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 4 июня 2019 года, которым он осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. считает постановление незаконным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал, имеет 11 поощрений, грамоты, действующие взыскания отсутствуют, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на производстве характеризуется положительно, не конфликтен, социальные связи поддерживает, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, выполняет разовые поручения администрации колонии, занимается повышением образовательного уровня, имеет стабильное поведение к исправлению. Защитник считает представленную характеристику противоречивой, поскольку выводы администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осужденного, не соответствуют сведениям, указанным в описательной части. По мнению автора жалобы, суд не мог учитывать погашенные и снятые взыскания. Полагает, что анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительные данные и отсутствие действующих взысканий в совокупности свидетельствуют об устойчивой тенденции к исправлению и возможном удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и немотивированным. Сообщает, что в период отбывания наказания получил 14 поощрений, при этом отсутствие поощрений в 2022 году обусловлено объективными причинами, действующих взысканий не имеет, активно посещает мероприятия воспитательного характера. Отмечает, что комиссия исправительного учреждения характеризует его положительно. Кроме того, он поддерживает социально-полезные связи, имеет семью, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и нуждается в помощи. Считает, что у него сформировались положительные изменения личности и поведении, динамика в исправлении является положительной, цели уголовного наказания достигнуты. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях прокурор Баязитов Е.Н. считает постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно характеристике, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 19 августа 2019 года. Трудоустроен, к труду относится как к необходимости, добросовестно. Выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда. Посещает мероприятия воспитательного характера регулярно, делает для себя положительные выводы. Наказание отбывает в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. В обращении к администрации всегда вежлив. Участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. Социально-полезные связи поддерживает. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основания ставить под сомнение достоверность характеризующих данных на осужденного ФИО1 отсутствуют, поскольку в характеристике изложены как положительные, так и отрицательные качества его личности и поведения. Кроме того, характеристика согласована со всеми службами и утверждена начальником ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. 

Из справки о поощрениях и взысканиях от 14 февраля 2024 года следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, а именно, 4 – в 2020 году, по 2 – в 2021 и 2024 гг., 3 – в 2023 году.

Наряду с этим, ФИО1 7 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, а именно, дважды 7 июня 2019 года – за межкамерную связь, 24 марта 2021 года – за нарушение распорядка дня, 15 декабря 2021 года – за то, что не представился в установленной форме, 10 августа 2022 года и 8 сентября 2022 года – за отсутствие на разводе на работу, 28 декабря 2022 года – за нецензурную брань, в связи с чем 5 раз он водворялся в ШИЗО, дважды объявлены выговоры. 

Вопреки доводам жалоб, несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим действующих взысканий, суд обоснованно учел факты нарушения им порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него. 

Суд первой инстанции всесторонне исследовал и в полной мере принял во внимание все изложенные выше обстоятельства, в том числе, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, время, прошедшее после крайнего взыскания, отношение ФИО1 к учебе и труду; материалы личного дела осужденного, представленные характеристики, справки, что и отразил в обжалуемом решении. При этом суд пришел к верному выводу, что в настоящее время поведение ФИО1 и данные о его личности не свидетельствуют в достаточной степени о том, что его исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств и надлежащим образом мотивирован. 

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства, не имеется. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит.

Как верно отмечено судом, поведение осужденного нестабильно, при наличии 11 поощрений ФИО1, вместе с тем, в период с 2021 года до июля 2023 года поощрений не имел, напротив, в 2021-2022 гг. допускал нарушения порядка отбывания наказания.

Ссылка в апелляционных жалобах на положительную направленность – не может служить достаточным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу статуса. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению такого рода ходатайств, судебное решение основано на материалах дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Доводы осужденного о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, имеет семью и малолетнего ребенка, участвует в спортивных мероприятиях, активно трудится и должен быть поощрен после 24.01.2024 года – не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)